Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он имеет право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, однако его согласие на производство работ по строительству балкона получено не было, собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось, постройка балкона произведена без разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Назарова В.В., Чернецовой Н.А.
при секретаре З.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Д. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года по иску Т.И.П. к З.Д. о сносе самовольно установленного балкона.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Т.И.П. обратился в суд с иском к З.Д. о сносе самовольно установленного балкона, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома. Дом обслуживается ТСЖ "Бабушки и Ко". В 2013 году его сосед З.Д., квартира которого расположена этажом выше, снес аварийную бетонную плиту балкона и начал самовольно строить металлический балкон. По данному факту он неоднократно обращался в администрацию МО р.п. Первомайский Щекинского района, а также в прокуратуру г. Щекино. В ходе прокурорской проверки установлено, что в результате проведения данных работ балконная плита увеличена в размере приблизительно на 20 см, подшита металлическим листом, выполнены металлические подпорки в количестве трех штук, которые закреплены в кирпичной стене его (Т.И.П.) квартиры. В результате строительства данного балкона после дождя по металлическим подпоркам стекает вода, разрушая кирпичную несущую стену его (истца) квартиры, поскольку процесс ее высыхания носит длительный характер. Ссылаясь на п. п. 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 247 Гражданского кодекса РФ и указывая на то, что он имеет право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, однако его согласие на производство работ по строительству балкона получено не было, собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось, постройка балкона произведена без разрешения местной администрации, в результате возведения балкона ответчиком произведена реконструкция, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, увеличение площади объекта капитального строительства, изменение архитектурного облика здания, просил снести самовольную металлическую постройку (балкон), расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 24 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области.
В судебном заседании истец Т.И.П. и его представитель адвокат Дрындин А.Ю. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Т.И.П. просил за счет ответчика возместить ему произведенные им судебные расходы: <данные изъяты> рублей - по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по оплате телеграммы ответчику с извещением о производстве экспертизы.
Ответчик З.Д. в судебном заседании исковые требования Т.И.П. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц - администрации МО Щекинский район, администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, ТСЖ "Бабушки и Ко" в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Т.И.П. удовлетворить.
Обязать З.Д. снести самовольную металлическую постройку (балкон), расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с З.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Т.И.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении заявления Т.И.П. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В апелляционной жалобе З.Д. просит отменить данное решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И.П.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и односторонне. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с представленным суду заключением эксперта N, подготовленным экспертом ООО "<данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу Т.И.П. указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя З.Д. по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., возражения Т.И.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.
Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т.И.П. является собственником квартиры N, расположенной на 1-м этаже дома <адрес>.
Расположенная над квартирой истца на втором этаже указанного дома квартира N принадлежит ответчику З.Д., который без получения на то соответствующего разрешения уполномоченного органа произвел реконструкцию своего балкона путем демонтажа аварийной бетонной плиты балкона и возведения на ее месте металлического балкона с металлическими подпорками в количестве трех штук, закрепленных в кирпичной фасадной стене квартиры N. Разрешения на ввод нового объекта в эксплуатацию З.Д. не предъявлено.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются сообщением администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, материалам надзорного производства N по обращению гражданина Т.И.П. по вопросу строительства балкона собственником квартиры <адрес>, фотографиями фасада здания указанного дома, сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Щекинский район Тульской области и служебной запиской N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела архитектуры и градостроительства.
Не оспаривались указанные обстоятельства и З.Д.
Судом первой инстанции также установлено, что балкон возведен ответчиком на несущей стене многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, согласие на возведение балкона от собственников жилых помещений дома З.Д. не получено.
Согласно заключению эксперта N, подготовленному экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО на основании определения суда от 25 ноября 2014 года, балкон, возведенный З.Д. по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Балкон, возведенный З.Д., является переоборудованием балкона квартиры, которое ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, что не допустимо. Возведенный З.Д. балкон является источником опасности возникновения размыва кирпичной кладки внешней стены здания многоквартирного дома <адрес> потоками воды в виде осадков, стекающих с конструкции данного балкона, и образования вследствие этого грибка в квартире истца Т.И.П. (квартира N указанного дома).
Как следует из информационного письма эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО по заключению N, балкон жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, невозможно привести в первоначальное состояние после реконструкции, поскольку существенный конструктивный элемент, а именно железобетонная плита балкона, при реконструкции была полностью разрушена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, приняв во внимание характер данного спора и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, по смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. ст. 209, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 14 ст. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Т.И.П. о сносе самовольной металлической постройки - балкона, расположенного по адресу: <адрес>, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению с возложением в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ обязанности по сносу самовольной постройки на лицо, ее осуществившее, в данном случае, на ответчика З.Д.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы З.Д. не опровергают обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и принятого им решения.
Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку проведенной по делу судебной экспертизы.
Однако судом первой инстанции данному доказательству в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки не имеется.
Указания заявителя жалобы на неточность и неполноту заключения судебной экспертизы, противоречивость ее выводов, основаны на субъективном толковании заявителем указанного заключения и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Допустимых и относимых доказательств того, что заключение экспертизы не отвечает требованиям Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" З.Д. представлено не было.
Приложенный к апелляционной жалобе акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты> таким доказательством не является.
Иные доводы апелляционной жалобы З.Д. также не опровергают обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы З.Д. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1145/2015
Требование: О сносе самовольно установленного балкона.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что он имеет право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, однако его согласие на производство работ по строительству балкона получено не было, собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось, постройка балкона произведена без разрешения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-1145
Судья: Чекулаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Назарова В.В., Чернецовой Н.А.
при секретаре З.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе З.Д. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года по иску Т.И.П. к З.Д. о сносе самовольно установленного балкона.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
Т.И.П. обратился в суд с иском к З.Д. о сносе самовольно установленного балкона, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры <адрес>, расположенной на первом этаже четырехэтажного дома. Дом обслуживается ТСЖ "Бабушки и Ко". В 2013 году его сосед З.Д., квартира которого расположена этажом выше, снес аварийную бетонную плиту балкона и начал самовольно строить металлический балкон. По данному факту он неоднократно обращался в администрацию МО р.п. Первомайский Щекинского района, а также в прокуратуру г. Щекино. В ходе прокурорской проверки установлено, что в результате проведения данных работ балконная плита увеличена в размере приблизительно на 20 см, подшита металлическим листом, выполнены металлические подпорки в количестве трех штук, которые закреплены в кирпичной стене его (Т.И.П.) квартиры. В результате строительства данного балкона после дождя по металлическим подпоркам стекает вода, разрушая кирпичную несущую стену его (истца) квартиры, поскольку процесс ее высыхания носит длительный характер. Ссылаясь на п. п. 1.7.2, 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, ст. 247 Гражданского кодекса РФ и указывая на то, что он имеет право на долю в общем имуществе многоквартирного дома, однако его согласие на производство работ по строительству балкона получено не было, собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось, постройка балкона произведена без разрешения местной администрации, в результате возведения балкона ответчиком произведена реконструкция, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, увеличение площади объекта капитального строительства, изменение архитектурного облика здания, просил снести самовольную металлическую постройку (балкон), расположенную по адресу: <адрес>.
Определением судьи от 24 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области.
В судебном заседании истец Т.И.П. и его представитель адвокат Дрындин А.Ю. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец Т.И.П. просил за счет ответчика возместить ему произведенные им судебные расходы: <данные изъяты> рублей - по оплате госпошлины, <данные изъяты> рублей - по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - по оплате экспертизы, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - по оплате телеграммы ответчику с извещением о производстве экспертизы.
Ответчик З.Д. в судебном заседании исковые требования Т.И.П. не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представители третьих лиц - администрации МО Щекинский район, администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, ТСЖ "Бабушки и Ко" в судебное заседание не явились, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд решил:
исковые требования Т.И.П. удовлетворить.
Обязать З.Д. снести самовольную металлическую постройку (балкон), расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с З.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Т.И.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении заявления Т.И.П. о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
В апелляционной жалобе З.Д. просит отменить данное решение суда как незаконное и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.И.П.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно и односторонне. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с представленным суду заключением эксперта N, подготовленным экспертом ООО "<данные изъяты>".
В возражениях на апелляционную жалобу Т.И.П. указывает на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя З.Д. по ордеру адвоката Чижонковой Е.Н., возражения Т.И.П., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в судебном порядке.
Закон среди способов защиты права предусматривает восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Т.И.П. является собственником квартиры N, расположенной на 1-м этаже дома <адрес>.
Расположенная над квартирой истца на втором этаже указанного дома квартира N принадлежит ответчику З.Д., который без получения на то соответствующего разрешения уполномоченного органа произвел реконструкцию своего балкона путем демонтажа аварийной бетонной плиты балкона и возведения на ее месте металлического балкона с металлическими подпорками в количестве трех штук, закрепленных в кирпичной фасадной стене квартиры N. Разрешения на ввод нового объекта в эксплуатацию З.Д. не предъявлено.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются сообщением администрации МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ, материалам надзорного производства N по обращению гражданина Т.И.П. по вопросу строительства балкона собственником квартиры <адрес>, фотографиями фасада здания указанного дома, сообщением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации МО Щекинский район Тульской области и служебной запиской N от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела архитектуры и градостроительства.
Не оспаривались указанные обстоятельства и З.Д.
Судом первой инстанции также установлено, что балкон возведен ответчиком на несущей стене многоквартирного жилого дома, которая относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, согласие на возведение балкона от собственников жилых помещений дома З.Д. не получено.
Согласно заключению эксперта N, подготовленному экспертом ООО "<данные изъяты>" ФИО на основании определения суда от 25 ноября 2014 года, балкон, возведенный З.Д. по адресу: <адрес>, не соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам. Балкон, возведенный З.Д., является переоборудованием балкона квартиры, которое ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, что не допустимо. Возведенный З.Д. балкон является источником опасности возникновения размыва кирпичной кладки внешней стены здания многоквартирного дома <адрес> потоками воды в виде осадков, стекающих с конструкции данного балкона, и образования вследствие этого грибка в квартире истца Т.И.П. (квартира N указанного дома).
Как следует из информационного письма эксперта ООО "<данные изъяты>" ФИО по заключению N, балкон жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, невозможно привести в первоначальное состояние после реконструкции, поскольку существенный конструктивный элемент, а именно железобетонная плита балкона, при реконструкции была полностью разрушена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора, приняв во внимание характер данного спора и сущность заявленных истцом требований, правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ, а также принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так, по смыслу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
В соответствии со ст. ст. 209, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ч. ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу п. 14 ст. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов, является реконструкцией, которая осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающей в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениям, положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.
Проанализировав с учетом всех вышеприведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, установленные по делу обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Т.И.П. о сносе самовольной металлической постройки - балкона, расположенного по адресу: <адрес>, являются правомерными, а потому подлежат удовлетворению с возложением в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ обязанности по сносу самовольной постройки на лицо, ее осуществившее, в данном случае, на ответчика З.Д.
М-вы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы З.Д. не опровергают обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и принятого им решения.
Фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку проведенной по делу судебной экспертизы.
Однако судом первой инстанции данному доказательству в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки не имеется.
Указания заявителя жалобы на неточность и неполноту заключения судебной экспертизы, противоречивость ее выводов, основаны на субъективном толковании заявителем указанного заключения и не могут являться основанием к отмене решения суда.
Допустимых и относимых доказательств того, что заключение экспертизы не отвечает требованиям Закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" З.Д. представлено не было.
Приложенный к апелляционной жалобе акт экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <данные изъяты> таким доказательством не является.
Иные доводы апелляционной жалобы З.Д. также не опровергают обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения.
По существу все доводы апелляционной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.
Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.
Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года по доводам апелляционной жалобы З.Д. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)