Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, в доме действует два разных тарифа, в договоре неустановлен перечень работ по содержанию и ремонту, имеет место недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, поэтому договоры являются незаключенными, ответчик обязан выплатить ей неосновательное обогащение в виде внесенной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к МУП г. Хабаровска "УО МКД" о признании незаключенными договоров управления многоквартирными жилыми домами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с иском к МУП г. Хабаровска "УО МКД" о признании незаключенными договоров управления многоквартирными жилыми домами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартир N в доме <адрес>. Многоквартирный дом состоит из двух 5 этажных корпусов соединенных пристройкой, ответчик является управляющей компанией, выставляет квитанции на оплату.
К. квитанции выставляются по дому <адрес>.
Из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на дом <адрес> следует, что он заключен на дом под <адрес>, а договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на дом <адрес> заключен на другой корпус.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф содержания <данные изъяты>, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ тариф изменен на <данные изъяты>.
Полагает, что в доме действует два разных тарифа. В договоре не указан порядок определения цены, то есть неустановлен перечень работ по содержанию и ремонту. Имеет место недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, поэтому договора являются незаключенными. В связи с чем ответчик обязан выплатить ей неосновательное обогащение в виде платы внесенной ответчику.
Указывает, что ей причинен моральный вред в связи с тем, что она испытывала унижение, страдания и обиду от нежелания ответчика руководствоваться законом.
С учетом уточненных исковых требований просила признать незаключенным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ на дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании К., ее представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "УО МКД" требования не признал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что истицей пропущен срок исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ она знала о наличии управляющей компании.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о заключении договора управления в соответствии с действующим законодательством необоснованны.
Судом не было учтено, что отсутствие протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и более 50% бланков голосования собственников помещений данного дома подтверждает, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и должен быть признан незаключенным.
Указывает, что приложение N "Список собственников жилых помещений" к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Собственники квартир N получили право собственности на них в ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанный список датирован ДД.ММ.ГГГГ. Дата указанного протокола и списка не соответствуют.
Приложение N "Список наймодателей" подписан директором компании МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" ФИО1 которая не имеет отношения к данному договору.
Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, Приложение N, Приложение N не были согласованы с собственниками дома, следовательно, не имеют никакого отношения к данному дому и к договору.
Суд необоснованно применил срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не может быть применен, так как нарушения прав истца происходит до настоящего времени.
Ответчиком не представлено доказательств причин изменения тарифа.
Не представлено доказательств в подтверждении того, что ФИО2 имел право и полномочия на подписания договора управления.
Судом не было учтено, что в договоре управления не указан адрес предмета договора, отсутствует состав общего имущества МКД, в перечне работ указаны мусоропровод и лифты, которые в доме отсутствуют.
Судом не было учтено, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к дому.
Суд не учел, что технический паспорт за ДД.ММ.ГГГГ представлен не в полном объеме.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт того, что дом по <адрес> разделен на 3 части и каждая из этих частей имеет свой собственный адрес.
Все вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, МУП г. Хабаровска "УО МКД" является управляющей организацией на основании договора управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и управляющей организацией на основании договора управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
К. является собственником квартир N, расположенных в <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения спора на имя К. открыт лицевой счет на кв. N на д. <адрес>
Из техпаспорта дома ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется две самостоятельные <адрес> соответствующие д. <адрес>.
Истица проживает в <адрес>, относящееся к д. <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.11.2012 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К. производились начисления ответчиком за содержание жилья и коммунальные услуги за жилые помещения расположенные в д. <адрес>, и отказано в проведение перерасчета. Установлено начисление и оказание услуг в жилом помещении находящимся в этом доме и принадлежащем истице.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30.06.2014 в удовлетворении иска МУП г. Хабаровска "УО МКД" к К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ отказано, по тем основаниям, что К. является собственником иного жилого помещения кв. <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, действующей в спорный период, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N истица обосновывает тем, что она не подписывала данный договоры, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N в сравнении с техпаспортом ДД.ММ.ГГГГ общее имущество дома в виде указания количества лестниц разнится с трех до шести, в доме отсутствуют печи и лифты, указанные в приложении к договору, в договоре отсутствует список собственников подписавших договор.
Между тем, оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным не имеется.
Как правильно указано в решении суда, доводы истца о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N в сравнении с техпаспортом ДД.ММ.ГГГГ общее имущество дома в виде указания количества лестниц разнится с трех до шести ошибочен, поскольку в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен на два здания под. <адрес>, то есть согласно экспликации на д. <адрес>, имеющей в общей совокупности 6 лестниц.
Отсутствие в доме печей и лифтов указанных в приложении к договору ДД.ММ.ГГГГ не является дефектом влекущим не заключение оспариваемого договора управления.
От имени наймодателя (Администрации) г. Хабаровска договор подписан уполномоченным лицом, ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор от МУП г. Хабаровска "УО МКД" подписан директором ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной администрацией г. Хабаровска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части того, что основанием для не заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие списка собственников подписавших договор.
Вывод суда о том, что приобщенный список собственников является недопустимым доказательством, поскольку данные о наступлении прав собственности перечисленных в нем физических лиц выходят за пределы даты ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает никакого временного периода, в течение которого договор управления домом должен быть подписан собственниками, обладающим правом собственности на 50% общей площади дома.
Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей компании было избрано МУП г. Хабаровска "УО МКД" не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в доме в д. <адрес>, в том числе и для истца, в связи с чем неподписание истцом договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ее от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных МУП г. Хабаровска "УО МКД".
При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент проведения вышеуказанного общего собрания, истец собственником помещения в указанном доме не являлась, право собственности на квартиры N, расположенных в д. <адрес> у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что договор нарушает ее права и законные интересы, не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ, содержит все существенные условия. Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не оспорено, не признано недействительным.
Поскольку К. не является собственником помещений расположенных в доме <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании не заключенным договоров управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.
Общий срок исковой давности ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года. Его начало определяется датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
По правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истице ежемесячно выставлялись счета на оплату квартир <адрес>, где исполнителем услуг указана управляющая компания МУП г. Хабаровска "УО МКД, суд пришел к верному выводу, что последняя не могла не знать о наличии договорных отношений между собственниками дома <адрес> и ответчиком.
При этом, факт осведомленности о выборе управляющей компании К. следует и из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.11.2012 года по иску Прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах К. к МУП г. Хабаровска "УО МКД" о проведении перерасчета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности К. по оспариванию договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, производные требования также удовлетворены быть не могут.
Доводы жалобы о том, что договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не заключен в связи с тем, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие кворум при проведении общего собрания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по указанным основаниям истицей требования не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, а также переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к МУП г. Хабаровска "УО МКД" о признании незаключенными договоров управления многоквартирными жилыми домами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1182/2015
Требование: О признании незаключенными договоров управления многоквартирными жилыми домами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, в доме действует два разных тарифа, в договоре неустановлен перечень работ по содержанию и ремонту, имеет место недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, поэтому договоры являются незаключенными, ответчик обязан выплатить ей неосновательное обогащение в виде внесенной платы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1182
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 февраля 2015 года апелляционную жалобу К. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к МУП г. Хабаровска "УО МКД" о признании незаключенными договоров управления многоквартирными жилыми домами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения К., судебная коллегия,
установила:
К. обратилась с иском к МУП г. Хабаровска "УО МКД" о признании незаключенными договоров управления многоквартирными жилыми домами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартир N в доме <адрес>. Многоквартирный дом состоит из двух 5 этажных корпусов соединенных пристройкой, ответчик является управляющей компанией, выставляет квитанции на оплату.
К. квитанции выставляются по дому <адрес>.
Из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на дом <адрес> следует, что он заключен на дом под <адрес>, а договора управления от ДД.ММ.ГГГГ на дом <адрес> заключен на другой корпус.
В договоре от ДД.ММ.ГГГГ установлен тариф содержания <данные изъяты>, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ тариф изменен на <данные изъяты>.
Полагает, что в доме действует два разных тарифа. В договоре не указан порядок определения цены, то есть неустановлен перечень работ по содержанию и ремонту. Имеет место недостижение сторонами соглашения по всем существенным условиям, поэтому договора являются незаключенными. В связи с чем ответчик обязан выплатить ей неосновательное обогащение в виде платы внесенной ответчику.
Указывает, что ей причинен моральный вред в связи с тем, что она испытывала унижение, страдания и обиду от нежелания ответчика руководствоваться законом.
С учетом уточненных исковых требований просила признать незаключенным договор управления от ДД.ММ.ГГГГ на дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф.
В судебном заседании К., ее представитель уточненные требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель МУП г. Хабаровска "УО МКД" требования не признал, просил удовлетворить их в полном объеме. Указал, что истицей пропущен срок исковой давности, так как с ДД.ММ.ГГГГ она знала о наличии управляющей компании.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить и принять новое решение, об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о заключении договора управления в соответствии с действующим законодательством необоснованны.
Судом не было учтено, что отсутствие протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и более 50% бланков голосования собственников помещений данного дома подтверждает, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и должен быть признан незаключенным.
Указывает, что приложение N "Список собственников жилых помещений" к договору управления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Собственники квартир N получили право собственности на них в ДД.ММ.ГГГГ, между тем указанный список датирован ДД.ММ.ГГГГ. Дата указанного протокола и списка не соответствуют.
Приложение N "Список наймодателей" подписан директором компании МУП ГХ "СЗ по ЖКУ" ФИО1 которая не имеет отношения к данному договору.
Акт о состоянии общего имущества собственников помещений в МКД, Приложение N, Приложение N не были согласованы с собственниками дома, следовательно, не имеют никакого отношения к данному дому и к договору.
Суд необоснованно применил срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности не может быть применен, так как нарушения прав истца происходит до настоящего времени.
Ответчиком не представлено доказательств причин изменения тарифа.
Не представлено доказательств в подтверждении того, что ФИО2 имел право и полномочия на подписания договора управления.
Судом не было учтено, что в договоре управления не указан адрес предмета договора, отсутствует состав общего имущества МКД, в перечне работ указаны мусоропровод и лифты, которые в доме отсутствуют.
Судом не было учтено, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к дому.
Суд не учел, что технический паспорт за ДД.ММ.ГГГГ представлен не в полном объеме.
Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт того, что дом по <адрес> разделен на 3 части и каждая из этих частей имеет свой собственный адрес.
Все вышеуказанные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.
Выражает несогласие с отказом в удовлетворении требований компенсации морального вреда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции К. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, МУП г. Хабаровска "УО МКД" является управляющей организацией на основании договора управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и управляющей организацией на основании договора управления по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.
К. является собственником квартир N, расположенных в <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент рассмотрения спора на имя К. открыт лицевой счет на кв. N на д. <адрес>
Из техпаспорта дома ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеется две самостоятельные <адрес> соответствующие д. <адрес>.
Истица проживает в <адрес>, относящееся к д. <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.11.2012 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ К. производились начисления ответчиком за содержание жилья и коммунальные услуги за жилые помещения расположенные в д. <адрес>, и отказано в проведение перерасчета. Установлено начисление и оказание услуг в жилом помещении находящимся в этом доме и принадлежащем истице.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Хабаровска от 30.06.2014 в удовлетворении иска МУП г. Хабаровска "УО МКД" к К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ отказано, по тем основаниям, что К. является собственником иного жилого помещения кв. <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, действующей в спорный период, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Требования о признании незаключенным договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ N истица обосновывает тем, что она не подписывала данный договоры, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N в сравнении с техпаспортом ДД.ММ.ГГГГ общее имущество дома в виде указания количества лестниц разнится с трех до шести, в доме отсутствуют печи и лифты, указанные в приложении к договору, в договоре отсутствует список собственников подписавших договор.
Между тем, оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным не имеется.
Как правильно указано в решении суда, доводы истца о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ N в сравнении с техпаспортом ДД.ММ.ГГГГ общее имущество дома в виде указания количества лестниц разнится с трех до шести ошибочен, поскольку в техпаспорте ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен на два здания под. <адрес>, то есть согласно экспликации на д. <адрес>, имеющей в общей совокупности 6 лестниц.
Отсутствие в доме печей и лифтов указанных в приложении к договору ДД.ММ.ГГГГ не является дефектом влекущим не заключение оспариваемого договора управления.
От имени наймодателя (Администрации) г. Хабаровска договор подписан уполномоченным лицом, ФИО1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Договор от МУП г. Хабаровска "УО МКД" подписан директором ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной администрацией г. Хабаровска.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части того, что основанием для не заключения договора управления от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие списка собственников подписавших договор.
Вывод суда о том, что приобщенный список собственников является недопустимым доказательством, поскольку данные о наступлении прав собственности перечисленных в нем физических лиц выходят за пределы даты ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оснований для признания договора управления многоквартирным домом незаключенным не имеется, поскольку действующее законодательство не предусматривает никакого временного периода, в течение которого договор управления домом должен быть подписан собственниками, обладающим правом собственности на 50% общей площади дома.
Поскольку решение общего собрания собственников многоквартирного дома, на котором в качестве управляющей компании было избрано МУП г. Хабаровска "УО МКД" не было признано незаконным, оно является обязательным для всех собственников, имеющих жилые помещения в доме в д. <адрес>, в том числе и для истца, в связи с чем неподписание истцом договора управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ее от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных МУП г. Хабаровска "УО МКД".
При этом, судебная коллегия учитывает, что на момент проведения вышеуказанного общего собрания, истец собственником помещения в указанном доме не являлась, право собственности на квартиры N, расположенных в д. <адрес> у нее возникло ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что договор нарушает ее права и законные интересы, не представлено.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 162 Жилищного кодекса РФ, содержит все существенные условия. Решение общего собрания о выборе способа управления многоквартирным домом не оспорено, не признано недействительным.
Поскольку К. не является собственником помещений расположенных в доме <адрес>, судебная коллегия приходит к выводу, что договор управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и законные интересы истца.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании не заключенным договоров управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, суд также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный положениями ст. 196 Гражданского кодекса РФ, для обращения в суд с указанными требованиями.
Общий срок исковой давности ст. 196 Гражданского кодекса РФ установлен в три года. Его начало определяется датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).
По правилам ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истице ежемесячно выставлялись счета на оплату квартир <адрес>, где исполнителем услуг указана управляющая компания МУП г. Хабаровска "УО МКД, суд пришел к верному выводу, что последняя не могла не знать о наличии договорных отношений между собственниками дома <адрес> и ответчиком.
При этом, факт осведомленности о выборе управляющей компании К. следует и из решения Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14.11.2012 года по иску Прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в интересах К. к МУП г. Хабаровска "УО МКД" о проведении перерасчета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности К. по оспариванию договоров управления от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку основное требование истца удовлетворению не подлежит, производные требования также удовлетворены быть не могут.
Доводы жалобы о том, что договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ не заключен в связи с тем, что отсутствует протокол общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства, подтверждающие кворум при проведении общего собрания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку по указанным основаниям истицей требования не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на их переоценку, а также переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску К. к МУП г. Хабаровска "УО МКД" о признании незаключенными договоров управления многоквартирными жилыми домами, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)