Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, доступ на который был перекрыт при возведении ограждения придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Ботаническое" МОВ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 года, которым исковые требования Л.В.Л. удовлетворены.
На Товарищество собственников жилья "Ботаническое" возложена обязанность демонтировать фрагмент ограждения (металлического забора из профильной трубы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено, что в случае неисполнения Товариществом собственников жилья "Ботаническое" решения суда в установленный 30-дневный срок с момента его вступления в законную силу, истец вправе совершить действия по демонтажу фрагмента ограждения (металлического забора из профильной трубы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> с последующим взысканием с ответчика ТСЖ "Ботаническое" расходов по демонтажу ограждения.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика М.О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б.Т.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КМС-Уют" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была произведена замена процессуального положения ненадлежащего ответчика ООО "КМС-Уют" на третье лицо, и третье лицо ТСЖ "Ботаническое" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 437 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
В конце октября 2013 г. истцу был перекрыт доступ на его земельный участок, т.к. по решению собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, было возведено ограждение придомовой территории многоквартирного дома, при установлении которого, была захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Ограждение фактически разделяет, принадлежащий истцу земельный участок на две части, одна из которых изъята из владения истца. Разрешения на размещение на его участке ограждения, истец не давал.
В настоящее время управляющей компанией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома по <адрес>, является ТСЖ "Ботаническое", которое наделено правом, представлять интересы всех собственников имущества многоквартирного дома.
На неоднократные обращения истца в ТСЖ "Ботаническое" с просьбой демонтировать часть ограждения, расположенного на его земельном участке, ответчик не отреагировал.
На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, уточнив требования, просит суд обязать ответчика ТСЖ "Ботаническое" демонтировать фрагмент ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в силу; в случае, если ответчик не исполнит демонтаж фрагмента ограждения в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, разрешить истцу своими силами за счет ответчика, демонтировать фрагмент ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ТСЖ "Ботаническое" М.О.В.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В случае отсутствия, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены оспариваемого решения, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив следующие выводы:
"Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что следует из пояснений сторон. Для строительства указанного жилого дома, помимо земельного участка с кадастровым номером N, был также предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, на котором предполагается строительство подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, для использования данной стоянки по его прямому назначению собственниками помещений строящегося многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка, заключенным с застройщиком ООО "Краснообск. Монтажспецстрой".
После слов "На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.05.2013 г. по 15.06.2013 г. собственниками помещений было принято решение об устройстве забора вокруг дворовой территории" слова "огораживающий земельный участок с кадастровым номером N на котором предполагается строительство подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, для использования данной стоянки по его прямому назначению собственниками помещений строящегося многоквартирного дома по <адрес>" исключить (страница 3 Решения, абзац 7).
В обоснование доводов жалобы представитель указала, что вышеприведенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, объяснениям сторон, представленным доказательствам. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что все три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N предоставлялись застройщику для строительства многоквартирного жилого дома, именно поэтому земельный участок, принадлежащий истцу, был включен в состав придомовой территории еще застройщиком и передан собственникам дома в виде единой придомовой территории. Позднее, после сдачи дома в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером N был отчужден застройщиком третьему лицу - ООО "В-Логистик", а впоследствии был продан истцу, в настоящее время данное обстоятельство является предметом доказывания по другому спору между сторонами, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N.
Указывает, что строительство подземной автостоянки и трансформаторной подстанции уже завершено, объекты введены в эксплуатацию в 2012 году, эти объекты расположены на придомовой территории. Данное обстоятельство не оспаривалось и не доказывалось сторонами.
Указывает, что ни одно из лиц, участвующих в деле, не являлось стороной договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:032665:97, подлинный экземпляр договора аренды в суде не исследовался, но, тем не менее, лег в основу выводов суда об установлении обстоятельства.
Апеллянт указывает, что протокол общего собрания собственников, на котором решался вопрос об установке забора не содержит ссылки на кадастровый номер земельного участка, вокруг которого подлежит установить забор.
Автор жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что истец должен был заявить виндикационный иск.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что забор вокруг придомовой территории создает препятствия в пользовании земельным участком, полагает, что истцом не доказано отсутствие у него возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком в результате установки забора.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
на основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Л.В.Л. является собственником земельного участка, площадью 437 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 6, 55), договором купли-продажи земельного участка от 19.09.2013 г. (л.д. 10).
В непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается топоосновой (л.д. 7, 29).
Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Для строительства указанного жилого дома, помимо земельного участка с кадастровым номером N, был также предоставлен земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 94 - 98).
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.05.2013 г. по 15.06.2013 г., собственниками помещений было принято решение об устройстве ограждения вокруг дворовой территории (л.д. 11, 12).
Работы по поставке и монтированию ограждения были завершены исполнителем 11.11.2013 г., что подтверждается актами выполненных работ по договору (л.д. 13 - 16). С 20.01.2014 года создано ТСЖ "Ботаническое" (л.д. 73, 74).
Требование истца о переносе ограждения, расположенного на его земельном участке, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 8, 9, 67, 68).
Удовлетворяя заявленные Л.В.Л. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части, самовольно возведенного, металлического ограждения (забора), суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения права истца на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, нарушений его прав действиями ответчика, и того, что ответчиком ТСЖ "Ботаническое" не предоставлено доказательств соответствия местоположения забора с кадастровой границей участка с кадастровым номером N, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с учетом доводов сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, ссылаясь на то, что земельный участок, собственником которого является истец, застройщиком был включен в состав придомовой территории. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку он является не обоснованным, не подтвержденным материалами дела.
Напротив, как следует из заключения ООО "СФЕРА-Н", не оспоренного ответчиком, металлический забор ограждает земельный участок с кадастровым номером N. При наложении построенного металлического забора и сведений ГКН на топографическую основу, отчетливо видно несоответствие местоположения забора и кадастровой границы участка с кадастровым номером N. Территория участка с кадастровым номером N, практически полностью находится внутри самовольно возведенного забора. Тем самым, владелец участка с кадастровым номером N лишен возможности беспрепятственного доступа к территории своего участка, а, следовательно, не имеет возможности использования данной территории (л.д. 46 - 58). Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями сторон и иными материалами дела. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включающий в себя спорный земельный участок, принадлежащий Л.В.Л., определен в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Анализируя довод ТСЖ "Ботаническое" о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции нашел его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из положений п. п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, а также п. 5.5.8 Устава ТСЖ "Ботаническое", согласно которым ТСЖ обязано представлять интересы собственников жилого дома, в том числе перед третьими лицами (л.д. 169).
Довод апеллянта о ненадлежащем способе защиты, избранным Л.В.Л., основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предметом заявленных Л.В.Л. исковых требований является устранение нарушений его прав как собственника земельного участка, расположенным на нем ограждением, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
При рассмотрении дела достоверно подтвержден факт нарушения ТСЖ "Ботаническое" прав Л.В.Л. на использование им своего имущества установленным металлическим ограждением, о демонтаже части которого, он просит суд.
Судебная коллегия находит необоснованным доводы апеллянта об исключении ряда выводов суда первой инстанции из решения, поскольку пояснения в части исключения из состава придомовой территории <адрес> земельного участка с кадастровым номером N в судебном заседании не давала.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллянта, поскольку обстоятельства дела, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером N был действительно предоставлен по договору аренды застройщику ООО "Краснообск. Монтажспецстрой", подтверждается договором аренды от 21.03.2011 г. (л.д. 95), подлинность которого представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась; его пояснениями, что отражено протоколами судебных заседаний, замечаний на которые принесены не были; выводами ООО "Сфера-Н".
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства являются предметом доказывания по другому спору, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в рассматриваемом деле представлены сведения о том, что право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ботаническое" - М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9596/2014Г.
Требование: Об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, доступ на который был перекрыт при возведении ограждения придомовой территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-9596/2014г.
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Кузьменка А.В., Братчиковой Л.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 ноября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Ботаническое" МОВ на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 года, которым исковые требования Л.В.Л. удовлетворены.
На Товарищество собственников жилья "Ботаническое" возложена обязанность демонтировать фрагмент ограждения (металлического забора из профильной трубы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено, что в случае неисполнения Товариществом собственников жилья "Ботаническое" решения суда в установленный 30-дневный срок с момента его вступления в законную силу, истец вправе совершить действия по демонтажу фрагмента ограждения (металлического забора из профильной трубы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> с последующим взысканием с ответчика ТСЖ "Ботаническое" расходов по демонтажу ограждения.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителя ответчика М.О.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Б.Т.П., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КМС-Уют" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.
В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была произведена замена процессуального положения ненадлежащего ответчика ООО "КМС-Уют" на третье лицо, и третье лицо ТСЖ "Ботаническое" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 437 кв. м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.
В конце октября 2013 г. истцу был перекрыт доступ на его земельный участок, т.к. по решению собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, было возведено ограждение придомовой территории многоквартирного дома, при установлении которого, была захвачена часть земельного участка, принадлежащего истцу.
Ограждение фактически разделяет, принадлежащий истцу земельный участок на две части, одна из которых изъята из владения истца. Разрешения на размещение на его участке ограждения, истец не давал.
В настоящее время управляющей компанией, занимающейся обслуживанием многоквартирного дома по <адрес>, является ТСЖ "Ботаническое", которое наделено правом, представлять интересы всех собственников имущества многоквартирного дома.
На неоднократные обращения истца в ТСЖ "Ботаническое" с просьбой демонтировать часть ограждения, расположенного на его земельном участке, ответчик не отреагировал.
На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, уточнив требования, просит суд обязать ответчика ТСЖ "Ботаническое" демонтировать фрагмент ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в силу; в случае, если ответчик не исполнит демонтаж фрагмента ограждения в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, разрешить истцу своими силами за счет ответчика, демонтировать фрагмент ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна представитель ТСЖ "Ботаническое" М.О.В.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований.
В случае отсутствия, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для отмены оспариваемого решения, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив следующие выводы:
"Указанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, что следует из пояснений сторон. Для строительства указанного жилого дома, помимо земельного участка с кадастровым номером N, был также предоставлен земельный участок с кадастровым номером N, на котором предполагается строительство подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, для использования данной стоянки по его прямому назначению собственниками помещений строящегося многоквартирного дома по <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка, заключенным с застройщиком ООО "Краснообск. Монтажспецстрой".
После слов "На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.05.2013 г. по 15.06.2013 г. собственниками помещений было принято решение об устройстве забора вокруг дворовой территории" слова "огораживающий земельный участок с кадастровым номером N на котором предполагается строительство подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, для использования данной стоянки по его прямому назначению собственниками помещений строящегося многоквартирного дома по <адрес>" исключить (страница 3 Решения, абзац 7).
В обоснование доводов жалобы представитель указала, что вышеприведенные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, объяснениям сторон, представленным доказательствам. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что все три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N предоставлялись застройщику для строительства многоквартирного жилого дома, именно поэтому земельный участок, принадлежащий истцу, был включен в состав придомовой территории еще застройщиком и передан собственникам дома в виде единой придомовой территории. Позднее, после сдачи дома в эксплуатацию земельный участок с кадастровым номером N был отчужден застройщиком третьему лицу - ООО "В-Логистик", а впоследствии был продан истцу, в настоящее время данное обстоятельство является предметом доказывания по другому спору между сторонами, находящемуся на рассмотрении Арбитражного суда Новосибирской области по делу N.
Указывает, что строительство подземной автостоянки и трансформаторной подстанции уже завершено, объекты введены в эксплуатацию в 2012 году, эти объекты расположены на придомовой территории. Данное обстоятельство не оспаривалось и не доказывалось сторонами.
Указывает, что ни одно из лиц, участвующих в деле, не являлось стороной договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:032665:97, подлинный экземпляр договора аренды в суде не исследовался, но, тем не менее, лег в основу выводов суда об установлении обстоятельства.
Апеллянт указывает, что протокол общего собрания собственников, на котором решался вопрос об установке забора не содержит ссылки на кадастровый номер земельного участка, вокруг которого подлежит установить забор.
Автор жалобы полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что истец должен был заявить виндикационный иск.
Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что забор вокруг придомовой территории создает препятствия в пользовании земельным участком, полагает, что истцом не доказано отсутствие у него возможности беспрепятственно пользоваться земельным участком в результате установки забора.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:
на основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случаях самовольного занятия земельного участка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Л.В.Л. является собственником земельного участка, площадью 437 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 6, 55), договором купли-продажи земельного участка от 19.09.2013 г. (л.д. 10).
В непосредственной близости от земельного участка, принадлежащего истцу, расположен многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, что подтверждается топоосновой (л.д. 7, 29).
Указанный многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N. Для строительства указанного жилого дома, помимо земельного участка с кадастровым номером N, был также предоставлен земельный участок с кадастровым номером N (л.д. 94 - 98).
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 01.05.2013 г. по 15.06.2013 г., собственниками помещений было принято решение об устройстве ограждения вокруг дворовой территории (л.д. 11, 12).
Работы по поставке и монтированию ограждения были завершены исполнителем 11.11.2013 г., что подтверждается актами выполненных работ по договору (л.д. 13 - 16). С 20.01.2014 года создано ТСЖ "Ботаническое" (л.д. 73, 74).
Требование истца о переносе ограждения, расположенного на его земельном участке, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 8, 9, 67, 68).
Удовлетворяя заявленные Л.В.Л. требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса части, самовольно возведенного, металлического ограждения (забора), суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения права истца на владение, пользование и распоряжение, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, нарушений его прав действиями ответчика, и того, что ответчиком ТСЖ "Ботаническое" не предоставлено доказательств соответствия местоположения забора с кадастровой границей участка с кадастровым номером N, с чем соглашается судебная коллегия.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и постановлены с учетом доводов сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Не соглашаясь с выводами суда, апеллянт полагает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела, ссылаясь на то, что земельный участок, собственником которого является истец, застройщиком был включен в состав придомовой территории. Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку он является не обоснованным, не подтвержденным материалами дела.
Напротив, как следует из заключения ООО "СФЕРА-Н", не оспоренного ответчиком, металлический забор ограждает земельный участок с кадастровым номером N. При наложении построенного металлического забора и сведений ГКН на топографическую основу, отчетливо видно несоответствие местоположения забора и кадастровой границы участка с кадастровым номером N. Территория участка с кадастровым номером N, практически полностью находится внутри самовольно возведенного забора. Тем самым, владелец участка с кадастровым номером N лишен возможности беспрепятственного доступа к территории своего участка, а, следовательно, не имеет возможности использования данной территории (л.д. 46 - 58). Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями сторон и иными материалами дела. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, включающий в себя спорный земельный участок, принадлежащий Л.В.Л., определен в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Анализируя довод ТСЖ "Ботаническое" о том, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции нашел его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из положений п. п. 7, 8 ст. 138 ЖК РФ, а также п. 5.5.8 Устава ТСЖ "Ботаническое", согласно которым ТСЖ обязано представлять интересы собственников жилого дома, в том числе перед третьими лицами (л.д. 169).
Довод апеллянта о ненадлежащем способе защиты, избранным Л.В.Л., основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит материалам дела.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Предметом заявленных Л.В.Л. исковых требований является устранение нарушений его прав как собственника земельного участка, расположенным на нем ограждением, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
При рассмотрении дела достоверно подтвержден факт нарушения ТСЖ "Ботаническое" прав Л.В.Л. на использование им своего имущества установленным металлическим ограждением, о демонтаже части которого, он просит суд.
Судебная коллегия находит необоснованным доводы апеллянта об исключении ряда выводов суда первой инстанции из решения, поскольку пояснения в части исключения из состава придомовой территории <адрес> земельного участка с кадастровым номером N в судебном заседании не давала.
Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апеллянта, поскольку обстоятельства дела, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером N был действительно предоставлен по договору аренды застройщику ООО "Краснообск. Монтажспецстрой", подтверждается договором аренды от 21.03.2011 г. (л.д. 95), подлинность которого представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалась; его пояснениями, что отражено протоколами судебных заседаний, замечаний на которые принесены не были; выводами ООО "Сфера-Н".
Довод апелляционной жалобы о том, что указанные обстоятельства являются предметом доказывания по другому спору, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в рассматриваемом деле представлены сведения о том, что право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Ботаническое" - М.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)