Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бовсун В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Ш.А., Ш.(Ш.)О., Г.(Ш.) о понуждении устранить препятствия пользования общим имуществом по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.И. удовлетворены частично. На Ш.А., Ш.(Ш.)О., Г.(Ш.) возложена обязанность привести в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние общее имущество многоквартирного дома, произвести демонтаж кирпичной кладки под лестничным маршем первого этажа. С Ш.А., Ш.(Ш.)О., Г.(Ш.) взысканы в солидарном порядке судебные расходы в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя К.И. - К.В., Ш.Л., Ш.А., а также их представителя - Т., представителя администрации городского округа Спасск-Дальний - С., судебная коллегия,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.(Ш.)О., Г.(Ш.) о понуждении устранить препятствия пользования общим имуществом, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Ее квартира находится на пятом этаже. Ответчиками на лестничной площадке первого этажа возведено помещение, которым они пользуются единолично. Данное сооружение препятствует ей в переноске детской коляски, хранить ее на первом этаже в отведенном для этого месте. Согласование постройки ответчиками не получено. Полагала, что сохранение постройки на лестничной площадке нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения. Просила обязать Ш.А., Ш.(Ш.)О., Г.(Ш.) привести общее имущество - лестничную площадку на первом этаже <адрес> в первоначальное состояние, согласно технической документации, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ш.А., действующая за себя и как представитель Г.(Ш.), в судебном заседании иск не признала, пояснила, что постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ работниками МРЭУ для утепления стены и устранения сырости в квартире N, согласование постройки не требовалось, разрешение на строительство не сохранилось.
Представитель Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что техническое пространство на первом этаже дома не является местом общего пользования. Для устранения промерзания стен в квартире N было рекомендовано сооружение перегородки в техническом проеме. Это единственный вариант устранения промерзания стен, соблюдения температурного режима и санитарных норм в жилом помещении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ш.(Ш.)Е. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель администрации ГО Спасск-Дальний просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при возведении спорного объекта было получено согласие собственников жилых помещений дома.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ш.Л., ею подана апелляционной жалоба. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не привлечена к участию в деле, но решением затрагиваются ее права, т.к. она проживает в квартире <адрес>. Ответчики являются ее детьми, и они не возводили перегородку под лестничным маршем. Судом не принято во внимание, что перегородка построена в ДД.ММ.ГГГГ Спасским МРЭУ-1 по согласованию с Управлением архитектуры города, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть его правопреемник ООО "Спасскпримэнерго" и возложение обязанности по демонтажу перегородки на ответчиков незаконно.
Судебная коллегия оставляет поданную Ш.Л. апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.И. удовлетворены, на Ш.А., Ш.(Ш.)О., Г.(Ш.) возложена обязанность привести в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние общее имущество многоквартирного дома, произвести демонтаж кирпичной кладки под лестничным маршем первого этажа.
Названными судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях Ш.Л. не разрешался, участвующим в деле лицом она не является, опрашивалась судом в качестве свидетеля по делу.
Таким образом, Ш.Л. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на данное судебное решение, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная Ш.Л., подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-8421
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-8421
Судья: Бовсун В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.,
судей Александровой М.В., Власенко И.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И. к Ш.А., Ш.(Ш.)О., Г.(Ш.) о понуждении устранить препятствия пользования общим имуществом по апелляционной жалобе Ш.Л. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.И. удовлетворены частично. На Ш.А., Ш.(Ш.)О., Г.(Ш.) возложена обязанность привести в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние общее имущество многоквартирного дома, произвести демонтаж кирпичной кладки под лестничным маршем первого этажа. С Ш.А., Ш.(Ш.)О., Г.(Ш.) взысканы в солидарном порядке судебные расходы в размере 1 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя К.И. - К.В., Ш.Л., Ш.А., а также их представителя - Т., представителя администрации городского округа Спасск-Дальний - С., судебная коллегия,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.(Ш.)О., Г.(Ш.) о понуждении устранить препятствия пользования общим имуществом, указав, что является собственником квартиры <адрес>. Ее квартира находится на пятом этаже. Ответчиками на лестничной площадке первого этажа возведено помещение, которым они пользуются единолично. Данное сооружение препятствует ей в переноске детской коляски, хранить ее на первом этаже в отведенном для этого месте. Согласование постройки ответчиками не получено. Полагала, что сохранение постройки на лестничной площадке нарушает ее права и законные интересы как собственника жилого помещения. Просила обязать Ш.А., Ш.(Ш.)О., Г.(Ш.) привести общее имущество - лестничную площадку на первом этаже <адрес> в первоначальное состояние, согласно технической документации, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг юриста в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ш.А., действующая за себя и как представитель Г.(Ш.), в судебном заседании иск не признала, пояснила, что постройка возведена в ДД.ММ.ГГГГ работниками МРЭУ для утепления стены и устранения сырости в квартире N, согласование постройки не требовалось, разрешение на строительство не сохранилось.
Представитель Ш.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что техническое пространство на первом этаже дома не является местом общего пользования. Для устранения промерзания стен в квартире N было рекомендовано сооружение перегородки в техническом проеме. Это единственный вариант устранения промерзания стен, соблюдения температурного режима и санитарных норм в жилом помещении. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Ш.(Ш.)Е. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель администрации ГО Спасск-Дальний просил в удовлетворении иска отказать, поскольку при возведении спорного объекта было получено согласие собственников жилых помещений дома.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Ш.Л., ею подана апелляционной жалоба. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку она не привлечена к участию в деле, но решением затрагиваются ее права, т.к. она проживает в квартире <адрес>. Ответчики являются ее детьми, и они не возводили перегородку под лестничным маршем. Судом не принято во внимание, что перегородка построена в ДД.ММ.ГГГГ Спасским МРЭУ-1 по согласованию с Управлением архитектуры города, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу должен быть его правопреемник ООО "Спасскпримэнерго" и возложение обязанности по демонтажу перегородки на ответчиков незаконно.
Судебная коллегия оставляет поданную Ш.Л. апелляционную жалобу без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Решением Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования К.И. удовлетворены, на Ш.А., Ш.(Ш.)О., Г.(Ш.) возложена обязанность привести в первоначальное до переустройства и перепланировки состояние общее имущество многоквартирного дома, произвести демонтаж кирпичной кладки под лестничным маршем первого этажа.
Названными судебными постановлениями вопрос о правах и обязанностях Ш.Л. не разрешался, участвующим в деле лицом она не является, опрашивалась судом в качестве свидетеля по делу.
Таким образом, Ш.Л. не является лицом, имеющим право на подачу апелляционной жалобы на данное судебное решение, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба, поданная Ш.Л., подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Ш.Л. на решение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)