Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры в доме, где управляющей организацией является ответчик. Длительное время его квартиру затапливает дождевой и талой водой, в результате чего жилое помещение стало непригодным для проживания, обращения истца об устранении протечек крыши дома положительных результатов не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чернецов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Гришан Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в городе Магадане гражданское дело по иску Д. к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" о возложении обязанности по устранению протечки крыши, взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" на решение Среднеканского районного суда Магаданской области 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" (далее МУП "Сеймчантеплосеть") о возложении обязанности по устранению протечки крыши, взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры N <...> в доме <адрес>, управляющей организацией, которая осуществляет обслуживания данного дома, является МУП "Сеймчантеплосеть". Длительное время ее квартиру затапливает дождевой и талой водой, в результате чего жилое помещение стало непригодным для проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом и заключением межведомственной комиссии от 15.07.2014 года, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 17.08.2012 года, актом обследования МУП "Сеймчантеплосеть") от 21.06.2012 года.
Неоднократные обращения истца к ответчику об устранении протечек крыши дома положительных результатов не дали.
Стоимость работ для приведения ее квартиры в нормальное состояние для проживания согласно смете составляет <...> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома N ... по <адрес>, невозможностью проживания в квартире N <...>, просила обязать МУП "Сеймчантеплосеть" устранить протечки крыши в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб для проведения ремонтных работ квартиры в сумме <...> рублей, а также моральный вред в сумме <...> рублей.
Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 19 марта 2015 года суд обязал МУП "Сеймчантеплосеть" устранить протечки крыши над квартирой N ... дома <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу.
Взыскал с МУП "Сеймчантеплосеть" в пользу Д. материальный ущерб в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Среднеканский район" в размере <...> рубля <...> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выражает свое несогласие с локальной ресурсной сметой N ... на ремонт квартиры N <...> в доме <адрес>, представленной истцом в качестве доказательства по делу.
Указывает на то, что при проведении оценки ущерба, ответчик в проведении осмотра квартиры истца со специалистом участия не принимал.
Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями либо бездействием ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании части 3 статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований статьи 161 (части 1, 1.1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении требований потребителя, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Как следует из материалов дела, МУП "Сеймчантеплосеть" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N ..., расположенного по <адрес>.
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки истец является нанимателем квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований и акту санитарно - эпидемиологического обследования N ... от 17.08.2012 года состояние вышеназванного жилого помещения не соответствует нормативным требованиям СанПин 2.1.2.2645-1 - "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Актом межведомственной комиссии N ... от 15 июля 2014 года также установлено, что над квартирой истца в техническом этаже дома разрушены вентиляционная шахта с вентиляционными каналами, отсутствуют стальные зонты над шахтами, отсутствуют отливы парапетов, ремонт кровли дома управляющей организацией не производится, что явилось причиной постоянных заливов квартиры истца.
Постановлением администрации МО "поселок Сеймчан" N <...> от 16 июля 2014 года квартира N <...> в доме <адрес> признана пригодной для проживания после проведения ремонтных работ.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, обеспечивающих надлежащее состояние кровли дома, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, а также пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещения убытков, причиненных ему в результате затопления квартиры.
Поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома N <...> по <адрес> нашла свое подтверждение в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <...> рублей. Размер ущерба подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно: локальной ресурсной сметой N ... на проведение ремонтных работ в квартире истца из перечня которых судом обоснованно были исключены работы по ремонту штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором; по ремонту штукатурки внутренних потолков по камню известковым раствором; по облицовке из керамических глазурованных плиток на стенах со сменой плиток в одном месте более 10 штук, улучшенной масляной окраске ранее окрашенных дверей за два раза с расчисткой старой краски.
Доказательств, которые бы опровергали определенный судом размер ущерба, ответчик суду не предоставил.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Сеймчанского районного суда Магаданской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
С.Н.ЛОБЫКИН
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 2-133/2015, 33-619/2015
Требование: О возложении обязанности по устранению протечки крыши и взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры в доме, где управляющей организацией является ответчик. Длительное время его квартиру затапливает дождевой и талой водой, в результате чего жилое помещение стало непригодным для проживания, обращения истца об устранении протечек крыши дома положительных результатов не дали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 2-133/2015, 33-619/2015
Судья Чернецов А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бобылева С.В.,
судей Лобыкина С.Н., Гришан Л.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2015 года в городе Магадане гражданское дело по иску Д. к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" о возложении обязанности по устранению протечки крыши, взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" на решение Среднеканского районного суда Магаданской области 19 марта 2015 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Гришан Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд к муниципальному унитарному предприятию "Сеймчантеплосеть" (далее МУП "Сеймчантеплосеть") о возложении обязанности по устранению протечки крыши, взыскании денежных средств за ремонт жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры N <...> в доме <адрес>, управляющей организацией, которая осуществляет обслуживания данного дома, является МУП "Сеймчантеплосеть". Длительное время ее квартиру затапливает дождевой и талой водой, в результате чего жилое помещение стало непригодным для проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются актом и заключением межведомственной комиссии от 15.07.2014 года, актом санитарно-эпидемиологического обследования от 17.08.2012 года, актом обследования МУП "Сеймчантеплосеть") от 21.06.2012 года.
Неоднократные обращения истца к ответчику об устранении протечек крыши дома положительных результатов не дали.
Стоимость работ для приведения ее квартиры в нормальное состояние для проживания согласно смете составляет <...> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома N ... по <адрес>, невозможностью проживания в квартире N <...>, просила обязать МУП "Сеймчантеплосеть" устранить протечки крыши в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца ущерб для проведения ремонтных работ квартиры в сумме <...> рублей, а также моральный вред в сумме <...> рублей.
Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 19 марта 2015 года суд обязал МУП "Сеймчантеплосеть" устранить протечки крыши над квартирой N ... дома <адрес> в течение 30 дней с момента вступления решения суда законную силу.
Взыскал с МУП "Сеймчантеплосеть" в пользу Д. материальный ущерб в размере <...> рубль, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей <...> копеек, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Среднеканский район" в размере <...> рубля <...> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал жалобу, в которой просит его отменить в удовлетворенной части исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выражает свое несогласие с локальной ресурсной сметой N ... на ремонт квартиры N <...> в доме <адрес>, представленной истцом в качестве доказательства по делу.
Указывает на то, что при проведении оценки ущерба, ответчик в проведении осмотра квартиры истца со специалистом участия не принимал.
Полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда действиями либо бездействием ответчика.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
На основании части 3 статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований статьи 161 (части 1, 1.1) Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность и безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических или юридических лиц, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При разрешении требований потребителя, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.
Как следует из материалов дела, МУП "Сеймчантеплосеть" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N ..., расположенного по <адрес>.
В соответствии с выпиской из поквартирной карточки истец является нанимателем квартиры N <...>, расположенной в доме <адрес>.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований и акту санитарно - эпидемиологического обследования N ... от 17.08.2012 года состояние вышеназванного жилого помещения не соответствует нормативным требованиям СанПин 2.1.2.2645-1 - "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Актом межведомственной комиссии N ... от 15 июля 2014 года также установлено, что над квартирой истца в техническом этаже дома разрушены вентиляционная шахта с вентиляционными каналами, отсутствуют стальные зонты над шахтами, отсутствуют отливы парапетов, ремонт кровли дома управляющей организацией не производится, что явилось причиной постоянных заливов квартиры истца.
Постановлением администрации МО "поселок Сеймчан" N <...> от 16 июля 2014 года квартира N <...> в доме <адрес> признана пригодной для проживания после проведения ремонтных работ.
Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается тот факт, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, обеспечивающих надлежащее состояние кровли дома, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, а также пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещения убытков, причиненных ему в результате затопления квартиры.
Поскольку вина ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома N <...> по <адрес> нашла свое подтверждение в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме <...> рублей. Размер ущерба подтверждается представленными в деле доказательствами, а именно: локальной ресурсной сметой N ... на проведение ремонтных работ в квартире истца из перечня которых судом обоснованно были исключены работы по ремонту штукатурки внутренних стен по камню известковым раствором; по ремонту штукатурки внутренних потолков по камню известковым раствором; по облицовке из керамических глазурованных плиток на стенах со сменой плиток в одном месте более 10 штук, улучшенной масляной окраске ранее окрашенных дверей за два раза с расчисткой старой краски.
Доказательств, которые бы опровергали определенный судом размер ущерба, ответчик суду не предоставил.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных пунктом 6 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Сеймчанского районного суда Магаданской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.БОБЫЛЕВ
Судьи
С.Н.ЛОБЫКИН
Л.В.ГРИШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)