Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности - Покотилов В.В.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014
по делу N А32-39939/2013, принятое судьей Гладковым В.А.
в процедуре упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что событие административного правонарушения в действиях ООО "Ейская управляющая компания N 1" не доказано, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом были допущены нарушения норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции считает, что административным органом доказаны событие и состав вмененного обществу правонарушения, а ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности общества по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене, так как постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено с нарушением статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебном заседании от представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 года Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве ООО "Ейская Управляющая Компания N 1", в ходе которой установлено следующее.
В нарушение пп. "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.8.12, 3.2.11, 4.1.7, 3.2.8, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в многоквартирном доме по ул. Красной, 47/1 г. Ейска наружные входные двери в подъезды не имеют самозакрывающихся устройств (доводчиков, пружин), ограничителей хода дверей (остановов), в отмостке имеются выбоин, а местами отмостка отсутствует, штукатурный и окрасочный слой стен в первом подъезде поврежден, повреждена нижняя поверхность козырька над входом в четвертый подъезд.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013.
О времени и месте вынесения постановления в адрес общества прокуратурой направлено письмо от 20.09.2013 N 7-21-2013/7693, которое получено адресатом 23.09.2013.
Постановлением от 14.11.2013 N 001592 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Объективной стороной правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
ООО "Ейская управляющая компания N 1" является управляющей компанией многоквартирных домов по улице Красной, 47/2, по улице Пионерской 4,6, по улице Коммунистической 20/4, 20/8 и по улице Красной 47/1 города Ейска, в отношении которого прокуратурой проводилась проверка соблюдения жилищно-коммунального законодательства.
Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Ейской межрайонной прокуратурой допущено существенное нарушение установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.
Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении прокурором предъявляются требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности дачи объяснений, представления доказательств.
В нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором в отсутствие представителя общества, которому было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 23.09.2013 представителю общества "Ейская управляющая компания N 1" вручено извещение о необходимости явки законного представителя 25.09.2013 в Ейскую межрайонную прокуратуру для участия в рассмотрении материалов проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.
В целях участия при возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру явился представитель ООО "Ейская управляющая компания N 1" Заровчатский Н.Н., которому прокурором было отказано в ознакомлении с материалами проверки, участии при их рассмотрении прокурором и даче объяснений от имени ООО "Ейская управляющая компания N 1". Прокуратура пояснила, что Заровчатский Н.Н. не был допущен к участию в совершении соответствующих процессуальных действий в связи с наличием у него общей доверенности.
В постановлении от 25.09.2013 прокурором указано, что привлекаемое к ответственности лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом. Таким образом, ООО "Ейская управляющая компания N 1" было лишено возможности представления своих интересов при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
ООО "Ейская управляющая компания N 1" обращалось в инспекцию с ходатайством от 16.10.2013 за подписью генерального директора Севастяновой В.В. к Госжилинспекции Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство было отклонено, в ознакомлении отказано. Также, общество обращалось в жилинспекцию с ходатайством от 13.11.2013 об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств по результатам ознакомления с материалами дела.
В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано и 14.11.2013 Госжилинспекцией Краснодарского края вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Из письма Ейской межрайонной прокуратуры от 27.09.2013 следует, что надзорный орган знал о том, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Прокуратурой не опровергается явка представителя общества и недопущение его к рассмотрению дела об административном правонарушении по причине наличия у представителя общей доверенности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие номера дела как на основание для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, у Ейской межрайонной прокуратуры отсутствовали правовые основания для отказа представителям ООО "Ейская управляющая компания N 1" в участии при рассмотрении материалов проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, общество было лишено возможности реализации предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемому к ответственности лицу процессуальных прав и гарантий на дачу объяснений и представление доказательств в поддержание своей позиции.
Рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.
Государственная жилищная инспекция по Краснодарскому краю также не предоставила обществу возможности представления дополнительных доказательств, отказав в отложении рассмотрения дела. При этом инспекцией не было учтено, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении общество было лишено ознакомиться с материалами дела в целях подготовки возражений и сбора соответствующих доказательств.
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 25.09.2013 вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-39939/2013 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.11.2013 N 001592 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2014 N 15АП-11096/2014 ПО ДЕЛУ N А32-39939/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2014 г. N 15АП-11096/2014
Дело N А32-39939/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сулименко О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности - Покотилов В.В.
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014
по делу N А32-39939/2013, принятое судьей Гладковым В.А.
в процедуре упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. за правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявленные требования мотивированы тем, что событие административного правонарушения в действиях ООО "Ейская управляющая компания N 1" не доказано, при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом были допущены нарушения норм процессуального права.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд первой инстанции считает, что административным органом доказаны событие и состав вмененного обществу правонарушения, а ходатайство об отложении рассмотрения административного дела, не является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности
Общество с ограниченной ответственностью "Ейская Управляющая Компания N 1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности общества по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять по делу новый судебный акт.
Общество считает, что решение суда незаконно и подлежит отмене, так как постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено с нарушением статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
В судебном заседании от представителя Государственной жилищной инспекции Краснодарского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.09.2013 года Ейской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Государственной жилищной инспекции Краснодарского края проведена проверка соблюдения законодательства о жилищно-коммунальном хозяйстве ООО "Ейская Управляющая Компания N 1", в ходе которой установлено следующее.
В нарушение пп. "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пунктов 4.8.12, 3.2.11, 4.1.7, 3.2.8, 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в многоквартирном доме по ул. Красной, 47/1 г. Ейска наружные входные двери в подъезды не имеют самозакрывающихся устройств (доводчиков, пружин), ограничителей хода дверей (остановов), в отмостке имеются выбоин, а местами отмостка отсутствует, штукатурный и окрасочный слой стен в первом подъезде поврежден, повреждена нижняя поверхность козырька над входом в четвертый подъезд.
По признакам состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2013.
О времени и месте вынесения постановления в адрес общества прокуратурой направлено письмо от 20.09.2013 N 7-21-2013/7693, которое получено адресатом 23.09.2013.
Постановлением от 14.11.2013 N 001592 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
Объективной стороной правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В силу частей 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно абзацу второму подпункта "а" пункта 16 Правил N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
ООО "Ейская управляющая компания N 1" является управляющей компанией многоквартирных домов по улице Красной, 47/2, по улице Пионерской 4,6, по улице Коммунистической 20/4, 20/8 и по улице Красной 47/1 города Ейска, в отношении которого прокуратурой проводилась проверка соблюдения жилищно-коммунального законодательства.
Повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Ейской межрайонной прокуратурой допущено существенное нарушение установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры возбуждения дела об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, административным законодательством установлены процессуальные гарантии привлекаемого к ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Согласно статье 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса.
Из статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к процедуре возбуждения дела об административном правонарушении прокурором предъявляются требования, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части обеспечения привлекаемому к ответственности лицу возможности дачи объяснений, представления доказательств.
В нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное дело об административном правонарушении было возбуждено прокурором в отсутствие представителя общества, которому было отказано в ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 23.09.2013 представителю общества "Ейская управляющая компания N 1" вручено извещение о необходимости явки законного представителя 25.09.2013 в Ейскую межрайонную прокуратуру для участия в рассмотрении материалов проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.
В целях участия при возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуру явился представитель ООО "Ейская управляющая компания N 1" Заровчатский Н.Н., которому прокурором было отказано в ознакомлении с материалами проверки, участии при их рассмотрении прокурором и даче объяснений от имени ООО "Ейская управляющая компания N 1". Прокуратура пояснила, что Заровчатский Н.Н. не был допущен к участию в совершении соответствующих процессуальных действий в связи с наличием у него общей доверенности.
В постановлении от 25.09.2013 прокурором указано, что привлекаемое к ответственности лицо не явилось, уведомлено надлежащим образом. Таким образом, ООО "Ейская управляющая компания N 1" было лишено возможности представления своих интересов при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
ООО "Ейская управляющая компания N 1" обращалось в инспекцию с ходатайством от 16.10.2013 за подписью генерального директора Севастяновой В.В. к Госжилинспекции Краснодарского края об ознакомлении с материалами дела. Ходатайство было отклонено, в ознакомлении отказано. Также, общество обращалось в жилинспекцию с ходатайством от 13.11.2013 об отложении рассмотрения дела с целью предоставления дополнительных доказательств по результатам ознакомления с материалами дела.
В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано и 14.11.2013 Госжилинспекцией Краснодарского края вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности.
Из письма Ейской межрайонной прокуратуры от 27.09.2013 следует, что надзорный орган знал о том, что общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Прокуратурой не опровергается явка представителя общества и недопущение его к рассмотрению дела об административном правонарушении по причине наличия у представителя общей доверенности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие номера дела как на основание для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, у Ейской межрайонной прокуратуры отсутствовали правовые основания для отказа представителям ООО "Ейская управляющая компания N 1" в участии при рассмотрении материалов проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, общество было лишено возможности реализации предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях привлекаемому к ответственности лицу процессуальных прав и гарантий на дачу объяснений и представление доказательств в поддержание своей позиции.
Рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении без участия явившегося представителя лица, привлекаемого к ответственности, лишает данное лицо возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, следовательно, является существенным нарушением процедуры привлечения его к административной ответственности.
Государственная жилищная инспекция по Краснодарскому краю также не предоставила обществу возможности представления дополнительных доказательств, отказав в отложении рассмотрения дела. При этом инспекцией не было учтено, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении общество было лишено ознакомиться с материалами дела в целях подготовки возражений и сбора соответствующих доказательств.
Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 25.09.2013 вынесено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2014 по делу N А32-39939/2013 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 14.11.2013 N 001592 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ейская управляющая компания N 1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)