Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москаленко Т.П.,
Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,
При секретаре: Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика А.О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2014 г., которым постановлено: Взыскать с А.О.Н. в пользу М.А. А.А. в возмещение ущерба причиненного в результате залития квартиры <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта и составление акта <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать М.А. передать А.О.Н. поврежденные в результате залития и подлежащие замене отделочные материалы: плинтусы потолочные 11,76 п. м, пробковую подложку 25,2 кв. м, паркет 25,2 кв. м - после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к А.О.Н. о взыскании ущерба причиненного залитием. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Причиной залития явился прорыв шланга на кухне в квартире ответчицы. В результате залития ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта. Также с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы, судебные расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
А.О.В. против иска возражала, факт залития ночью ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истца не оспаривала, однако считает, что сумма ущерба истцом сильно завышена.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А.О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав ответчика А.О.Н. и ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Установлено, что истец М.А. является собственником квартиры <адрес> <адрес> <адрес>.
Ответчица А.О.Н. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес><адрес>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца водой, поступившей из квартиры ответчика.
Как следует из акта о залитии квартиры <адрес> от 21.08.2013 г., составленного комиссией в составе: ведущего инженера ПТО ООО "ГУК N Центральная Л" К.Н.В., начальника ЖЭУ-11 З.Е.В., мастера ЭТС ООО "Юр Н.А.Н., в присутствии М.М., следует, что причиной залития послужила течь гибкого шланга на горячем водоснабжении, установленном после вводного вентиля из вышерасположенной квартиры N<данные изъяты>. В акте отражены имеющиеся в квартире повреждения в связи с заливом.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчица А.О.Н., которая, как собственник жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Для определения размера ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение N 151/08 от 30.08.2013 года. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. - стоимость материалов с учетом износа, <данные изъяты> руб. - отделочные работы. В стоимость отделочных работ согласно заключению вошли работы по ремонту электрики - <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом были на ремонт электропроводки приобретены необходимые материалы на сумму <данные изъяты> руб. 9 л.д. 9) - провод, кабель-канал, рейка оцинкованная, автомат стоимостью <данные изъяты> руб.
Истцом за проведение за проведение оценки ущерба уплачено <данные изъяты>., за составление акта в ООО "ГУК "Центральная Л" оплачено <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с А.О.Н. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы на необоснованность признания судом досудебного экспертного заключения N 151/08 от 30.08.2013 года в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта, надлежащим, нельзя признать состоятельной.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию; произведен на основании акта осмотра недвижимого имущества от 30.08.2013 года, в котором отражены все повреждения указанные в акте о залитии от 21.08.2013 года; содержит указание на нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении досудебной экспертизы.
Поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы по вопросам определения объема и стоимости работ по ремонту квартиры, то суд первой инстанции правильно разрешил спор по представленным сторонами доказательствам.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании ущерба в указанном размере.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы направленный на оспаривание объема ущерба от залития именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни факта иного залития, ни наличие ущерба от иного залития не подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1023/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. по делу N 33-1023/2014
Судья: Титова Н.В.
Докладчик: Малык В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Москаленко Т.П.,
Судей: Малыка В.Н. и Долговой Л.П.,
При секретаре: Ш.,
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 03 марта 2014 г. дело по апелляционной жалобе ответчика А.О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2014 г., которым постановлено: Взыскать с А.О.Н. в пользу М.А. А.А. в возмещение ущерба причиненного в результате залития квартиры <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта и составление акта <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
В остальной части иска отказать.
Обязать М.А. передать А.О.Н. поврежденные в результате залития и подлежащие замене отделочные материалы: плинтусы потолочные 11,76 п. м, пробковую подложку 25,2 кв. м, паркет 25,2 кв. м - после выплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к А.О.Н. о взыскании ущерба причиненного залитием. Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Причиной залития явился прорыв шланга на кухне в квартире ответчицы. В результате залития ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта. Также с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы, судебные расходы и расходы на представителя.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.
А.О.В. против иска возражала, факт залития ночью ДД.ММ.ГГГГ. квартиры истца не оспаривала, однако считает, что сумма ущерба истцом сильно завышена.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик А.О.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Выслушав ответчика А.О.Н. и ее представителя - С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, поверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Установлено, что истец М.А. является собственником квартиры <адрес> <адрес> <адрес>.
Ответчица А.О.Н. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес><адрес>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло залитие квартиры истца водой, поступившей из квартиры ответчика.
Как следует из акта о залитии квартиры <адрес> от 21.08.2013 г., составленного комиссией в составе: ведущего инженера ПТО ООО "ГУК N Центральная Л" К.Н.В., начальника ЖЭУ-11 З.Е.В., мастера ЭТС ООО "Юр Н.А.Н., в присутствии М.М., следует, что причиной залития послужила течь гибкого шланга на горячем водоснабжении, установленном после вводного вентиля из вышерасположенной квартиры N<данные изъяты>. В акте отражены имеющиеся в квартире повреждения в связи с заливом.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ответчица А.О.Н., которая, как собственник жилого помещения, не обеспечила его содержание в таком состоянии, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Для определения размера ущерба истцом представлено досудебное экспертное заключение N 151/08 от 30.08.2013 года. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. из них <данные изъяты> руб. - стоимость материалов с учетом износа, <данные изъяты> руб. - отделочные работы. В стоимость отделочных работ согласно заключению вошли работы по ремонту электрики - <данные изъяты> руб.
Кроме того, истцом были на ремонт электропроводки приобретены необходимые материалы на сумму <данные изъяты> руб. 9 л.д. 9) - провод, кабель-канал, рейка оцинкованная, автомат стоимостью <данные изъяты> руб.
Истцом за проведение за проведение оценки ущерба уплачено <данные изъяты>., за составление акта в ООО "ГУК "Центральная Л" оплачено <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с А.О.Н. в пользу М.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Довод апелляционной жалобы на необоснованность признания судом досудебного экспертного заключения N 151/08 от 30.08.2013 года в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта, надлежащим, нельзя признать состоятельной.
Отчет о стоимости восстановительного ремонта составлен специалистом-оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию; произведен на основании акта осмотра недвижимого имущества от 30.08.2013 года, в котором отражены все повреждения указанные в акте о залитии от 21.08.2013 года; содержит указание на нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении досудебной экспертизы.
Поскольку стороны не заявляли ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы по вопросам определения объема и стоимости работ по ремонту квартиры, то суд первой инстанции правильно разрешил спор по представленным сторонами доказательствам.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иного размера ущерба.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании ущерба в указанном размере.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы направленный на оспаривание объема ущерба от залития именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни факта иного залития, ни наличие ущерба от иного залития не подтверждено материалами дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А.О.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)