Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к И.А. (третье лицо - ОАО "ДЕЗ района Котловка") о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
Р. обратилась в суд с иском к И.А. (третье лицо - ОАО "ДЕЗ района Котловка") о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., на ...-м этаже; собственником вышерасположенной квартиры N... на ...-м этаже по тому же адресу является И.А.; 30 мая 2013 года произошел залив квартиры N..., принадлежащей Р., из вышерасположенной (через этаж) квартиры N..., принадлежащей И.А.; из Акта от 13 июня 2013 года N... о заливе в квартире N..., принадлежащей Р., составленного комиссией ОАО "ДЕЗ района Котловка", следует, что залив квартиры N... произошел из квартиры N..., где при проведении ремонтных работ была демонтирована сантехника; в результате залива в квартире N... имелись повреждения в ванной комнате, для устранения которых требовалось выведение следов протечки и окраска потолка; из Акта, составленного комиссией ОАО "ДЕЗ района Котловка" 21 июня 2013 года без номера, по обращению Р., следует, что на момент обследования видны трещины на потолке кухни около стояка газопровода, причина появления трещин не выявлена; со слов жителя квартиры N..., причина появления трещин - ремонт в квартире N...; из Акта, составленного комиссией ОАО "ДЕЗ района Котловка" 18 октября 2013 года без номера, следует, что на момент проверки в квартире N... видны следы протечки в углу в прихожей 15 см x 10 см на обоях; житель квартиры N... заявок на ОДС N 450 о заливе не подавал; со слов жителя квартиры N... в конце мая 2013 года произошел залив из квартиры..., где проводился ремонт и велись работы с вибрационным характером, из-за этого в квартире N... появились трещины на потолке кухни с отслоением красочного слоя 0,1 м x 0,1 м; из Отчета N 671/14 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленного ООО "Независимая экспертная оценка" по обращению Р., стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей, в объем ремонтных работ включены: ремонт коридора, площадью 3,2 кв. м (потолок и стены), потолок кухни 6,0 кв. м и вещевой шкаф.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р. указывала на то, что в результате неоднократных заливов ее квартиры, произошедших, по мнению истца, по вине собственника квартиры N... - ответчика И.А., ее имуществу причинен ущерб.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; мировой судья исходил из необоснованности заявленных исковых требований, недоказанности фактов неоднократных заливов помещения, принадлежащего истцу Р., вины ответчика И.А. в наступлении ущерба, а также размера причиненного вреда; из представленных ОАО "ДЕЗ района Котловка" документов следует, что в результате залива 30 мая 2013 года, в квартире истца Р. имелись повреждения только потолка в ванной комнате, другие повреждения, непосредственно относящиеся к заливу, произошедшему по вине жильцов квартиры N..., отсутствовали; данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика И.А., его представителя И.Е., показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей: К.Л. - начальника участка в ОАО "ДЕЗ района Котловка", К.А. - главного инженера ООО "Гефест-С"; других обращений истца Р. по фактам залива ее квартиры в журнале ОДС не зафиксированы; после залива 30 мая 2013 года подрядной организацией ООО "Гефест-С", осуществляющей работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., безвозмездно произведены ремонтные работы в квартире истца Р.: выведены следы протечки после залива, сделан ремонт в ванной комнате, в коридоре поклеены обои жильца, покрашен потолок в комнате и перебран паркет в квартире, что не оспаривалось истцом Р.; истцом Р. оплата за восстановительный ремонт не производилась; факты образования трещины на потолке в кухне и повреждений коридора в квартире истца Р., а также повреждения шкафа, принадлежащего истцу Р., по вине ответчика И.А. объективно ничем не подтверждены; поскольку ущерб, причиненный истцу Р. в результате залива, произошедшего 30 мая 2013 года, полностью возмещен путем восстановительного ремонта, проведенного ООО "Гефест-С", при этом, истец Р. не понесла расходов по оплате за ремонт, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца Р. не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к И.А. (третье лицо - ОАО "ДЕЗ района Котловка") о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.02.2015 N 4Г/2-1138/15
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2015 г. N 4г/2-1138/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Р., поступившую в суд кассационной инстанции 03 февраля 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к И.А. (третье лицо - ОАО "ДЕЗ района Котловка") о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,
установил:
Р. обратилась в суд с иском к И.А. (третье лицо - ОАО "ДЕЗ района Котловка") о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 27 мая 2014 года в удовлетворении заявленных Р. исковых требований отказано.
Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Р. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Р. является собственником квартиры N..., расположенной по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., на ...-м этаже; собственником вышерасположенной квартиры N... на ...-м этаже по тому же адресу является И.А.; 30 мая 2013 года произошел залив квартиры N..., принадлежащей Р., из вышерасположенной (через этаж) квартиры N..., принадлежащей И.А.; из Акта от 13 июня 2013 года N... о заливе в квартире N..., принадлежащей Р., составленного комиссией ОАО "ДЕЗ района Котловка", следует, что залив квартиры N... произошел из квартиры N..., где при проведении ремонтных работ была демонтирована сантехника; в результате залива в квартире N... имелись повреждения в ванной комнате, для устранения которых требовалось выведение следов протечки и окраска потолка; из Акта, составленного комиссией ОАО "ДЕЗ района Котловка" 21 июня 2013 года без номера, по обращению Р., следует, что на момент обследования видны трещины на потолке кухни около стояка газопровода, причина появления трещин не выявлена; со слов жителя квартиры N..., причина появления трещин - ремонт в квартире N...; из Акта, составленного комиссией ОАО "ДЕЗ района Котловка" 18 октября 2013 года без номера, следует, что на момент проверки в квартире N... видны следы протечки в углу в прихожей 15 см x 10 см на обоях; житель квартиры N... заявок на ОДС N 450 о заливе не подавал; со слов жителя квартиры N... в конце мая 2013 года произошел залив из квартиры..., где проводился ремонт и велись работы с вибрационным характером, из-за этого в квартире N... появились трещины на потолке кухни с отслоением красочного слоя 0,1 м x 0,1 м; из Отчета N 671/14 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, составленного ООО "Независимая экспертная оценка" по обращению Р., стоимость восстановительного ремонта составляет... рублей, в объем ремонтных работ включены: ремонт коридора, площадью 3,2 кв. м (потолок и стены), потолок кухни 6,0 кв. м и вещевой шкаф.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Р. указывала на то, что в результате неоднократных заливов ее квартиры, произошедших, по мнению истца, по вине собственника квартиры N... - ответчика И.А., ее имуществу причинен ущерб.
Рассматривая настоящее дело, мировой судья, по мотивам, изложенным в решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из положений ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда; мировой судья исходил из необоснованности заявленных исковых требований, недоказанности фактов неоднократных заливов помещения, принадлежащего истцу Р., вины ответчика И.А. в наступлении ущерба, а также размера причиненного вреда; из представленных ОАО "ДЕЗ района Котловка" документов следует, что в результате залива 30 мая 2013 года, в квартире истца Р. имелись повреждения только потолка в ванной комнате, другие повреждения, непосредственно относящиеся к заливу, произошедшему по вине жильцов квартиры N..., отсутствовали; данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчика И.А., его представителя И.Е., показаниями допрошенных судом в качестве свидетелей: К.Л. - начальника участка в ОАО "ДЕЗ района Котловка", К.А. - главного инженера ООО "Гефест-С"; других обращений истца Р. по фактам залива ее квартиры в журнале ОДС не зафиксированы; после залива 30 мая 2013 года подрядной организацией ООО "Гефест-С", осуществляющей работы по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда по адресу: город Москва, ул...., д...., корп...., безвозмездно произведены ремонтные работы в квартире истца Р.: выведены следы протечки после залива, сделан ремонт в ванной комнате, в коридоре поклеены обои жильца, покрашен потолок в комнате и перебран паркет в квартире, что не оспаривалось истцом Р.; истцом Р. оплата за восстановительный ремонт не производилась; факты образования трещины на потолке в кухне и повреждений коридора в квартире истца Р., а также повреждения шкафа, принадлежащего истцу Р., по вине ответчика И.А. объективно ничем не подтверждены; поскольку ущерб, причиненный истцу Р. в результате залива, произошедшего 30 мая 2013 года, полностью возмещен путем восстановительного ремонта, проведенного ООО "Гефест-С", при этом, истец Р. не понесла расходов по оплате за ремонт, постольку суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца Р. не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Р. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Р. на решение мирового судьи судебного участка N 10 района "Котловка" города Москвы от 27 мая 2014 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Р. к И.А. (третье лицо - ОАО "ДЕЗ района Котловка") о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)