Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" (далее - общество "Райкомхоз-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-39575/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Райкомхоз-НТ" - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 30.09.2014).
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Райкомхоз-НТ" о взыскании 5 505 678 руб. 33 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2012 по 30.06.2012, а также 524 819 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2012 по 10.10.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Решением суда от 23.04.2014 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Райкомхоз-НТ" в пользу предприятия "Горэнерго" взыскано 5 934 219 руб. 14 коп., в том числе: долг в сумме 5 412 984 руб. 57 коп., проценты в сумме 521 234 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 671 руб. 10 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Райкомхоз-НТ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов о наличии на стороне общества "Райкомхоз-НТ" обязанности по предоставлению документов, подтверждающих приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, является неправомерным, не соответствующим требованиям законодательства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом частично были приняты показания приборов учета энергии, что свидетельствует о наличии приборов учета. Общество "Райкомхоз-НТ" считает, что судами не были надлежащим образом исследованы расчеты, предоставленные истцом и ответчиком, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, судами были вынесены судебные акты без исследования доказательств, предоставленных ответчиком, вследствие чего нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 558 357 руб. По расчету истца с учетом оплаты населения задолженность за данный период составила 544 982 руб. 41 коп.
Также между предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом "Райкомхоз-НТ" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 N 781, предметом которого является приобретение исполнителем у ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (в том числе спорные дома), в котором стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также количество зарегистрированных граждан.
Предприятием "Горэнерго" в рамках исполнения данного договора и в период до его заключения с 01.05.2012 по 30.06.2013 была отпущена обществу "Райкомхоз-НТ" тепловая энергия и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 5 412 984 руб. 57 коп.
Неисполнение обществом "Райкомхоз НТ" обязанности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения предприятия "Горэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, правильности представленного истцом расчета, отсутствия доказательств надлежащей оплаты.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены указанных судебных актов не установил.
Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что указанный период в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.
В период с 01.06.2012 действовал заключенный между сторонами договор N 781.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки тепловой энергии истцом доказан, при этом ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств оплаты не представлено.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества "Райкомхоз-НТ" о том, что относительно части многоквартирных домов оно является ненадлежащим ответчиком, так как истцом в расчет включены объекты (многоквартирные дома), не находящиеся в управлении ответчика.
При этом суды верно исходили из того, что спорные дома входили в состав товарищества "Проспект", с которым обществом "Райкомхоз-НТ" заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников жилых помещений МЖД по пр. Ленинградский д. 51, 53, 65 вышли из состава товарищества "Проспект" с 01.07.2012, по пл. Ленинградский д. 45 с 01.10.2012.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41491/12 правильно не принята ввиду того, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Также суды правильно отклонили довод ответчика о том, что предприятием "Горэнерго" неправильно произведен расчет объемов потребленных ресурсов, поскольку истец при расчете объемов потребленных коммунальных ресурсов не учел данные по показаниям индивидуальных приборов учета, а также показания общедомовых приборов учета ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как верно указали суды, из содержания вышеназванной нормы следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1), и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг").
В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Следовательно, как верно указали суды, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В силу п. 2 Постановления N 124 Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Определением от 09.01.2014 Арбитражный суд Свердловской области обязывал явкой третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "УК "Райкомхоз-НТ" и общество с ограниченной ответственностью "Расчеты, платежи и консультации") с предоставлением отзывов на исковое заявление. Указанные требования суда были проигнорированы.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии возможности проверить указанные в контррасчете ответчика данные. Суды при этом учли отсутствие в материалах дела документов, на основании которых он был составлен. Ответчиком не представлено каких-либо сведений и данных об индивидуальных приборах учета, ни актов снятия показаний с них, ни реестров показаний приборов учета.
При этом суды верно указали, что представленный истцом расчет соответствует положениям подп. "е", "л" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Надлежащих доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суды не приняли во внимание довод ответчика о просрочке кредитора и невыставлением истцом ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ.
Суды правильно указали, что обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством, в частности, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которых ответчик не мог не знать. Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной энергии. Само по себе непредъявление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса, в срок.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, проверив расчет истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 521 234 руб. 57 коп. процентов.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-39575/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 N Ф09-8105/14 ПО ДЕЛУ N А60-39575/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N Ф09-8105/14
Дело N А60-39575/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" (далее - общество "Райкомхоз-НТ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-39575/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Райкомхоз-НТ" - Нестеренко Ю.С. (доверенность от 30.09.2014).
Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - предприятие "Горэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Райкомхоз-НТ" о взыскании 5 505 678 руб. 33 коп. основного долга за тепловую энергию, поставленную в период с 01.05.2012 по 30.06.2012, а также 524 819 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2012 по 10.10.2013 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).
Решением суда от 23.04.2014 (судья Селиверстова Е.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Райкомхоз-НТ" в пользу предприятия "Горэнерго" взыскано 5 934 219 руб. 14 коп., в том числе: долг в сумме 5 412 984 руб. 57 коп., проценты в сумме 521 234 руб. 57 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 52 671 руб. 10 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Яринский С.А., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Райкомхоз-НТ" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вывод судов о наличии на стороне общества "Райкомхоз-НТ" обязанности по предоставлению документов, подтверждающих приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, является неправомерным, не соответствующим требованиям законодательства. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истцом частично были приняты показания приборов учета энергии, что свидетельствует о наличии приборов учета. Общество "Райкомхоз-НТ" считает, что судами не были надлежащим образом исследованы расчеты, предоставленные истцом и ответчиком, что истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, судами были вынесены судебные акты без исследования доказательств, предоставленных ответчиком, вследствие чего нарушены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 558 357 руб. По расчету истца с учетом оплаты населения задолженность за данный период составила 544 982 руб. 41 коп.
Также между предприятием "Горэнерго" (теплоснабжающая организация, ТСО) и обществом "Райкомхоз-НТ" (исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2012 N 781, предметом которого является приобретение исполнителем у ТСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно приложению N 1 (в том числе спорные дома), в котором стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также количество зарегистрированных граждан.
Предприятием "Горэнерго" в рамках исполнения данного договора и в период до его заключения с 01.05.2012 по 30.06.2013 была отпущена обществу "Райкомхоз-НТ" тепловая энергия и теплоноситель в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, на общую сумму 5 412 984 руб. 57 коп.
Неисполнение обществом "Райкомхоз НТ" обязанности по оплате поставленного ресурса явилось основанием для обращения предприятия "Горэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, правильности представленного истцом расчета, отсутствия доказательств надлежащей оплаты.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены указанных судебных актов не установил.
Согласно положениям ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора ответчику была отпущена тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что указанный период в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические отношения по поставке энергоресурсов.
В период с 01.06.2012 действовал заключенный между сторонами договор N 781.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки тепловой энергии истцом доказан, при этом ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств оплаты не представлено.
Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества "Райкомхоз-НТ" о том, что относительно части многоквартирных домов оно является ненадлежащим ответчиком, так как истцом в расчет включены объекты (многоквартирные дома), не находящиеся в управлении ответчика.
При этом суды верно исходили из того, что спорные дома входили в состав товарищества "Проспект", с которым обществом "Райкомхоз-НТ" заключен договор управления многоквартирным домом.
Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний собственников жилых помещений МЖД по пр. Ленинградский д. 51, 53, 65 вышли из состава товарищества "Проспект" с 01.07.2012, по пл. Ленинградский д. 45 с 01.10.2012.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-41491/12 правильно не принята ввиду того, что указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Также суды правильно отклонили довод ответчика о том, что предприятием "Горэнерго" неправильно произведен расчет объемов потребленных ресурсов, поскольку истец при расчете объемов потребленных коммунальных ресурсов не учел данные по показаниям индивидуальных приборов учета, а также показания общедомовых приборов учета ввиду следующего.
В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как верно указали суды, из содержания вышеназванной нормы следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляя общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, одновременно возлагает на Правительство Российской Федерации полномочия по определению особенностей их предоставления, в том числе с использованием показаний различных приборов учета, а также по установлению правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
В соответствии с п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В пункте 16 Правил N 307 предусмотрено, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 1), и установлены особенности их применения, в частности, связанные с определением объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, который рассчитывается по оспариваемой заявителем формуле (Постановление Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг").
В рамках отношений, регулируемых этим Постановлением, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
Таким образом, размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Следовательно, как верно указали суды, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
В силу п. 2 Постановления N 124 Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
Определением от 09.01.2014 Арбитражный суд Свердловской области обязывал явкой третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "УК "Райкомхоз-НТ" и общество с ограниченной ответственностью "Расчеты, платежи и консультации") с предоставлением отзывов на исковое заявление. Указанные требования суда были проигнорированы.
Исследовав имеющиеся материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии возможности проверить указанные в контррасчете ответчика данные. Суды при этом учли отсутствие в материалах дела документов, на основании которых он был составлен. Ответчиком не представлено каких-либо сведений и данных об индивидуальных приборах учета, ни актов снятия показаний с них, ни реестров показаний приборов учета.
При этом суды верно указали, что представленный истцом расчет соответствует положениям подп. "е", "л" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Надлежащих доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Суды не приняли во внимание довод ответчика о просрочке кредитора и невыставлением истцом ответчику счетов-фактур и актов выполненных работ.
Суды правильно указали, что обязанность оплаты и сроки оплаты потребленных энергоресурсов возложены на потребителя действующим законодательством, в частности, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которых ответчик не мог не знать. Счет-фактура относится к документам налогового законодательства и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим покупателя от оплаты поставленной энергии. Само по себе непредъявление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от оплаты поставленного ресурса, в срок.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате, проверив расчет истца, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании 521 234 руб. 57 коп. процентов.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2014 по делу N А60-39575/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райкомхоз-НТ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)