Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Масштаб" - Абдрашиков К.С. доверенность от 29 января 2014 года,
от заинтересованного лица: Москомстройинвест - Анопова Е.А. доверенность от 30 декабря 2013 года N 77-30-27/3,
рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Москомстройинвест
на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 апреля 2014 года,
принятое судьей И.В. Синицей,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2014 года,
принятое судьями Е.Е. Шевченко, Е.Н. Виткаловой, М.А. Немчиновой,
по заявлению ЗАО "Масштаб" (ОГРН: 111500300090000)
об оспаривании постановления Москомстройинвеста (ОГРН 1117746349731), касающегося привлечения к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Масштаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест, далее - комитет) от 14 ноября 2013 года N 05-07-13-153 и предписания от 14 ноября 2013 года N 77-22-310417/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части признания постановления незаконным. В части требования об отмене предписания - производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания постановления незаконным, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что строящиеся обществом жилые дома имеют признаки многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель комитета доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Москомстройинвеста от 14 ноября 2013 года N 05-07-13-153 ЗАО "Масштаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве), а именно - привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, на основании указанных договоров, не прошедших государственную регистрацию, лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о долевом строительстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Вместе с тем Закон об участии в долевом строительстве регулирует правоотношения, связанные со строительством специального объекта - многоквартирного дома либо иных объектов недвижимости, связанных непосредственно с понятием многоквартирного дома и не относящихся к иным жилым застройкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Постановления N 47, СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года N 35, СНиП 31-01-2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109 блокированные жилые дома не признаются многоквартирными и жилые блоки в блокированном доме рассматриваются как отдельные одноквартирные дома если - количество этажей в домах составляет не более чем три; количество блоков в домах не превышает десять; жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; жилые блоки не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; жилые блоки имеют самостоятельные системы вентиляции, отопления или индивидуальные: зоны и подключения к внешним тепловым сетям.
Как установлено судами, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120111:19 общей площадью 2 242 кв. м осуществляется строительство трехэтажного десятисекционного жилого дома блокированной застройки - корпуса N 33. Каждый дом (жилой блок) разбит на десять отдельных (изолированных) жилых помещений, при котором расположенные в ряд однотипные жилые дома блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких домов имеет отдельные входы. Данный дом не имеет помещений общего пользования. При этом инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок.
Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено предварительным договором купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса) от 04 августа 2012 года N 3СХ/33.5, заключенного с гражданином Абакумовым Р.С. (покупателем), относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-65053/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2014 N Ф05-11308/14 ПО ДЕЛУ N А41-65053/13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А41-65053/13
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Масштаб" - Абдрашиков К.С. доверенность от 29 января 2014 года,
от заинтересованного лица: Москомстройинвест - Анопова Е.А. доверенность от 30 декабря 2013 года N 77-30-27/3,
рассмотрев 14 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Москомстройинвест
на решение Арбитражного суда Московской области
от 04 апреля 2014 года,
принятое судьей И.В. Синицей,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 24 июня 2014 года,
принятое судьями Е.Е. Шевченко, Е.Н. Виткаловой, М.А. Немчиновой,
по заявлению ЗАО "Масштаб" (ОГРН: 111500300090000)
об оспаривании постановления Москомстройинвеста (ОГРН 1117746349731), касающегося привлечения к административной ответственности,
установил:
ЗАО "Масштаб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест, далее - комитет) от 14 ноября 2013 года N 05-07-13-153 и предписания от 14 ноября 2013 года N 77-22-310417/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года, заявленные требования удовлетворены в части признания постановления незаконным. В части требования об отмене предписания - производство по делу прекращено.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания постановления незаконным, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что строящиеся обществом жилые дома имеют признаки многоквартирного дома.
В судебном заседании представитель комитета доводы и требования кассационной жалобы поддерживал. Представитель общества возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением Москомстройинвеста от 14 ноября 2013 года N 05-07-13-153 ЗАО "Масштаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
В качестве противоправного деяния вменено нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве), а именно - привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, на основании указанных договоров, не прошедших государственную регистрацию, лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о долевом строительстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка или в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О содействии развитию жилищного строительства", договора безвозмездного срочного пользования таким земельным участком.
Вместе с тем Закон об участии в долевом строительстве регулирует правоотношения, связанные со строительством специального объекта - многоквартирного дома либо иных объектов недвижимости, связанных непосредственно с понятием многоквартирного дома и не относящихся к иным жилым застройкам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6 Постановления N 47, СНиП 31-02-2001 "Жилые дома одноквартирные", утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 года N 35, СНиП 31-01-2003, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 года N 109 блокированные жилые дома не признаются многоквартирными и жилые блоки в блокированном доме рассматриваются как отдельные одноквартирные дома если - количество этажей в домах составляет не более чем три; количество блоков в домах не превышает десять; жилые блоки не имеют помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; жилые блоки не имеют общих входов, вспомогательных помещений, чердаков; жилые блоки имеют самостоятельные системы вентиляции, отопления или индивидуальные: зоны и подключения к внешним тепловым сетям.
Как установлено судами, что на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120111:19 общей площадью 2 242 кв. м осуществляется строительство трехэтажного десятисекционного жилого дома блокированной застройки - корпуса N 33. Каждый дом (жилой блок) разбит на десять отдельных (изолированных) жилых помещений, при котором расположенные в ряд однотипные жилые дома блокируются друг с другом боковыми стенами. Каждый из таких домов имеет отдельные входы. Данный дом не имеет помещений общего пользования. При этом инженерные коммуникации (газ, электричество, водоснабжение, водоотведение, вентиляция) имеют отдельные изолированные вводы в каждый жилой блок.
Комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дом, строительство которого предусмотрено предварительным договором купли-продажи объекта недвижимого имущества (жилого помещения - таунхауса) от 04 августа 2012 года N 3СХ/33.5, заключенного с гражданином Абакумовым Р.С. (покупателем), относится к многоквартирному жилому дому либо к иному объекту недвижимости, связанному непосредственно с понятием многоквартирного дома.
В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ.
Что же касается иных доводов кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения судебных инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А41-65053/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
О.В.ДУДКИНА
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)