Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) N 130801475 от 01.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде наложения штрафа в сумме 26000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, администрация Ленинского района г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы администрация указала, что заинтересованным лицом были выполнены требования по предоставлению материалов дела и мотивированного отзыва в установленный срок, а именно, 16.10.2013 - в срок, до которого судом определением о принятии заявления к производству и было предложено представить соответствующий мотивированный отзыв, а также документы в обоснование своих доводов. Ссылается на доказанность состава вмененного управляющей компании правонарушения; отсутствие процессуальных нарушений.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 26 ноября 2013 года апелляционной жалобы расценил, что рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение обжалуемого решения 14.10.2013 до истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств (16.10.2013), произведено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица, что повлекло невозможность представления по делу возражений и является существенным нарушением арбитражного процесса, установленного названными выше нормами процессуального права.
Тогда как, из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом 16.10.2013 (в 13 час. 10 мин.) в суд первой инстанции нарочно представлен отзыв на заявление с копиями материалов административного дела, то есть в рамках установленного в определении суда срока (п. 5 определения).
Поскольку заинтересованное лицо, не извещенное судом надлежащим образом, было лишено представления по делу возражений, а Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в силу ст. 272.1 АПК РФ не вправе принимать доказательства по делу, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением предварительного судебного заседания, о чем 26.11.2013 вынесено соответствующее определение.
При этом, апелляционным судом разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 17.12.2013, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Относительно завершения в данном судебном заседании, в связи с признанием арбитражным судом дела подготовленным к судебному разбирательству предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, возражений также не представили.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд, при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Копии отзыва от 16.10.2013, а также материалов административного дела приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В обоснование доводов, изложенных в заявлении, управляющая компания ссылается на недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры управления, заключенные между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в непосредственной близости от обследованной территории, содержащие сведения о наличии обязательств у управляющей компании по содержанию территории, а также отсутствуют схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание и о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирным домам. Также ЗАО "УК "Стандарт" ссылается на наличие грубых нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, заявитель указывает на то, что административным органом не был рассмотрен вопрос о полномочиях лица, составившего протокол.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, в том числе, материалы административного дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, а также письменном отзыве административного органа на него, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.06.2013, 06.06.2013, 02.07.2013 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбург" проведен осмотр территории по адресу: ул. Фурманова, д. 24 в Ленинском районе города Екатеринбурга, в ходе которого установлено следующее: на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории в районе дома N 24 по ул. Фурманова в Ленинском районе города Екатеринбурга ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории, а именно, организован сбор (скопление) мусора (обрезки зеленых насаждений (сучья, ветки) на территории двора, газонах, прилегающих к детской и спортивной площадкам), что является нарушением п. 6, 7, 73, 89, 98 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Данные обстоятельства отражены в актах осмотра (обследования) от 04.06.2013, 06.06.2013, 02.07.2013.
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" был составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 N 05/136/2013.
Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением административного органа от 01.08.2013 N 130801475 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 26 000 руб.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
На основании п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).
Согласно п. 73 Правил благоустройства в летний период на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора; очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; сбор и вывоз упавших веток; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
Пунктом 89 Правил благоустройства установлено, что вывоз собранного с газонов мусора, мешков, веток осуществляется в течение суток.
В соответствии с п. 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами осмотра (обследования) от 04.06.2013, 06.06.2013, 02.07.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2013 N 05/136/2013) и заявителем документально не опровергнут.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В этой связи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют установить, где выполнены фотоснимки и где расположена обследованная территория.
Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют установить, по какому адресу находится изображенный на них объект. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра (обследования) от 04.06.2013, 06.06.2013, 02.07.2013, о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.
Изложенные в заявлении доводы о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют договоры управления, заключенные между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в непосредственной близости от обследованной территории, содержащие сведения о наличии обязательств у управляющей компании по содержанию территории, а также отсутствуют схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирным домам и что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за содержание данной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из частей 2-5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством на ЗАО "УК "Стандарт" возложена обязанность по содержанию прилегающей к дому территории как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 составлен в отсутствие представителя общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 58). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "Стандарт" также извещено надлежащим образом (л.д. 61), постановление о привлечении к административной ответственности от 01.08.2013 вынесено в присутствии представителя общества - Горшкова С.Г., действующего по доверенности, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 111).
Соответствующие доводы общества опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования в соответствии с планом работы по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства. Акты осмотра (обследования) состояния территории составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Пиягиным Е.В. в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Перечня, утвержденного постановлением от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 13 Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначение в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении N 130801475 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 26 000 рублей, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.
В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-30657/2013 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 17АП-14013/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-30657/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 17АП-14013/2013-АКу
Дело N А60-30657/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360): не явились;
- от заинтересованного лица Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"
к Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии Ленинского района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) N 130801475 от 01.08.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде наложения штрафа в сумме 26000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом суда первой инстанции, администрация Ленинского района г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы администрация указала, что заинтересованным лицом были выполнены требования по предоставлению материалов дела и мотивированного отзыва в установленный срок, а именно, 16.10.2013 - в срок, до которого судом определением о принятии заявления к производству и было предложено представить соответствующий мотивированный отзыв, а также документы в обоснование своих доводов. Ссылается на доказанность состава вмененного управляющей компании правонарушения; отсутствие процессуальных нарушений.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении 26 ноября 2013 года апелляционной жалобы расценил, что рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства и вынесение обжалуемого решения 14.10.2013 до истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств (16.10.2013), произведено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения заинтересованного лица, что повлекло невозможность представления по делу возражений и является существенным нарушением арбитражного процесса, установленного названными выше нормами процессуального права.
Тогда как, из материалов дела усматривается, что заинтересованным лицом 16.10.2013 (в 13 час. 10 мин.) в суд первой инстанции нарочно представлен отзыв на заявление с копиями материалов административного дела, то есть в рамках установленного в определении суда срока (п. 5 определения).
Поскольку заинтересованное лицо, не извещенное судом надлежащим образом, было лишено представления по делу возражений, а Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в силу ст. 272.1 АПК РФ не вправе принимать доказательства по делу, не переходя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением предварительного судебного заседания, о чем 26.11.2013 вынесено соответствующее определение.
При этом, апелляционным судом разъяснено, что в случае если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
В судебное заседание, назначенное апелляционным судом на 17.12.2013, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.
Относительно завершения в данном судебном заседании, в связи с признанием арбитражным судом дела подготовленным к судебному разбирательству предварительного судебного заседания и начала рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лица, участвующие в деле, возражений также не представили.
Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд, при отсутствии возражений сторон, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Копии отзыва от 16.10.2013, а также материалов административного дела приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В обоснование доводов, изложенных в заявлении, управляющая компания ссылается на недоказанность вины заявителя в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что в материалах дела отсутствуют договоры управления, заключенные между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в непосредственной близости от обследованной территории, содержащие сведения о наличии обязательств у управляющей компании по содержанию территории, а также отсутствуют схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за его содержание и о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирным домам. Также ЗАО "УК "Стандарт" ссылается на наличие грубых нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, заявитель указывает на то, что административным органом не был рассмотрен вопрос о полномочиях лица, составившего протокол.
При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, в том числе, материалы административного дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении общества, а также письменном отзыве административного органа на него, установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 04.06.2013, 06.06.2013, 02.07.2013 на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбург" проведен осмотр территории по адресу: ул. Фурманова, д. 24 в Ленинском районе города Екатеринбурга, в ходе которого установлено следующее: на земельном участке придомовой (внутридомовой) территории в районе дома N 24 по ул. Фурманова в Ленинском районе города Екатеринбурга ненадлежащим образом организована уборка (содержание) территории, а именно, организован сбор (скопление) мусора (обрезки зеленых насаждений (сучья, ветки) на территории двора, газонах, прилегающих к детской и спортивной площадкам), что является нарушением п. 6, 7, 73, 89, 98 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
Данные обстоятельства отражены в актах осмотра (обследования) от 04.06.2013, 06.06.2013, 02.07.2013.
По факту выявленных нарушений в отношении заявителя инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" был составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 N 05/136/2013.
Данный протокол об административном правонарушении вместе с материалами административного дела передан для рассмотрения в административную комиссию.
Постановлением административного органа от 01.08.2013 N 130801475 заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в виде штрафа в размере 26 000 руб.
Полагая, что указанное постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд соответствующим заявлением.
Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Закона N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
На основании п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, своевременное проведение их ремонта; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового мусора, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
На территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается: несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах (п. 7 Правил благоустройства).
Согласно п. 73 Правил благоустройства в летний период на газонах проводятся следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора; очистка газонов при средней и сильной засоренности с применением граблей; выкашивание газонов газонокосилкой или вручную; сбор и вывоз упавших веток; механизированная и ручная погрузка и вывоз бытового, растительного мусора и зеленой массы после кошения.
Пунктом 89 Правил благоустройства установлено, что вывоз собранного с газонов мусора, мешков, веток осуществляется в течение суток.
В соответствии с п. 98 Правил благоустройства подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе актами осмотра (обследования) от 04.06.2013, 06.06.2013, 02.07.2013, фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2013 N 05/136/2013) и заявителем документально не опровергнут.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В этой связи, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют установить, где выполнены фотоснимки и где расположена обследованная территория.
Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют установить, по какому адресу находится изображенный на них объект. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью актов осмотра (обследования) от 04.06.2013, 06.06.2013, 02.07.2013, о чем имеется ссылка в указанных актах; обществом не оспорено и не опровергнуто, что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.
Изложенные в заявлении доводы о недоказанности вины ЗАО "УК "Стандарт" в совершении административного правонарушения со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют договоры управления, заключенные между ЗАО "УК "Стандарт" и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся в непосредственной близости от обследованной территории, содержащие сведения о наличии обязательств у управляющей компании по содержанию территории, а также отсутствуют схема межевания границ обследованного земельного участка и(или) кадастровый паспорт на земельный участок, свидетельствующие о том, что обследованная территория является придомовой или прилегающей к многоквартирным домам и что именно ЗАО "УК "Стандарт" является лицом, ответственным за содержание данной территории, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Из частей 2-5 ст. 16 Вводного закона с учетом разъяснений, данных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие этого Кодекса. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в которой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, действующим законодательством на ЗАО "УК "Стандарт" возложена обязанность по содержанию прилегающей к дому территории как на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома, независимо от определения границ земельного участка и постановки участка на кадастровый учет.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.
Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 08.07.2013 составлен в отсутствие представителя общества, при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 58). О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "УК "Стандарт" также извещено надлежащим образом (л.д. 61), постановление о привлечении к административной ответственности от 01.08.2013 вынесено в присутствии представителя общества - Горшкова С.Г., действующего по доверенности, выданной для участия в конкретном деле об административном правонарушении (л.д. 111).
Соответствующие доводы общества опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы заявителя о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежат отклонению.
В п. 1 ч. 3 ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае специалистами МКУ "Служба заказчика Ленинского района г. Екатеринбурга" проводилось обследование территории общего пользования в соответствии с планом работы по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства. Акты осмотра (обследования) состояния территории составлены для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а не в рамках осуществления муниципального контроля. Для составления указанных актов не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридического лица.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" Пиягиным Е.В. в порядке ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ на основании Перечня, утвержденного постановлением от 22.03.2013 N 963 "О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Законом Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
В соответствии с п. 13 Перечня к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15 Закона относятся инспекторы МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга".
Постановление о привлечении к административной ответственности принято уполномоченным органом пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначение в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административной комиссии от 01.08.2013 по делу об административном правонарушении N 130801475 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 26 000 рублей, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.
В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ следует отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2013 года по делу N А60-30657/2013 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" отказать.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)