Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является эксплуатирующей организацией жилого дома, за ответчиками имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и уплате коммунальных платежей по квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Д., Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "********" к Д., Д. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать с Д., Д. в пользу ООО РЭУ "*******" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере ******* руб. ** коп., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп. с каждого из ответчиков.
Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ "********" обратилось в суд с иском к Д., Д. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***********, на основании заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание с каждым из собственников жилых помещений. В соответствии с заключенным договором N 2/041 от 09.06.2007 года на эксплуатацию, техническое обслуживание владельцы квартиры N *** Д. и Д.Л.И. взяли на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. За ответчиками имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи по указанной квартире.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года в размере ****** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ** копейки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что тарифы по техническому обслуживанию должны применяться на основании Постановления Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражения на иск не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Д. и Д.
В заседание судебной коллегии ответчик Д. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "РЭУ "********" по доверенности С., который с решением суда согласен, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2007 года между Д., Д. и ООО "РЭУ "********" заключен договор N 2/041 на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Москва, *******, в том числе квартиры N ***, принадлежащей Д. и Д.
Сославшись на положения статей 209, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 156, 158 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи.
Проверив представленный расчет задолженности за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года включительно, суд первой инстанции признал его правильным и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С размером задолженности, определенной судом первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом применены тарифы на техническое обслуживание, не соответствующие действующему законодательству, и, кроме того, в задолженность включены суммы за иной период, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решения общего собрания о выборе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***********, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, применение тарифа за техническое обслуживание, определенного истцом, является неправильным.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. в 2012 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере 24 руб. 53 коп.; в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. в 2013 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере 24 руб. 53 коп.; в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. в 2014 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере ** руб. ** коп.
В связи с этим, ежемесячная плата за техническое обслуживание за спорный период составляет ******* руб. ** коп. (** руб. ** коп. x ***,* кв. м).
Кроме того, определение истцом по состоянию на сентябрь 2012 года входящего остатка, не предусмотрено действующим законодательством.
За период с сентября 2012 года по апрель 2014 года ответчиками уплачено ****** рублей ** копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчиков по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи составляет ****** руб. ** коп., исходя из следующего расчета:
****** руб. ** коп. (начислено за спорный период) - ******* руб. ** коп. (ТО по расчетам истца) + ****** руб. ** коп. (ТО по постановлениям Правительства г. Москвы) - ***** руб. ** коп. (оплачено ответчиком).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***** руб. ** коп., то есть с каждого из ответчиков по ***** рублей ** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "********" к Д., Д. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с Д., Д. в пользу ООО РЭУ "*******" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере ****** руб. ** коп., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8121
Требование: О взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что является эксплуатирующей организацией жилого дома, за ответчиками имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и уплате коммунальных платежей по квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-8121
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Д., Д. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 г., которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "********" к Д., Д. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам удовлетворить.
Взыскать с Д., Д. в пользу ООО РЭУ "*******" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере ******* руб. ** коп., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп. с каждого из ответчиков.
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РЭУ "********" обратилось в суд с иском к Д., Д. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам.
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что является эксплуатирующей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***********, на основании заключенных договоров на эксплуатацию и техническое обслуживание с каждым из собственников жилых помещений. В соответствии с заключенным договором N 2/041 от 09.06.2007 года на эксплуатацию, техническое обслуживание владельцы квартиры N *** Д. и Д.Л.И. взяли на себя обязательство своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по техническому обслуживанию и возмещать коммунальные платежи. За ответчиками имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи по указанной квартире.
Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года в размере ****** рублей ** копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей ** копейки.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что тарифы по техническому обслуживанию должны применяться на основании Постановления Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
Ответчик Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не сообщила о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражения на иск не представила.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Д. и Д.
В заседание судебной коллегии ответчик Д. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Д. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ООО "РЭУ "********" по доверенности С., который с решением суда согласен, ранее представил письменные возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2007 года между Д., Д. и ООО "РЭУ "********" заключен договор N 2/041 на эксплуатацию, техническое обслуживание жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также содержанию придомовой территории дома, расположенного по адресу: г. Москва, *******, в том числе квартиры N ***, принадлежащей Д. и Д.
Сославшись на положения статей 209, 309, 310 ГК РФ, статей 153, 156, 158 ЖК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики не надлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи.
Проверив представленный расчет задолженности за период с сентября 2012 года по апрель 2014 года включительно, суд первой инстанции признал его правильным и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
С размером задолженности, определенной судом первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку истцом применены тарифы на техническое обслуживание, не соответствующие действующему законодательству, и, кроме того, в задолженность включены суммы за иной период, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) Плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решения общего собрания о выборе управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительских кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Частью 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***********, решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принимали, в связи с чем, применение тарифа за техническое обслуживание, определенного истцом, является неправильным.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 571-ПП от 29.11.2011 г. в 2012 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере 24 руб. 53 коп.; в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. в 2013 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере 24 руб. 53 коп.; в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 748-ПП от 26.11.2013 г. в 2014 году подлежал применению тариф за техническое обслуживание в размере ** руб. ** коп.
В связи с этим, ежемесячная плата за техническое обслуживание за спорный период составляет ******* руб. ** коп. (** руб. ** коп. x ***,* кв. м).
Кроме того, определение истцом по состоянию на сентябрь 2012 года входящего остатка, не предусмотрено действующим законодательством.
За период с сентября 2012 года по апрель 2014 года ответчиками уплачено ****** рублей ** копеек.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер задолженности ответчиков по оплате за техническое обслуживание и коммунальные платежи составляет ****** руб. ** коп., исходя из следующего расчета:
****** руб. ** коп. (начислено за спорный период) - ******* руб. ** коп. (ТО по расчетам истца) + ****** руб. ** коп. (ТО по постановлениям Правительства г. Москвы) - ***** руб. ** коп. (оплачено ответчиком).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***** руб. ** коп., то есть с каждого из ответчиков по ***** рублей ** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РЭУ "********" к Д., Д. о взыскании расходов по техническому обслуживанию и задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.
Взыскать с Д., Д. в пользу ООО РЭУ "*******" расходы по техническому обслуживанию и задолженность по коммунальным услугам в размере ****** руб. ** коп., и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп. с каждого из ответчиков.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Д. и Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)