Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 в апелляционном порядке жалобу Л. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013
по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Актив-система" и Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
решением суда указанный иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N, расположенного <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> и оформленного протоколом от <...>, по всем вопросам повестки дня; с Л. в пользу Б. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> и услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в иске полностью отказать. В обоснование он указывает, что мотивированное решение не было изготовлено в установленный срок; судом необоснованно не принят в качестве доказательства уведомления о проведении общего собрания реестр почтовых отправлений и исключены при подсчете листы голосования, заполненные с незначительными нарушениями, таким образом разрешены вопросы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц; решение общего собрания, принявшее работы и услуги по видеонаблюдению и охране придомовой территории, установке детского игрового комплекса, закону не противоречит.
В судебном заседании представитель ответчика Л. по доверенности Е. жалобу поддержала, пояснив, что допущенные собственниками помещений нарушения при заполнении бюллетеней незначительные, не являются основанием для их исключения. Вывод суда об отсутствии кворума не соответствует обстоятельствам дела.
Истец Б. и ее представитель по доверенности Ш. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО "Актив-система" о времени и месте судебного заседания извещалось, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела Б. является собственником 3/5 долей квартиры N, общей площадью 70,2 кв. м, расположенной в <...>.
В период с 17.05 по <...> в форме заочного голосования по инициативе собственник квартиры N Л. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <...>. (т. 1 л. д. 70), в котором согласно протоколу от <...> участвовали собственники помещений, обладающие количеством голосов - 27 399,40, что составило 70,26% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме 38 998,8.
Из протокола от <...> следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам:
1) об утверждении счетной комиссии в полном составе для подведения итогов голосования;
2) о признании факта оказания услуги "охрана придомовой территории", обеспечивающей безопасность проживания собственников многоквартирного дома, стоимостью 1,61 руб. с кв. м в месяц с <...> по <...>;
3) о признании факта оказания услуги "видеонаблюдение и охрана" с <...> стоимостью 5,04 руб. с кв. м и утверждении услуги "видеонаблюдение и охрана", обеспечивающей сохранность общего имущества дома, безопасность проживания собственников многоквартирного дома, стоимостью 5,04 руб. с кв. м на 2013 год;
4) о признании факта оказания услуги "установка детского игрового комплекса" стоимостью 2,42 руб. с кв. м в месяц с июля 2012 года по февраль 2013 года;
5) о подтверждении годового отчета за 2011 год и финансовый план на 2012 год;
6) о подтверждении формы договора управления многоквартирным домом с 2011 года;
7) об утверждении аренды мест общего пользования в многоквартирном доме; утверждении плана текущего ремонта на 2013 год;
9) утверждении места размещения сообщений о проведении общих собраний (на информационных стендах в подъездах и на сайте управляющей компании).
Б. участвовала в данном собрании, проголосовав против указанных решений (т. 4 л. д. 253), которые напрямую затрагивают ее права и законные интересы, как плательщика, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом верно определено, что она обладает правом их оспаривания.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленный на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении общего собрания были допущены многочисленные нарушения указанных норм, в связи с чем принятые решения являются недействительными.
Так, при подсчете голосов были учтены листы голосования собственников помещений, не отвечающие установленным требованиям:
- - не содержащие полных сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме (п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), количество голосов которых составило 11 510,9, то есть 29,53% голосов от общей площади помещений дома, за вычетом которых остаток проголосовавших составит 15 888,5 (27399,40 - 11510,9), то есть 40,74% от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме;
- - содержащие недостоверные сведения о лице, принявшем участие в голосование, в том числе о наличии доверенности от собственника помещения на участие в голосовании, количество голосов которых составило 8545,2, то есть 21,91% голосов от общей площади помещений дома;
- - содержащие завышенные данные о площади квартир, количество голосов которых составило 764,4 - 1,96% голосов от общей площади помещений дома;
- - заполненные на общем собрании совместного присутствия <...>, количество голосов которых составило 1 198,4, то есть 3,07% голосов от общей площади помещений дома;
- - содержащие сведения не соответствующие данным ЕГРП, количество голосов которых составило 1695,8 - 4,35% голосов от общей площади помещений дома;
- - заполненные не в период голосования (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), количество голосов которых составило 168,9, то есть 0,43% от общей площади помещений дома.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомочности общего собрания в связи с отсутствием кворума.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения указанных норм, которые ставят под сомнение легитимность принятых на голосовании решений.
Так, возражая против иска, ответчик пояснил, что о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены путем размещения объявлений в подъездах и направления почтой письменных извещений; информация о результатах общего собрания была размещена на сайте ООО УК "Актив-Система".
Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с истцом, суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и о его результатах не представлено, реестр отправки писем таковым не является, поскольку не содержит сведений о фактической отправке и доставке корреспонденции адресатам; сайт управляющей компании не определен решением общего собрания собственников помещений и не является для всех доступным; в оспариваемом протоколе общего собрания в нарушение требований ч. 4 ст. 46 ЖК РФ не определено место или адрес хранения данного протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ответчик неправомерно включил в повестку дня общего собрания вопросы о признании фактов оказания охранных услуг придомовой территории и помещений общего пользования, поскольку они в соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не отнесены к полномочиям общего собрания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе о незначительности допущенных нарушений и наличии кворума, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ответчиком не выполнены установленные жилищным законодательством следующие обязанности:
- - сообщить собственникам помещений о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику сообщения заказным письмом или вручения каждому собственнику под роспись (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- - указать в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании (в частности с договорами об оказании охранных услуг и установке детского игрового комплекса, финансовыми отчетами в 2011 - 2013 годы, планом текущего ремонта на 2013 год) и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- - довести до сведения собственников помещений в данном доме решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данные нарушения процедуры проведения общего собрания в совокупности с указанными нарушениями, допущенными при подсчете бюллетеней голосования, являются существенными, подтверждают доводы истца о намерении узаконить произведенное расходование денежных средств собственников помещений в 2011 - 2013 годах, а также навязать всем дополнительные охранные услуги, что несомненно нарушает права заявителя, как собственника жилого помещения и плательщика обязательных платежей, установленных решением общего собрания.
Доводы представителя ответчика о наличии в объявлениях, заблаговременно размещенных в подъездах, сведений о порядке ознакомления с информацией по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, данные обстоятельства не опровергают, поскольку решением общего собрания собственников помещений такой способ доведения информации не установлен, а в бланках решений указанные сведения также отсутствуют.
Кроме того, допущенные ответчиком существенные нарушения при проведении очного общего собрания, до проведения которого и на котором собственники могли обсудить вынесенные на разрешение вопросы, ознакомиться со всей информацией, указывают на правомерность проведения общего собрания путем заочного голосования в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, ссылки ответчика на то, что допущенные нарушения, в том числе неполнота представленной информации, не повлияли на волеизъявление собственников помещений носят предположительный характер.
Доводы ответчика о компетенции общего собрания в установлении дополнительных охранных и иных услуг, не включенных в минимальный перечень, со ссылкой на п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение п. 8 этих же правил собственникам не была представлена полная информация о перечне этих услуг, а именно об их объемах, полной стоимости, периодичности и (или) графике (сроках).
Ссылки на нарушение судом прав собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт проведения оспариваемого общего собрания с существенными нарушениями требований закона, повлекшими нарушение прав истца, при этом собственники помещений указанного многоквартирного дома не лишены права на проведение в установленном законом порядке нового общего собрания с вынесением на голосование интересующих их вопросов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым им дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика о доказанности наличия кворума не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Решение суда в части отказа в иске к ООО УК "Актив-система" лицами, участвующим в деле не обжалуется, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3310/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-3310/2014
Судья Медведева О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Козлова О.А.,
судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.04.2014 в апелляционном порядке жалобу Л. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013
по гражданскому делу по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью УК "Актив-система" и Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
решением суда указанный иск удовлетворен частично: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N, расположенного <...>, проведенного в форме заочного голосования в период с <...> по <...> и оформленного протоколом от <...>, по всем вопросам повестки дня; с Л. в пользу Б. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере <...> и услуг представителя в размере <...>.
В апелляционной жалобе Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит его отменить, в иске полностью отказать. В обоснование он указывает, что мотивированное решение не было изготовлено в установленный срок; судом необоснованно не принят в качестве доказательства уведомления о проведении общего собрания реестр почтовых отправлений и исключены при подсчете листы голосования, заполненные с незначительными нарушениями, таким образом разрешены вопросы о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц; решение общего собрания, принявшее работы и услуги по видеонаблюдению и охране придомовой территории, установке детского игрового комплекса, закону не противоречит.
В судебном заседании представитель ответчика Л. по доверенности Е. жалобу поддержала, пояснив, что допущенные собственниками помещений нарушения при заполнении бюллетеней незначительные, не являются основанием для их исключения. Вывод суда об отсутствии кворума не соответствует обстоятельствам дела.
Истец Б. и ее представитель по доверенности Ш. просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
ООО "Актив-система" о времени и месте судебного заседания извещалось, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем судебной коллегией, с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как следует из материалов дела Б. является собственником 3/5 долей квартиры N, общей площадью 70,2 кв. м, расположенной в <...>.
В период с 17.05 по <...> в форме заочного голосования по инициативе собственник квартиры N Л. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по ул. <...>. (т. 1 л. д. 70), в котором согласно протоколу от <...> участвовали собственники помещений, обладающие количеством голосов - 27 399,40, что составило 70,26% голосов от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме 38 998,8.
Из протокола от <...> следует, что на собрании были приняты решения по следующим вопросам:
1) об утверждении счетной комиссии в полном составе для подведения итогов голосования;
2) о признании факта оказания услуги "охрана придомовой территории", обеспечивающей безопасность проживания собственников многоквартирного дома, стоимостью 1,61 руб. с кв. м в месяц с <...> по <...>;
3) о признании факта оказания услуги "видеонаблюдение и охрана" с <...> стоимостью 5,04 руб. с кв. м и утверждении услуги "видеонаблюдение и охрана", обеспечивающей сохранность общего имущества дома, безопасность проживания собственников многоквартирного дома, стоимостью 5,04 руб. с кв. м на 2013 год;
4) о признании факта оказания услуги "установка детского игрового комплекса" стоимостью 2,42 руб. с кв. м в месяц с июля 2012 года по февраль 2013 года;
5) о подтверждении годового отчета за 2011 год и финансовый план на 2012 год;
6) о подтверждении формы договора управления многоквартирным домом с 2011 года;
7) об утверждении аренды мест общего пользования в многоквартирном доме; утверждении плана текущего ремонта на 2013 год;
9) утверждении места размещения сообщений о проведении общих собраний (на информационных стендах в подъездах и на сайте управляющей компании).
Б. участвовала в данном собрании, проголосовав против указанных решений (т. 4 л. д. 253), которые напрямую затрагивают ее права и законные интересы, как плательщика, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, судом верно определено, что она обладает правом их оспаривания.
На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленный на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что при проведении общего собрания были допущены многочисленные нарушения указанных норм, в связи с чем принятые решения являются недействительными.
Так, при подсчете голосов были учтены листы голосования собственников помещений, не отвечающие установленным требованиям:
- - не содержащие полных сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме (п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), количество голосов которых составило 11 510,9, то есть 29,53% голосов от общей площади помещений дома, за вычетом которых остаток проголосовавших составит 15 888,5 (27399,40 - 11510,9), то есть 40,74% от общего количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме;
- - содержащие недостоверные сведения о лице, принявшем участие в голосование, в том числе о наличии доверенности от собственника помещения на участие в голосовании, количество голосов которых составило 8545,2, то есть 21,91% голосов от общей площади помещений дома;
- - содержащие завышенные данные о площади квартир, количество голосов которых составило 764,4 - 1,96% голосов от общей площади помещений дома;
- - заполненные на общем собрании совместного присутствия <...>, количество голосов которых составило 1 198,4, то есть 3,07% голосов от общей площади помещений дома;
- - содержащие сведения не соответствующие данным ЕГРП, количество голосов которых составило 1695,8 - 4,35% голосов от общей площади помещений дома;
- - заполненные не в период голосования (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), количество голосов которых составило 168,9, то есть 0,43% от общей площади помещений дома.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о неправомочности общего собрания в связи с отсутствием кворума.
В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч. 5).
Согласно ч. 4 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.
Частью 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Судом установлено, что в ходе проведения общего собрания были допущены существенные нарушения указанных норм, которые ставят под сомнение легитимность принятых на голосовании решений.
Так, возражая против иска, ответчик пояснил, что о проведении общего собрания собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены путем размещения объявлений в подъездах и направления почтой письменных извещений; информация о результатах общего собрания была размещена на сайте ООО УК "Актив-Система".
Отклоняя доводы ответчика и соглашаясь с истцом, суд первой инстанции указал, что доказательств надлежащего исполнения обязанности уведомления о проведении общего собрания и о его результатах не представлено, реестр отправки писем таковым не является, поскольку не содержит сведений о фактической отправке и доставке корреспонденции адресатам; сайт управляющей компании не определен решением общего собрания собственников помещений и не является для всех доступным; в оспариваемом протоколе общего собрания в нарушение требований ч. 4 ст. 46 ЖК РФ не определено место или адрес хранения данного протокола и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ответчик неправомерно включил в повестку дня общего собрания вопросы о признании фактов оказания охранных услуг придомовой территории и помещений общего пользования, поскольку они в соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не отнесены к полномочиям общего собрания.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены по существу правильного решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе о незначительности допущенных нарушений и наличии кворума, поскольку из материалов дела достоверно следует, что ответчиком не выполнены установленные жилищным законодательством следующие обязанности:
- - сообщить собственникам помещений о проведении общего собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления каждому собственнику сообщения заказным письмом или вручения каждому собственнику под роспись (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- - указать в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании (в частности с договорами об оказании охранных услуг и установке детского игрового комплекса, финансовыми отчетами в 2011 - 2013 годы, планом текущего ремонта на 2013 год) и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (п. 5 ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации);
- - довести до сведения собственников помещений в данном доме решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Данные нарушения процедуры проведения общего собрания в совокупности с указанными нарушениями, допущенными при подсчете бюллетеней голосования, являются существенными, подтверждают доводы истца о намерении узаконить произведенное расходование денежных средств собственников помещений в 2011 - 2013 годах, а также навязать всем дополнительные охранные услуги, что несомненно нарушает права заявителя, как собственника жилого помещения и плательщика обязательных платежей, установленных решением общего собрания.
Доводы представителя ответчика о наличии в объявлениях, заблаговременно размещенных в подъездах, сведений о порядке ознакомления с информацией по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, данные обстоятельства не опровергают, поскольку решением общего собрания собственников помещений такой способ доведения информации не установлен, а в бланках решений указанные сведения также отсутствуют.
Кроме того, допущенные ответчиком существенные нарушения при проведении очного общего собрания, до проведения которого и на котором собственники могли обсудить вынесенные на разрешение вопросы, ознакомиться со всей информацией, указывают на правомерность проведения общего собрания путем заочного голосования в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, ссылки ответчика на то, что допущенные нарушения, в том числе неполнота представленной информации, не повлияли на волеизъявление собственников помещений носят предположительный характер.
Доводы ответчика о компетенции общего собрания в установлении дополнительных охранных и иных услуг, не включенных в минимальный перечень, со ссылкой на п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение п. 8 этих же правил собственникам не была представлена полная информация о перечне этих услуг, а именно об их объемах, полной стоимости, периодичности и (или) графике (сроках).
Ссылки на нарушение судом прав собственников помещений многоквартирного дома, не привлеченных к участию в деле, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт проведения оспариваемого общего собрания с существенными нарушениями требований закона, повлекшими нарушение прав истца, при этом собственники помещений указанного многоквартирного дома не лишены права на проведение в установленном законом порядке нового общего собрания с вынесением на голосование интересующих их вопросов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым им дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика о доказанности наличия кворума не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Решение суда в части отказа в иске к ООО УК "Актив-система" лицами, участвующим в деле не обжалуется, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.КОЗЛОВ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)