Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А43-10770/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 24.04.2014 N 286/2 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" в апелляционной жалобе ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
26.03.2014 в ходе ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Нижнего Новгорода по адресу: ул. Октябрьской революции, дом 60 должностным лицом Канавинского отдела муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" (далее - должностное лицо) обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее содержание придомовой территории. Установлено, что вырванный порывистым ветром ствол с корневой системой дерева навалился на столб, уклон создает угрозу падения дерева на землю и опасность для граждан, чем нарушен пункт 13.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.06.2007 N 56 (далее - Правила).
Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 26.03.2014 N 286, схеме расположения объекта.
Полагая, что в деяниях открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДУК Канавинского района", Общество, заявитель), как организации, ответственной за содержание придомовой территории, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо 18.04.2014 составило протокол об административном правонарушении N 286/6, и передало материалы дела на рассмотрение административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган).
Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.04.2014 вынесла постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДУК Канавинского района" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на территории г. Нижнего Новгорода лежит на органах местного самоуправления.
Заявитель указывает, что администрация Канавинского района осуществляла спил и вывоз деревьев около дома 60 по ул. Октябрьской революции и обращалась за помощью в вывозе спиленных деревьев в ООО "ОКС", что подтверждается письмом N 1055 от 17.04.2014.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 10 статьи 3.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, муниципальными нормативными правовыми актами сроков вывоза (удаления) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность), пней, оставшихся от спиленных деревьев, с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, а также обрезки ветвей в кронах.
Событие вменяемого административного правонарушения ОАО "ДУК Канавинского района" не оспаривает.
Юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны, в том числе при вырубке деревьев производить выкорчевывание пней; обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами.
Из указанного положения следует, что публично-правовая обязанность по выполнению указанных выше работ возложена законодательством на лицо, являющееся собственником земельного участка на котором произрастают деревья и кустарники, либо на лицо владеющее (использующее) указанный земельный участок.
Расположение земельного участка, на котором находилось поваленное дерево, в пределах границ придомовой территории дома 60 по ул. Октябрьской революции не оспаривается заявителем.
Из пункта 1, подпунктов "б", "в", "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества, помимо прочего, включает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, именно на Общество, как на управляющую компанию в отношении спорного жилого дома, возложена обязанность по своевременной вырубке деревьев и выкорчевыванию пней на прилегающей к обслуживаемому дому территории.
Материалами дела подтверждается факт невыполнения Обществом требований пункта 13.5 Правил, выразившийся в невыполнении работ по выкорчевыванию комлевой части дерева, упавшего на опору инженерных сетей.
Требования Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города (пункт 1.2 Правил).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ДУК Канавинского района" в данном случае является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Заявитель, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими нормами и правилами.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере благоустройства территории города Нижнего Новгорода, в материалы дела Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 3.1 Кодекса.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "ДУК Канавинского района" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А43-10770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А43-10770/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А43-10770/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 23.10.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (ОГРН 1055230097559, ИНН 5257077830, г. Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А43-10770/2014, принятое судьей Ивановым А.В. в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 24.04.2014 N 286/2 по делу об административном правонарушении.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Канавинского района" в апелляционной жалобе ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
26.03.2014 в ходе ежедневного мониторинга (систематического наблюдения) состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории г. Нижнего Новгорода по адресу: ул. Октябрьской революции, дом 60 должностным лицом Канавинского отдела муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" (далее - должностное лицо) обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее содержание придомовой территории. Установлено, что вырванный порывистым ветром ствол с корневой системой дерева навалился на столб, уклон создает угрозу падения дерева на землю и опасность для граждан, чем нарушен пункт 13.5 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 17.06.2007 N 56 (далее - Правила).
Результаты проведенных мероприятий мониторинга отражены в акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 26.03.2014 N 286, схеме расположения объекта.
Полагая, что в деяниях открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" (далее - ОАО "ДУК Канавинского района", Общество, заявитель), как организации, ответственной за содержание придомовой территории, имеются достаточные признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, (далее - Кодекс), уполномоченное должностное лицо 18.04.2014 составило протокол об административном правонарушении N 286/6, и передало материалы дела на рассмотрение административной комиссии Канавинского района г. Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган).
Комиссия, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.04.2014 вынесла постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.07.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ДУК Канавинского района" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Общество отмечает, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на территории г. Нижнего Новгорода лежит на органах местного самоуправления.
Заявитель указывает, что администрация Канавинского района осуществляла спил и вывоз деревьев около дома 60 по ул. Октябрьской революции и обращалась за помощью в вывозе спиленных деревьев в ООО "ОКС", что подтверждается письмом N 1055 от 17.04.2014.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 10 статьи 3.1 Кодекса установлена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами области в сфере обеспечения чистоты и порядка, муниципальными нормативными правовыми актами сроков вывоза (удаления) упавших и представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц деревьев (сухостойких, аварийных, потерявших декоративность), пней, оставшихся от спиленных деревьев, с проезжей части дорог, тротуаров, от токонесущих проводов, фасадов зданий, а также обрезки ветвей в кронах.
Событие вменяемого административного правонарушения ОАО "ДУК Канавинского района" не оспаривает.
Юридические и физические лица в отношении зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, обязаны, в том числе при вырубке деревьев производить выкорчевывание пней; обеспечивать своевременную вырубку деревьев и кустарников, обрезку ветвей в охранной зоне токонесущих проводов и прочих инженерных коммуникаций в соответствии с действующими нормами и правилами.
Из указанного положения следует, что публично-правовая обязанность по выполнению указанных выше работ возложена законодательством на лицо, являющееся собственником земельного участка на котором произрастают деревья и кустарники, либо на лицо владеющее (использующее) указанный земельный участок.
Расположение земельного участка, на котором находилось поваленное дерево, в пределах границ придомовой территории дома 60 по ул. Октябрьской революции не оспаривается заявителем.
Из пункта 1, подпунктов "б", "в", "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) следует, что в состав общего имущества, помимо прочего, включает земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, именно на Общество, как на управляющую компанию в отношении спорного жилого дома, возложена обязанность по своевременной вырубке деревьев и выкорчевыванию пней на прилегающей к обслуживаемому дому территории.
Материалами дела подтверждается факт невыполнения Обществом требований пункта 13.5 Правил, выразившийся в невыполнении работ по выкорчевыванию комлевой части дерева, упавшего на опору инженерных сетей.
Требования Правил являются обязательными для исполнения всеми юридическими, физическими, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, действующими на территории города (пункт 1.2 Правил).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ДУК Канавинского района" в данном случае является субъектом рассматриваемого правонарушения.
Заявитель, являясь управляющей организацией, принял на себя обязательства по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими нормами и правилами.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих соблюдению норм в сфере благоустройства территории города Нижнего Новгорода, в материалы дела Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 3.1 Кодекса.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Апелляционная жалоба ОАО "ДУК Канавинского района" не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2014 по делу N А43-10770/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Канавинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)