Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 26.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ИП Геро Л.А. не явились, извещены надлежаще,
от ЗАО "Монолитстрой" не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Л.А., г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А09-11245/12,
установил:
индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - ИП Геро Л.А.) 11.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, ЖСК "Пионер"), ссылаясь на нормы абз. 8 п. 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявления ИП Геро Л.А. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Геро Л.А. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, ИП Геро Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ее заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер" удовлетворить.
По утверждению заявителя, денежных средств ни у должника, ни у нее, как заявителя по делу о банкротстве должника, на ведение процедуры конкурсного производства не имеется, а ЗАО "Монолитстрой", дав согласие финансировать процедуру банкротства должника в сумме 230 000 руб., не перечислило указанную сумму на депозитный счет суда, к тому же этой суммы явно недостаточно.
Конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д., ЗАО "Монолитстрой" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Геро Л.А., представители ЗАО "Монолитстрой", конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ИП Геро Л.А., конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д., ЗАО "Монолитстрой" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Геро Л.А. 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в отношении ЖСК "Пионер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.
Ссылаясь на отсутствие денежных средств для финансирования процедур банкротства, как у должника, так и у предпринимателя, ИП Геро Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер".
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Геро Л.А. в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования), и разъяснено, что если никто из них не даст согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку ЗАО "Монолитстрой" в материалы дела представлено гарантийное письмо N 110 от 25.06.2013 о готовности перечислить 230 000 руб. на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве N А09-11245/2012 с приведением расчета предполагаемых расходов, связанных с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Монолитстрой" не перечислило денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.
Однако определения, обязывающего ЗАО "Монолитстрой" внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер", Арбитражный суд Брянской области не выносил.
Ссылка заявителя на то, что по состоянию на 01.04.2014 расходы на две процедуры банкротства должника уже составили 1 102 470, 39 руб. не принимается во внимание, поскольку этих обстоятельств не имелось на дату принятия обжалуемых судебных актов, следовательно, они не подлежали исследованию и оценке со стороны нижестоящих судебных инстанций.
Оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, исходя из положения ст. 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на дату принятия обжалуемых судебных актов, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А09-11245/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N А09-11245/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N А09-11245/12
Резолютивная часть постановления принята 26.05.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Лупояд Е.В., Ахромкиной Т.Ф.
при участии в заседании:
от ИП Геро Л.А. не явились, извещены надлежаще,
от ЗАО "Монолитстрой" не явились, извещены надлежаще,
от конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д. не явились, извещены надлежаще,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геро Л.А., г. Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А09-11245/12,
установил:
индивидуальный предприниматель Геро Людмила Анатольевна (далее - ИП Геро Л.А.) 11.06.2013 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о прекращении процедуры банкротства (наблюдение) в отношении Жилищно-строительного кооператива "Пионер" (далее - должник, ЖСК "Пионер"), ссылаясь на нормы абз. 8 п. 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 (судья Супроненко В.А.) в удовлетворении заявления ИП Геро Л.А. отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Геро Л.А. без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, ИП Геро Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, ее заявление о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер" удовлетворить.
По утверждению заявителя, денежных средств ни у должника, ни у нее, как заявителя по делу о банкротстве должника, на ведение процедуры конкурсного производства не имеется, а ЗАО "Монолитстрой", дав согласие финансировать процедуру банкротства должника в сумме 230 000 руб., не перечислило указанную сумму на депозитный счет суда, к тому же этой суммы явно недостаточно.
Конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д., ЗАО "Монолитстрой" в отзывах указали на необоснованность доводов жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ИП Геро Л.А., представители ЗАО "Монолитстрой", конкурсный управляющий ЖСК "Пионер" Щербак А.Д., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
От ИП Геро Л.А., конкурсного управляющего ЖСК "Пионер" Щербака А.Д., ЗАО "Монолитстрой" поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Геро Л.А. 17.12.2012 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ЖСК "Пионер" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.02.2013 в отношении ЖСК "Пионер" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Мартыненко Александр Владимирович.
Ссылаясь на отсутствие денежных средств для финансирования процедур банкротства, как у должника, так и у предпринимателя, ИП Геро Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер".
Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Геро Л.А. в связи с отсутствием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании вышеуказанной нормы.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2013 участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования), и разъяснено, что если никто из них не даст согласие на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Поскольку ЗАО "Монолитстрой" в материалы дела представлено гарантийное письмо N 110 от 25.06.2013 о готовности перечислить 230 000 руб. на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве N А09-11245/2012 с приведением расчета предполагаемых расходов, связанных с осуществлением конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ЗАО "Монолитстрой" не перечислило денежные средства на финансирование процедуры банкротства на депозитный счет суда, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума N 91 лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда.
Однако определения, обязывающего ЗАО "Монолитстрой" внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства в отношении ЖСК "Пионер", Арбитражный суд Брянской области не выносил.
Ссылка заявителя на то, что по состоянию на 01.04.2014 расходы на две процедуры банкротства должника уже составили 1 102 470, 39 руб. не принимается во внимание, поскольку этих обстоятельств не имелось на дату принятия обжалуемых судебных актов, следовательно, они не подлежали исследованию и оценке со стороны нижестоящих судебных инстанций.
Оценка доказательств и установление обстоятельств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, исходя из положения ст. 286 АПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на дату принятия обжалуемых судебных актов, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по делу N А09-11245/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.В.ЛУПОЯД
Т.Ф.АХРОМКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)