Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Е.А. Бузыновской, Н.В.Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к Д. о признании незаконным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>
по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Д. о признании незаконным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
В обоснование требований указал, что ООО "Служба заказчика по МКД" считает себя управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> и требует от него внесения платы за жилье. В начале октября 2013 года он получил протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Собственники жилья не проводили общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом и не избирали на общем собрании управляющей компанией ООО "Служба заказчика по МКД". Данный протокол является сфальсифицированным документом.
Просил суд признать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> недействительным.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обстоятельствами дела подтверждено, что никакого собрания в многоквартирном доме не проводилось, он не участвовал в голосовании, суд не вправе был выносить решение об отказе в удовлетворении иска без вынесения определения об отказе в признании иска ответчиком.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и об исчислении указанного срока с октября 2013 года, когда истец получил копию протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального РФ, а также основаны на требованиях ст. 46 Жилищного кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности.
Обоснованным является вывод суда о том, что о принятом решении об избрании способа управления многоквартирным домом истец знал в июле 2010 года, когда им была получена квитанция об оплате услуг управляющей организации ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому".
При этом, с исковым заявлением о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников истец обратился 10 декабря 2013 года, т.е. за пределами установленного шести месячного срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований З. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия учитывает, что время получения истцом копии обжалуемого протокола не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о сроке давности, так как истец, узнав не позднее декабря 2013 года о том, что управление домом в период с 2010 года по 2013 год осуществлялось ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче копии соответствующего протокола.
В суде первой инстанции истец не ссылался на обстоятельства, которые бы ему объективно препятствовали получить копию оспариваемого протокола ранее, не содержит таких данных и апелляционная жалоба.
Также соглашается судебная коллегия с правильными выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований о признании недействительным спорного протокола, поскольку его права и охраняемые законом интересы данным протоколом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и не могут являться основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Д. о признании незаконным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2914/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-2914/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Г.Н. Кочуковой
судей Е.А. Бузыновской, Н.В.Пестовой
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к Д. о признании незаконным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>
по апелляционной жалобе З. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Н.В. Пестовой, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Д. о признании незаконным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>.
В обоснование требований указал, что ООО "Служба заказчика по МКД" считает себя управляющей организацией многоквартирного дома по <адрес> и требует от него внесения платы за жилье. В начале октября 2013 года он получил протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Собственники жилья не проводили общего собрания по выбору способа управления многоквартирным домом и не избирали на общем собрании управляющей компанией ООО "Служба заказчика по МКД". Данный протокол является сфальсифицированным документом.
Просил суд признать протокол N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> недействительным.
Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 10 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обстоятельствами дела подтверждено, что никакого собрания в многоквартирном доме не проводилось, он не участвовал в голосовании, суд не вправе был выносить решение об отказе в удовлетворении иска без вынесения определения об отказе в признании иска ответчиком.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований З. исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса РФ для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о признании недействительным протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ и об исчислении указанного срока с октября 2013 года, когда истец получил копию протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ.
Выводы суда в указанной части основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального РФ, а также основаны на требованиях ст. 46 Жилищного кодекса РФ о пропуске истцом срока исковой давности.
Обоснованным является вывод суда о том, что о принятом решении об избрании способа управления многоквартирным домом истец знал в июле 2010 года, когда им была получена квитанция об оплате услуг управляющей организации ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому".
При этом, с исковым заявлением о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников истец обратился 10 декабря 2013 года, т.е. за пределами установленного шести месячного срока исковой давности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований З. о признании недействительным протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.
При этом судебная коллегия учитывает, что время получения истцом копии обжалуемого протокола не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о сроке давности, так как истец, узнав не позднее декабря 2013 года о том, что управление домом в период с 2010 года по 2013 год осуществлялось ООО "УК "Служба заказчика по многоквартирному дому" не был лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о выдаче копии соответствующего протокола.
В суде первой инстанции истец не ссылался на обстоятельства, которые бы ему объективно препятствовали получить копию оспариваемого протокола ранее, не содержит таких данных и апелляционная жалоба.
Также соглашается судебная коллегия с правильными выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных З. исковых требований о признании недействительным спорного протокола, поскольку его права и охраняемые законом интересы данным протоколом не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и не могут являться основанием для отмены решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску З. к Д. о признании незаконным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)