Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М., представитель по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 90: не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 апреля 2014 года
по делу N А50-2190/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 90 (ОГРН 1025901377116, ИНН 5906013664)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 90 (далее - ЖСК N 90, ответчик) о взыскании 84302 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года электрической энергии по договору N 304-м от 13.08.1992 на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 дело назначено рассмотрением на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40838 руб. 64 коп. основного долга, 1365 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 01.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 40838 руб. 64 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1688 руб. 15 коп.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа от взыскания задолженности по оплате электроэнергии с июля по сентябрь 2013 г. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности за указанный период, основанный на данных акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.
Указывает на то, что вследствие технической ошибки при определении размера задолженности, в акте сверки не были учтены счета-фактуры за период с июля по сентябрь 2013 г., в связи с этим, в размер задолженности, указанный в итоговой части акта сверки не вошли суммы за указанный период. В подтверждение наличия задолженности за период с июля по сентябрь 2013 г., в материалы дела был представлен счет N 3563 от 22.10.2013, доказательства оплаты которого ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены не были.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2013 г.
Ответчик, ЖСК N 90, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ошибочность доводов истца, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя на обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом как энергоснабжающей организацией и ЖСК N 90 как Абонентом заключен договор N 304м от 13.08.1992, предметом которого являются обязательства энергоснабжающей организации по отпуску электроэнергии абоненту.
Согласно пункту 11 договора от 13.08.1992 г., договор заключен на срок до 31.12.1997 г. и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора.
Поскольку доказательств отказа абонента от договора от 13.08.1992 в материалах дела не имеется, указанный договор считается действующим.
В период с апреля по декабрь 2013 г. во исполнение условий договора от 13.08.1992 истцом была поставлена электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, на оплату электроэнергии были выставлены счета-фактуры N 612/04/03596 от 30.04.2013 на сумму 12400 руб. 08 коп., N 612/05/00522 от 31.05.2013 на сумму 12400 руб. 08 коп., N 612/06/00364 от 30.06.2013 на сумму 12400 руб., счет N 3563 от 22.10.2013 на сумму 41709 руб. 36 коп., счета-фактуры N 612/10/03618 от 31.10.2013 на сумму 13903 руб. 12 коп., N 612/11/04203 от 30.11.2013 на сумму 13903 руб. 12 коп., N 612/12/01269 от 31.12.2013 на сумму 13903 руб. 12 коп.
Количество электроэнергии на общедомовые нужды при отсутствии установленного на объекте ответчика общедомового прибора учета, определено на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, установленных Приказом Минэнерго N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.12, с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33.
Указанный порядок расчетов соответствует п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
По расчету ОАО "Пермэнергосбыт" на объект ответчика в спорный период была поставлена электрическая энергия на общую сумму 120618 руб. 96 коп. Задолженность за поставленную электроэнергию с учетом частичной оплаты в сумме 36316 руб. 57 коп., определена истцом в сумме 84302 руб. 39 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание данные акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, указав на отсутствие в нем задолженности за период с июля по сентябрь 2013 г., в связи с чем признал требования о взыскании задолженности за указанный период не доказанными материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности определения количества поставленной на объект электроэнергии по соответствующим нормативам потребления.
Вместе с тем, определяя размер задолженности на основании данных акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание следующее.
В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В подтверждение контррасчета размера задолженности, ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный со стороны ОАО "Пермэнергосбыт".
Согласно указанному акту, истцом на указанную дату определен размер задолженности ответчика в сумме 49582 руб. 95 коп., по следующим счетам-фактурам, относящимся к спорному периоду: по счету-фактуре от 30.04.2013 г. в сумме 518 руб. 79 коп., от 31.05.2013 в сумме 12400 руб. 08 коп., от 30.06.2013 в сумме 9172 руб. 15 коп., от 31.10.2013 в сумме 2803 руб. 29 коп., от 30.11.2013 в сумме 10785 руб. 52 коп. и от 31.12.2013 в сумме 13903 руб. 12 коп.
Как следует из апелляционной жалобы, пояснений представителя истца апелляционному суду, при формировании указанного акта сверки, при определении задолженности, истцом ошибочно не был включен счет N 3563 от 22.10.13 за период с июля по сентябрь 2013 г., соответственно, итоговая сумма долга не включала в себя задолженность за период с июля по сентябрь 2013 г. в сумме 41709 руб. 36 коп.
В зависимости от характера спорных правоотношений, на истца возлагается доказать факт поставки электроэнергии ответчику, ее объем и стоимость. При доказанности указанных обстоятельств, на ответчика в силу ст. 309 Гражданского кодекса, ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт исполнения обязательств по оплате долга.
В подтверждение факта оплаты задолженности ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 163 от 19.01.2014 на сумму 6989 руб. 92 коп., N 137 от 03.12.2013 на сумму 3117 руб. 60 коп., N 133 от 17.11.2013 на сумму 5737 руб. 05 коп., N 123 от 14.10.2013 на сумму 3608 руб. 39 коп., N 113 от 11.09.2013 на сумму 3227 руб. 93 коп., N 105 от 06.08.2013 на сумму 5362 руб. 78 коп. и N 91 от 23.06.2013 на сумму 8932 руб. 88 коп.
Указанные платежные поручения были учтены истцом при определении суммы основного долга, иных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено в материалы дела не было.
При этом, поскольку акт сверки взаимных расчетов, не является первичным документом, подтверждающим размер задолженности, а является одним из доказательств, подлежащих оценке судом, во внимание принимаются первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии.
Апелляционным судом при проверке расчета истца установлено, что все указанные выше платежные поручения учтены при определении размера задолженности спорного периода. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, со стороны ответчика представлено в материалы дела не было.
Таким образом, отсутствие в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 сведений о наличии задолженности по счету N 3563 от 22.10.2013 на сумму 41709 руб. 36 коп., включающем в себя долг за электроэнергию, поставленную за период с июля по сентябрь 2013 года, не является безусловным основанием для выводов об отсутствии обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в указанном периоде.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса в сумме 2218 руб. 42 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного решение суда от 27.02.2014 года подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суд Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу N А50-2190/2014 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суд Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу N А50-2190/2014 изложить в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 90 в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 84 302 (восемьдесят четыре тысячи триста два) руб. 39 коп. долга, 2218 (две тысячи двести восемнадцать) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 90 в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 17АП-5790/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-2190/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 17АП-5790/2014-ГКу
Дело N А50-2190/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания": Щербакова Ю.М., представитель по доверенности от 20.12.2013;
- от ответчика, Жилищно-строительного кооператива N 90: не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 апреля 2014 года
по делу N А50-2190/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)
к Жилищно-строительному кооперативу N 90 (ОГРН 1025901377116, ИНН 5906013664)
о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Пермэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 90 (далее - ЖСК N 90, ответчик) о взыскании 84302 руб. 39 коп. задолженности по оплате поставленной в период с 01.04.2013 года по 31.12.2013 года электрической энергии по договору N 304-м от 13.08.1992 на основании статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекса.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2014 дело назначено рассмотрением на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 40838 руб. 64 коп. основного долга, 1365 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением, начиная с 01.02.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга 40838 руб. 64 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1688 руб. 15 коп.
Истец, ОАО "Пермэнергосбыт", с решением суда первой инстанции не согласился в части отказа от взыскания задолженности по оплате электроэнергии с июля по сентябрь 2013 г. Считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности за указанный период, основанный на данных акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013.
Указывает на то, что вследствие технической ошибки при определении размера задолженности, в акте сверки не были учтены счета-фактуры за период с июля по сентябрь 2013 г., в связи с этим, в размер задолженности, указанный в итоговой части акта сверки не вошли суммы за указанный период. В подтверждение наличия задолженности за период с июля по сентябрь 2013 г., в материалы дела был представлен счет N 3563 от 22.10.2013, доказательства оплаты которого ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены не были.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить в части отказа во взыскании задолженности за период с июля по сентябрь 2013 г.
Ответчик, ЖСК N 90, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ошибочность доводов истца, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя на обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом как энергоснабжающей организацией и ЖСК N 90 как Абонентом заключен договор N 304м от 13.08.1992, предметом которого являются обязательства энергоснабжающей организации по отпуску электроэнергии абоненту.
Согласно пункту 11 договора от 13.08.1992 г., договор заключен на срок до 31.12.1997 г. и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления от одной из сторон об отказе от договора.
Поскольку доказательств отказа абонента от договора от 13.08.1992 в материалах дела не имеется, указанный договор считается действующим.
В период с апреля по декабрь 2013 г. во исполнение условий договора от 13.08.1992 истцом была поставлена электроэнергия на общедомовые нужды многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, на оплату электроэнергии были выставлены счета-фактуры N 612/04/03596 от 30.04.2013 на сумму 12400 руб. 08 коп., N 612/05/00522 от 31.05.2013 на сумму 12400 руб. 08 коп., N 612/06/00364 от 30.06.2013 на сумму 12400 руб., счет N 3563 от 22.10.2013 на сумму 41709 руб. 36 коп., счета-фактуры N 612/10/03618 от 31.10.2013 на сумму 13903 руб. 12 коп., N 612/11/04203 от 30.11.2013 на сумму 13903 руб. 12 коп., N 612/12/01269 от 31.12.2013 на сумму 13903 руб. 12 коп.
Количество электроэнергии на общедомовые нужды при отсутствии установленного на объекте ответчика общедомового прибора учета, определено на основании нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по электроснабжению, установленных Приказом Минэнерго N СЭД-38-01-03-1 от 17.08.12, с учетом изменений, утвержденных приказом от 09.11.2012 N СЭД-38-01-03-33.
Указанный порядок расчетов соответствует п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
По расчету ОАО "Пермэнергосбыт" на объект ответчика в спорный период была поставлена электрическая энергия на общую сумму 120618 руб. 96 коп. Задолженность за поставленную электроэнергию с учетом частичной оплаты в сумме 36316 руб. 57 коп., определена истцом в сумме 84302 руб. 39 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание данные акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, указав на отсутствие в нем задолженности за период с июля по сентябрь 2013 г., в связи с чем признал требования о взыскании задолженности за указанный период не доказанными материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности определения количества поставленной на объект электроэнергии по соответствующим нормативам потребления.
Вместе с тем, определяя размер задолженности на основании данных акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013, судом первой инстанции ошибочно не принято во внимание следующее.
В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В подтверждение контррасчета размера задолженности, ответчиком в материалы дела был представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанный со стороны ОАО "Пермэнергосбыт".
Согласно указанному акту, истцом на указанную дату определен размер задолженности ответчика в сумме 49582 руб. 95 коп., по следующим счетам-фактурам, относящимся к спорному периоду: по счету-фактуре от 30.04.2013 г. в сумме 518 руб. 79 коп., от 31.05.2013 в сумме 12400 руб. 08 коп., от 30.06.2013 в сумме 9172 руб. 15 коп., от 31.10.2013 в сумме 2803 руб. 29 коп., от 30.11.2013 в сумме 10785 руб. 52 коп. и от 31.12.2013 в сумме 13903 руб. 12 коп.
Как следует из апелляционной жалобы, пояснений представителя истца апелляционному суду, при формировании указанного акта сверки, при определении задолженности, истцом ошибочно не был включен счет N 3563 от 22.10.13 за период с июля по сентябрь 2013 г., соответственно, итоговая сумма долга не включала в себя задолженность за период с июля по сентябрь 2013 г. в сумме 41709 руб. 36 коп.
В зависимости от характера спорных правоотношений, на истца возлагается доказать факт поставки электроэнергии ответчику, ее объем и стоимость. При доказанности указанных обстоятельств, на ответчика в силу ст. 309 Гражданского кодекса, ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт исполнения обязательств по оплате долга.
В подтверждение факта оплаты задолженности ответчиком в материалы дела были представлены платежные поручения N 163 от 19.01.2014 на сумму 6989 руб. 92 коп., N 137 от 03.12.2013 на сумму 3117 руб. 60 коп., N 133 от 17.11.2013 на сумму 5737 руб. 05 коп., N 123 от 14.10.2013 на сумму 3608 руб. 39 коп., N 113 от 11.09.2013 на сумму 3227 руб. 93 коп., N 105 от 06.08.2013 на сумму 5362 руб. 78 коп. и N 91 от 23.06.2013 на сумму 8932 руб. 88 коп.
Указанные платежные поручения были учтены истцом при определении суммы основного долга, иных доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено в материалы дела не было.
При этом, поскольку акт сверки взаимных расчетов, не является первичным документом, подтверждающим размер задолженности, а является одним из доказательств, подлежащих оценке судом, во внимание принимаются первичные документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по оплате принятой электроэнергии.
Апелляционным судом при проверке расчета истца установлено, что все указанные выше платежные поручения учтены при определении размера задолженности спорного периода. Иных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии, со стороны ответчика представлено в материалы дела не было.
Таким образом, отсутствие в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2013 сведений о наличии задолженности по счету N 3563 от 22.10.2013 на сумму 41709 руб. 36 коп., включающем в себя долг за электроэнергию, поставленную за период с июля по сентябрь 2013 года, не является безусловным основанием для выводов об отсутствии обязательств по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в указанном периоде.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса в сумме 2218 руб. 42 коп. за период с 01.04.2013 по 31.12.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на момент подачи иска.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
С учетом изложенного решение суда от 27.02.2014 года подлежит изменению в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суд Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу N А50-2190/2014 изменить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суд Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу N А50-2190/2014 изложить в следующей редакции.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 90 в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 84 302 (восемьдесят четыре тысячи триста два) руб. 39 коп. долга, 2218 (две тысячи двести восемнадцать) руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых; 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с Жилищно-строительного кооператива N 90 в пользу открытого акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" 2000 (две тысячи) руб. судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)