Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2015 N 33-2888/2015

Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию дома в течение нескольких лет происходит затопление квартиры истца по причине течи кровли над козырьком лоджии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2015 г. N 33-2888/2015


Судья Денисова А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1" на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года, которым исковые требования Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1" о взыскании материального ущерба, расходов правового характера и денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1" в пользу Л. взысканы ... рублей в счет возмещения материального ущерба, ... рублей в счет денежной компенсации морального вреда, ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и ... рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1" в пользу Л. взыскан штраф в размере ... рублей.
На общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1" возложена обязанность произвести текущий ремонт крыши над квартирой N ... в <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА>.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1" в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано ... рубля ... копейка.
С Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взыскано ... рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1" в пользу бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

Л. является собственником двухкомнатной квартиры N ... общей площадью ... кв. м, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА>.
<ДАТА> Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1" (далее ООО "Жилсервис N 1) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дома в течение нескольких лет происходит затопление ее квартиры по причине течи кровли над козырьком лоджии.
В ходе рассмотрения дела истец Л. уточнила исковые требования, окончательно просила обязать ООО "Жилсервис N 1" произвести ремонт крыши над квартирой N ... в <адрес> в период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать с ООО "Жилсервис N 1" материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы правового характера в размере... рублей, расходы за оформление доверенности в размере ... рублей, расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ... рубля ... копейка.
В судебное заседание истец Л. не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца Л. по доверенности Т. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис N 1" по доверенности Н. иск признал в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в сумме ... рублей, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов правового характера, а расходы на проведение судебной экспертизы разделить пополам между истцом и ответчиком.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Жилсервис N 1" ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на необходимость снижения размера материального ущерба и отсутствие оснований для взыскания штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Л. по доверенности Т. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
По условиям договора управления многоквартирным домом от <ДАТА> N ..., заключенного с товариществом собственников жилья ..., ООО "Жилсервис N 1" приняло на себя обязательства по управлению, предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества дома <адрес> в соответствии с перечнем работ, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.
В перечень работ, указанный в приложении N 1 к договору управления многоквартирным домом от <ДАТА> N ..., включены работы по содержанию общего имущества жилого дома, в том числе ремонт крыши (пункт 6.1).
Условия договора, которыми предусмотрена обязанность ответчика по выполнению текущего ремонта кровли, не изменялись.
Факт неоднократного затопления квартиры <адрес> в результате протечек кровли подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кровля жилого дома является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которого возложена на ответчика, в связи с чем правомерно взыскал с ООО "Жилсервис N 1" в пользу Л. материальный ущерб и возложил на ответчика обязанность выполнить текущий ремонт кровли над квартирой истца.
Принимая во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <ДАТА> N ..., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит ... рублей ... копейки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, до ... рублей, ссылаясь на то, что собственники квартир многоквартирного дома <адрес>, в число которых входит и истец, несут свою долю ответственности за состояние кровли, находящейся в неудовлетворительном состоянии и требующей капитального ремонта.
Решение суда в этой части истцом Л. не обжалуется.
Довод апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера материального ущерба, причиненного Л., подлежит отклонению.
Представленные ответчиком локальные сметные расчеты ремонта квартиры истца на сумму ... рублей ... копеек и на сумму ... рублей ... копеек не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены в уровне цен на январь 2000 года.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для взыскания штрафа является несостоятельной.
Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), положений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частей 2, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), взыскать в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Как усматривается из материалов дела, после залива квартиры истца, после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения дела ответчик требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил, следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф в размере... рублей.
Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис N 1" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)