Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (г. Новороссийск, ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) - Горбуновой А.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-34503/2012, установил следующее.
ОАО "Новороссийская управляющая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 15 751 217 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 13.11.2009 по 01.10.2012, а также 101 756 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л.д. 122).
Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - управление).
Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация является собственником помещений, расположенных в домах, управление которыми осуществляет компания. Истцом надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в спорном периоде. Сумма задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты не представлены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании. По мнению заявителя, суды не учли, что применяемый тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в нарушение положений жилищного законодательства общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов не утвержден, компания соответствующие собрания не проводила; истец не заключал договор управления спорными многоквартирными домами с Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - УИЗО), которое имеет право распоряжаться помещениями, находящимися в муниципальной собственности; обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает как у собственника помещения, так и у арендаторов, которые имеют равные возможности с другими собственниками заключать и исполнять договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг. Согласно договорам аренды, на основании которых УИЗО передало находящиеся в муниципальной собственности помещения в пользование иным лицам, обязанность по осуществлению ухода за прилегающей территорией, заключению договоров на вывоз твердых-бытовых отходов, оказанию коммунальных услуг, эксплуатационному обслуживанию, осуществлению текущего ремонта помещений возложены на арендаторов. В связи с этим администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей компании и на основании протоколов от 04.12.2008 N 1-1, от 05.12.2008 N 1-2, от 08.12.2008 N 1-3, от 09.12.2009 N 1-4, от 10.12.2009 N 1-5 компания (управляющая организация) и управление (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 15.12.2008 (далее - договор; т. 1, л.д. 15-46; л.д. 117-121), по условиям которого истец обязался по заданию собственника осуществить управление общим имуществом многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к договору, а собственник обязался оплатить оказанные работы и услуги в порядке и размере, установленных данным договором.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора он вступил в законную силу с 01.01.2009 сроком на три года.
В обоснование заявленных требований компанией представлен расчет задолженности, перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в домах, управляемых компанией с указанием права пользования объектами их пользователями (т. 1, л.д. 39-50; 52-68).
Как видно из материалов дела, компания надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, между тем ответчик оказанные услуги на протяжении 2009-2012 годов не оплачивал.
Ссылаясь на то, что администрацией не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что администрация, являющаяся собственником помещений в указанных многоквартирных домах, обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всех этих домов в целом. Расчет суммы исковых требований, признанный судами обоснованным, произведен компанией исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлениями органа местного самоуправления (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N 16480/2013).
Договор на управление многоквартирными домами заключен компанией и управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 Закона N 94-ФЗ).
Следовательно, поскольку при заключении договоров на оказание услуг для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких договоров, является само муниципальное образование. Материалами дела подтверждается, что договор (задолженность по которому взыскивается) заключен от имени заказчика в лице управления.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 20.09.2013 N 11-27/33789 (т. 5, л.д. 83) МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска" является правопреемником МУ "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города", которому постановлением главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.12.2007 N 3659 "О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 20.04.2007 N 1118 "Об обеспечении условий создания собственниками помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья" и об отмене пунктов 2, 5 постановления главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 13.08.2007 N 2325 "Об утверждении положения о порядке представления интересов муниципального образования город-герой Новороссийск при выборе способа управления многоквартирным домом" поручено заключать от имени муниципального образования с управляющими организациями и ТСЖ договоры на управление муниципальными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, где созданы ТСЖ или выбрана управляющая организация.
Таким образом, заключая договор управления многоквартирным домом от 15.12.2008, учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из указанного договора, становилось муниципальное образование.
Однако суды не учли, что в случае закрепления собственником имущества за иными лицами на вещном праве, взыскание задолженности подлежит с этих лиц (статья 216 Кодекса).
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Кодекса лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, должны ли лица, владеющие нежилыми помещениями на праве оперативного управления нести бремя содержания данного имущества, не выяснили, произведена ли государственная регистрация названных прав в спорный период, хотя материалами дела подтверждено, что значительное число объектов, по которым взыскивается задолженность переданы в оперативное управление (т. 1, л.д. 52-68; т. 4, л.д. 138-142).
При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности муниципального образования оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества независимо от передачи помещений в оперативное управление является необоснованным. В связи с этим судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение для проверки обоснованности взыскиваемой суммы, выяснения вопросов о моменте государственной регистрации вещных прав на спорные помещения за иными лицами и размере задолженности ответчика (без учета задолженности после государственной регистрации вещных прав на них за иными лицами).
Доводы заявителя о том, что договор управления жилыми домами в которых находятся муниципальные помещения с УИЗО не заключался, а тариф, применяемый компанией, использован ею в нарушение норм жилищного законодательства, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А32-34503/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-34503/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N А32-34503/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" (г. Новороссийск, ИНН 2315135870, ОГРН 1072315006334) - Горбуновой А.Н. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315061988, ОГРН 1032309077635), третьего лица - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования город Новороссийск (ИНН 2315093806, ОГРН 1032309085731), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Новороссийск на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-34503/2012, установил следующее.
ОАО "Новороссийская управляющая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - администрация, ответчик) о взыскании 15 751 217 рублей 30 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов за период с 13.11.2009 по 01.10.2012, а также 101 756 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины (измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; т. 4, л.д. 122).
Определением от 15.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города" муниципального образования город Новороссийск (далее - управление).
Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим. Администрация является собственником помещений, расположенных в домах, управление которыми осуществляет компания. Истцом надлежащим образом оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах в спорном периоде. Сумма задолженности подтверждается материалами дела, доказательства оплаты не представлены.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований компании. По мнению заявителя, суды не учли, что применяемый тариф за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в нарушение положений жилищного законодательства общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов не утвержден, компания соответствующие собрания не проводила; истец не заключал договор управления спорными многоквартирными домами с Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - УИЗО), которое имеет право распоряжаться помещениями, находящимися в муниципальной собственности; обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает как у собственника помещения, так и у арендаторов, которые имеют равные возможности с другими собственниками заключать и исполнять договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг. Согласно договорам аренды, на основании которых УИЗО передало находящиеся в муниципальной собственности помещения в пользование иным лицам, обязанность по осуществлению ухода за прилегающей территорией, заключению договоров на вывоз твердых-бытовых отходов, оказанию коммунальных услуг, эксплуатационному обслуживанию, осуществлению текущего ремонта помещений возложены на арендаторов. В связи с этим администрация является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление следует отменить.
Из материалов дела видно и судами установлено, что по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей компании и на основании протоколов от 04.12.2008 N 1-1, от 05.12.2008 N 1-2, от 08.12.2008 N 1-3, от 09.12.2009 N 1-4, от 10.12.2009 N 1-5 компания (управляющая организация) и управление (собственник) заключили договор управления многоквартирным домом от 15.12.2008 (далее - договор; т. 1, л.д. 15-46; л.д. 117-121), по условиям которого истец обязался по заданию собственника осуществить управление общим имуществом многоквартирных домов, перечисленных в приложении N 1 к договору, а собственник обязался оплатить оказанные работы и услуги в порядке и размере, установленных данным договором.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора он вступил в законную силу с 01.01.2009 сроком на три года.
В обоснование заявленных требований компанией представлен расчет задолженности, перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в домах, управляемых компанией с указанием права пользования объектами их пользователями (т. 1, л.д. 39-50; 52-68).
Как видно из материалов дела, компания надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами, между тем ответчик оказанные услуги на протяжении 2009-2012 годов не оплачивал.
Ссылаясь на то, что администрацией не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества, руководствуясь положениями статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 36 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что администрация, являющаяся собственником помещений в указанных многоквартирных домах, обязана нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всех этих домов в целом. Расчет суммы исковых требований, признанный судами обоснованным, произведен компанией исходя из площади принадлежащих ответчику помещений и ставок платы за содержание и ремонт общего имущества, утвержденных постановлениями органа местного самоуправления (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N 16480/2013).
Договор на управление многоквартирными домами заключен компанией и управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии со статьей 3 Закона N 94-ФЗ под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.
Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (статья 9 Закона N 94-ФЗ).
Следовательно, поскольку при заключении договоров на оказание услуг для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких договоров, является само муниципальное образование. Материалами дела подтверждается, что договор (задолженность по которому взыскивается) заключен от имени заказчика в лице управления.
Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края от 20.09.2013 N 11-27/33789 (т. 5, л.д. 83) МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Новороссийска" является правопреемником МУ "Управление генерального заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству города", которому постановлением главы администрации муниципального образования город Новороссийск от 05.12.2007 N 3659 "О внесении изменений в постановление главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 20.04.2007 N 1118 "Об обеспечении условий создания собственниками помещений в многоквартирном доме товарищества собственников жилья" и об отмене пунктов 2, 5 постановления главы администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 13.08.2007 N 2325 "Об утверждении положения о порядке представления интересов муниципального образования город-герой Новороссийск при выборе способа управления многоквартирным домом" поручено заключать от имени муниципального образования с управляющими организациями и ТСЖ договоры на управление муниципальными жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме, где созданы ТСЖ или выбрана управляющая организация.
Таким образом, заключая договор управления многоквартирным домом от 15.12.2008, учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем должником по обязательствам, вытекающим из указанного договора, становилось муниципальное образование.
Однако суды не учли, что в случае закрепления собственником имущества за иными лицами на вещном праве, взыскание задолженности подлежит с этих лиц (статья 216 Кодекса).
По смыслу статьи 294 и пункта 1 статьи 296 Кодекса лицо, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, наделено полномочиями собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченными лишь законом, целями деятельности, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, при передаче имущества на праве оперативного управления обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 131 Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судебные инстанции не исследовали вопрос о том, должны ли лица, владеющие нежилыми помещениями на праве оперативного управления нести бремя содержания данного имущества, не выяснили, произведена ли государственная регистрация названных прав в спорный период, хотя материалами дела подтверждено, что значительное число объектов, по которым взыскивается задолженность переданы в оперативное управление (т. 1, л.д. 52-68; т. 4, л.д. 138-142).
При таких обстоятельствах вывод судов об обязанности муниципального образования оплатить задолженность за содержание и ремонт общего имущества независимо от передачи помещений в оперативное управление является необоснованным. В связи с этим судебные акты надлежит отменить и передать дело на новое рассмотрение для проверки обоснованности взыскиваемой суммы, выяснения вопросов о моменте государственной регистрации вещных прав на спорные помещения за иными лицами и размере задолженности ответчика (без учета задолженности после государственной регистрации вещных прав на них за иными лицами).
Доводы заявителя о том, что договор управления жилыми домами в которых находятся муниципальные помещения с УИЗО не заключался, а тариф, применяемый компанией, использован ею в нарушение норм жилищного законодательства, суд кассационной инстанции отклоняет, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки выводов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А32-34503/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)