Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе К.В.П. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установила:
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года по делу по иску ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" к К.В.П., К.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с К.В.П. и К.В.В. в пользу ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере 83 453 руб. 17 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 703 руб. 60 коп.
19 августа 2014 года К.В.П. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 21 августа 2014 года была оставлена без движения, предложено в срок до 10 сентября 2014 года устранить соответствующие недостатки.
В частной жалобе К.В.П. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 21 августа 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в частности, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 322 указанного Кодекса ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют указание на решение суда, которое обжалуется, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции требования, основания, по которым К.В.П. считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе, содержащей ссылки на новые доказательства, не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, также как не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, у судьи районного суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены обжалованного определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3384/2014
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба по делу по иску о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги оставлена без движения, так как в ней отсутствуют указание на решение суда, которое обжалуется, основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, а также к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-3384/2014
Судья: Сидорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело по частной жалобе К.В.П. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
установила:
Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июля 2014 года по делу по иску ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" к К.В.П., К.В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать солидарно с К.В.П. и К.В.В. в пользу ООО "Группа Управляющих Предприятий Калуги" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2011 года по 30 апреля 2014 года в размере 83 453 руб. 17 коп., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 703 руб. 60 коп.
19 августа 2014 года К.В.П. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 21 августа 2014 года была оставлена без движения, предложено в срок до 10 сентября 2014 года устранить соответствующие недостатки.
В частной жалобе К.В.П. поставлен вопрос об отмене определения судьи от 21 августа 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать, в частности, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
В соответствии с частями 2, 4 статьи 322 указанного Кодекса ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Поскольку в апелляционной жалобе отсутствуют указание на решение суда, которое обжалуется, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции требования, основания, по которым К.В.П. считает решение суда неправильным, в апелляционной жалобе, содержащей ссылки на новые доказательства, не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции, также как не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, у судьи районного суда имелись основания для оставления апелляционной жалобы без движения.
В связи с изложенным оснований для отмены определения судьи не имеется.
Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены обжалованного определения судьи.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 21 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)