Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б. к Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, В., З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг
по встречному иску Н., В. к Б. об устранении препятствий, вселении
по апелляционной жалобе Б. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца / ответчика по встречному иску, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <...>, которая находится в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.
Б. обратился в суд с иском к Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...>, В., З. с учетом уточнения просил:
- на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Н., <...>, В. утратившими право пользования спорным жилым помещением;
- взыскать с Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб., судебные расходы и исполнительский сбор по ранее поданным искам в общей сумме <...> руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме <...> руб.;
- взыскать со З. за его дочь <...> расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб.
взыскать с Н., В., З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Н., В. обратились со встречным иском к Б., просили:
- вселить их и несовершеннолетнюю <...> в спорное жилое помещение;
- обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предоставить ключи от входной двери в спорное жилое помещение.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 исковые требования Б. удовлетворены частично. В пользу Б.
- с Н. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, исполнительского сбора в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.;
- со З. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Встречные исковые требования Н., В. удовлетворены.
Н., <...>, В. вселены в квартиру <...>.
На Б. возложена обязанность предоставить Н., В. ключи от входной двери квартиры <...>.
С таким решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска не согласился Б., им подана апелляционная жалоба, в которой просит в указанной части решение суда отменить, удовлетворить полностью его требования, отказать в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указано, что не согласен с выводами суда первой инстанции о вынужденном характера выезда Н. из спорного жилого помещения, так как вынужденность выезда (отсутствие в квартире электроэнергии, воды) не подтверждена какими-либо доказательствами, кроме объяснений ответчика. При этом не учтено, что из объяснений Н. и ее супруга З. следует, что они сожительствовали с лета 2008 г., а впоследствии между ними был зарегистрирован брак. До настоящего времени они проживают совместно, в 2013 г. у них родился еще один ребенок. Местом их постоянного проживания является трехкомнатная квартира <...>, собственниками которой в равных долях являются З. и его мать <...>, при этом <...> проживает с 2012 г. в <...>. Также в судебном заседании установлено, что Н. и В. с момента выезда из спорного жилого помещения ни разу не пытались вселиться в него, препятствий в проживании им никто не чинил, доказательств обратного ими не представлено. Ответчики не несут каких-либо расходов в отношении спорного жилого помещения. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Н. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, следовательно, она утратила право пользования этим жилым помещением. Поскольку Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, то и несовершеннолетняя <...> и В., который будучи несовершеннолетним вместе с матерью выехал из спорного жилого помещения, также утратили такое право, так как их права производны от права пользования Н.
Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором на высказанной в суде первой инстанции позиции по делу настаивала, с решением суда согласилась в полном объеме.
Также заявление-отзыв представил третье лицо по делу Е., который с апелляционной жалобой своего сына Б. согласился.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец / ответчик по встречному иску Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 06.11.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик / истец по встречному иску Н. извещена телефонограммой, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца / ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Б., <...> года рождения, и ответчик Н., <...> года рождения, являются неполнородными братом и сестрой (имеют общую мать).
В., <...> года рождения (достиг совершеннолетия <...>), является сыном Н. У Н. имеется малолетняя дочь <...>, <...> года рождения. Отцом <...> является З., с которым у Н. с <...> 2009 заключен брак.
В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ответчик Н. с 28.02.1975, ее сын В. - 06.11.1989, дочь <...> - 12.11.2008, истец Б. - 25.06.2004, третье лицо по делу Е. (отец истца) - 05.12.1989.
Из объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение было предоставлено их матери Ж., которой 18.02.1997, как нанимателем, был заключен в отношении спорного жилого помещений договора найма и предоставления коммунальных услуг с МУП <...>. В качестве членов семьи в этом договоре указаны Н., В., третье лицо Е.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено <...> на условиях социального найма.
<...> умерла.
В спорном жилом помещении проживает истец, Н. и ее дети проживают в квартире <...>, которая находится в общей долевой собственности З. и его матери на основании договора приватизации.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая и отказывая в удовлетворении иска Б. в части признания Н., ее несовершеннолетней дочери <...>, В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Б. в обоснование своих требований не представлено достаточных доказательств того, что Н. и В. добровольно выехали из спорной квартиры, приобрели право пользования и регистрацию по другому адресу, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Принимая во внимание отсутствие оснований для признания Н., ее несовершеннолетней дочери <...>, В. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск об устранении препятствий и вселении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Б. относительно добровольного отказа Н. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, суд первой инстанции правильно указал в решении, что Б. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность утверждений ответчика Н. о том, что она временно выехала из спорной квартиры в 2008 году, затем неоднократно возвращалась в спорную квартиру на непродолжительное время, а затем вновь уходила вследствие конфликтных отношений с матерью и отчимом. При этом судебная коллегия учитывает, что сам истец не проживал в спорном жилом помещении в период прохождения военной службы с 2002 г. по 2004 г., а также в период с 2008 г. по 2010 г., так как был в браке, а после расторжения брака вернулся для проживания в спорную квартиру.
Вопреки доводу жалобы вынужденность не проживания Н. в квартире подтвердил в суде первой инстанции сам истец / ответчик по встречному иску Б., пояснивший, что Н. в спорной квартире не проживала, скорее всего, по причине конфликтов с матерью и отчимом, поскольку не было нормальных условий для проживания с маленьким ребенком (том 2 л. д. 43 - протокол судебного заседания от 04.07.2014).
Между тем, сам по себе факт временного не проживания Н., В. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Доказательств приобретения Н. и В. иного жилого помещения не представлено. Квартира, в которой они проживают в настоящее время, принадлежит на праве собственности З. (супругу Н.) и его матери на основании договора приватизации. Мать З. против их регистрации по месту жительства в данном жилом помещении.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что довод Б. о неоплате Н. коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, как основание для признания утратившим право пользования жилым помещением, является несостоятельным, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг, содержания жилья не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.
Довод о том, что Н. и В. с момента выезда из спорного жилого помещения ни разу не пытались вселиться в него, препятствий в проживании им никто не чинил, опровергается исследованными судом доказательствами дела - перепиской между Б. и Н. в социальной сети, из которой следует, что вопрос о вселении в спорную квартиру ставился ответчиками в марте 2014 года, но Б. возражал против вселения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13811/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. по делу N 33-13811/2014
Судья Радикевич З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Ю.П.,
судей Коренева А.С.,
Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело
по иску Б. к Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <...>, В., З. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг
по встречному иску Н., В. к Б. об устранении препятствий, вселении
по апелляционной жалобе Б. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2014.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истца / ответчика по встречному иску, судебная коллегия
установила:
спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира <...>, которая находится в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск.
Б. обратился в суд с иском к Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери <...>, В., З. с учетом уточнения просил:
- на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации признать Н., <...>, В. утратившими право пользования спорным жилым помещением;
- взыскать с Н. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме <...> руб., судебные расходы и исполнительский сбор по ранее поданным искам в общей сумме <...> руб., расходы по получению выписки из ЕГРП в сумме <...> руб.;
- взыскать со З. за его дочь <...> расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <...> руб.
взыскать с Н., В., З. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Н., В. обратились со встречным иском к Б., просили:
- вселить их и несовершеннолетнюю <...> в спорное жилое помещение;
- обязать ответчика не чинить им препятствия в пользовании спорным жилым помещением, предоставить ключи от входной двери в спорное жилое помещение.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 исковые требования Б. удовлетворены частично. В пользу Б.
- с Н. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, исполнительского сбора в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.;
- со З. взысканы расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Б. отказано.
Встречные исковые требования Н., В. удовлетворены.
Н., <...>, В. вселены в квартиру <...>.
На Б. возложена обязанность предоставить Н., В. ключи от входной двери квартиры <...>.
С таким решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска не согласился Б., им подана апелляционная жалоба, в которой просит в указанной части решение суда отменить, удовлетворить полностью его требования, отказать в удовлетворении встречного иска.
В обоснование жалобы указано, что не согласен с выводами суда первой инстанции о вынужденном характера выезда Н. из спорного жилого помещения, так как вынужденность выезда (отсутствие в квартире электроэнергии, воды) не подтверждена какими-либо доказательствами, кроме объяснений ответчика. При этом не учтено, что из объяснений Н. и ее супруга З. следует, что они сожительствовали с лета 2008 г., а впоследствии между ними был зарегистрирован брак. До настоящего времени они проживают совместно, в 2013 г. у них родился еще один ребенок. Местом их постоянного проживания является трехкомнатная квартира <...>, собственниками которой в равных долях являются З. и его мать <...>, при этом <...> проживает с 2012 г. в <...>. Также в судебном заседании установлено, что Н. и В. с момента выезда из спорного жилого помещения ни разу не пытались вселиться в него, препятствий в проживании им никто не чинил, доказательств обратного ими не представлено. Ответчики не несут каких-либо расходов в отношении спорного жилого помещения. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном отказе Н. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, следовательно, она утратила право пользования этим жилым помещением. Поскольку Н. утратила право пользования спорным жилым помещением, то и несовершеннолетняя <...> и В., который будучи несовершеннолетним вместе с матерью выехал из спорного жилого помещения, также утратили такое право, так как их права производны от права пользования Н.
Н. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором на высказанной в суде первой инстанции позиции по делу настаивала, с решением суда согласилась в полном объеме.
Также заявление-отзыв представил третье лицо по делу Е., который с апелляционной жалобой своего сына Б. согласился.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец / ответчик по встречному иску Б. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 06.11.2014 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик / истец по встречному иску Н. извещена телефонограммой, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав объяснения истца / ответчика по встречному иску, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что истец Б., <...> года рождения, и ответчик Н., <...> года рождения, являются неполнородными братом и сестрой (имеют общую мать).
В., <...> года рождения (достиг совершеннолетия <...>), является сыном Н. У Н. имеется малолетняя дочь <...>, <...> года рождения. Отцом <...> является З., с которым у Н. с <...> 2009 заключен брак.
В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ответчик Н. с 28.02.1975, ее сын В. - 06.11.1989, дочь <...> - 12.11.2008, истец Б. - 25.06.2004, третье лицо по делу Е. (отец истца) - 05.12.1989.
Из объяснений сторон следует, что спорное жилое помещение было предоставлено их матери Ж., которой 18.02.1997, как нанимателем, был заключен в отношении спорного жилого помещений договора найма и предоставления коммунальных услуг с МУП <...>. В качестве членов семьи в этом договоре указаны Н., В., третье лицо Е.
Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено <...> на условиях социального найма.
<...> умерла.
В спорном жилом помещении проживает истец, Н. и ее дети проживают в квартире <...>, которая находится в общей долевой собственности З. и его матери на основании договора приватизации.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая и отказывая в удовлетворении иска Б. в части признания Н., ее несовершеннолетней дочери <...>, В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Б. в обоснование своих требований не представлено достаточных доказательств того, что Н. и В. добровольно выехали из спорной квартиры, приобрели право пользования и регистрацию по другому адресу, в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма.
Принимая во внимание отсутствие оснований для признания Н., ее несовершеннолетней дочери <...>, В. утратившими право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск об устранении препятствий и вселении.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Доводы апелляционной жалобы Б. относительно добровольного отказа Н. от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.
Так, суд первой инстанции правильно указал в решении, что Б. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность утверждений ответчика Н. о том, что она временно выехала из спорной квартиры в 2008 году, затем неоднократно возвращалась в спорную квартиру на непродолжительное время, а затем вновь уходила вследствие конфликтных отношений с матерью и отчимом. При этом судебная коллегия учитывает, что сам истец не проживал в спорном жилом помещении в период прохождения военной службы с 2002 г. по 2004 г., а также в период с 2008 г. по 2010 г., так как был в браке, а после расторжения брака вернулся для проживания в спорную квартиру.
Вопреки доводу жалобы вынужденность не проживания Н. в квартире подтвердил в суде первой инстанции сам истец / ответчик по встречному иску Б., пояснивший, что Н. в спорной квартире не проживала, скорее всего, по причине конфликтов с матерью и отчимом, поскольку не было нормальных условий для проживания с маленьким ребенком (том 2 л. д. 43 - протокол судебного заседания от 04.07.2014).
Между тем, сам по себе факт временного не проживания Н., В. в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.1995 N 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Доказательств приобретения Н. и В. иного жилого помещения не представлено. Квартира, в которой они проживают в настоящее время, принадлежит на праве собственности З. (супругу Н.) и его матери на основании договора приватизации. Мать З. против их регистрации по месту жительства в данном жилом помещении.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что довод Б. о неоплате Н. коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, как основание для признания утратившим право пользования жилым помещением, является несостоятельным, поскольку сама по себе неоплата жилищно-коммунальных услуг, содержания жилья не свидетельствует об утрате права пользования жилым помещением.
Довод о том, что Н. и В. с момента выезда из спорного жилого помещения ни разу не пытались вселиться в него, препятствий в проживании им никто не чинил, опровергается исследованными судом доказательствами дела - перепиской между Б. и Н. в социальной сети, из которой следует, что вопрос о вселении в спорную квартиру ставился ответчиками в марте 2014 года, но Б. возражал против вселения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
В остальной части решение лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
А.С.КОРЕНЕВ
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)