Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Д.С. - представителя по доверенности Д.Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 08 апреля 2015 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу по иску Д.Н. к ООО "Таурас-96" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Таурас-96" о взыскании неустойки в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., обосновывая свои требования тем, что <...> между ней и ООО "Таурас-96" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, литер <...>, по условиям которого ООО "Таурас-96" обязалось не позднее <...> передать ей двухкомнатную квартиру N <...>. Свою часть обязательств по договору она выполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере <...> руб. Однако ответчик свои обязательства в части окончания сроков строительства объекта не исполнил. В этой связи, она просит суд взыскать в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Д.Н. и ее представитель по доверенности Д.С. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Таурас-96" по доверенности < Ф.И.О. >5 иск признала частично, пояснив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 г. иск Д.Н. к ООО "Таурас-96" был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Таурас-96" в пользу Д.Н. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.С. - представитель по доверенности Д.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласна с результатом его рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из судебных постановлений усматривается, что Д.Н. в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с ООО "Таурас-96" неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что <...> между Д.Н. и ООО "Таурус-96" был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер <...>, согласно которому ООО "Таурас-96" обязалось не позднее <...> передать Д.Н. двухкомнатную квартиру <...> в данном жилом доме.
Свою часть обязательств по заключенному договору Д.Н. выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиру в размере <...> руб. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> и кассовым чеком от <...>
Учитывая, что спорное недвижимое имущество не было передано Д.Н. по акту приема-передачи в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последняя вправе требовать от ООО "Таурас-96" уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи нежилого помещения и компенсации морального вреда.
Разрешая указанный спор, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до <...> руб.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.С. - представителя по доверенности Д.Н., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу по иску Д.Н. к ООО "Таурас-96" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 4Г-***
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 4г-***
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу Д.С. - представителя по доверенности Д.Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 08 апреля 2015 г., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу по иску Д.Н. к ООО "Таурас-96" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Таурас-96" о взыскании неустойки в размере <...> руб., судебных расходов в размере <...> руб. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., обосновывая свои требования тем, что <...> между ней и ООО "Таурас-96" был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома N <...>, расположенного по адресу: <...>, литер <...>, по условиям которого ООО "Таурас-96" обязалось не позднее <...> передать ей двухкомнатную квартиру N <...>. Свою часть обязательств по договору она выполнила в полном объеме, оплатив сумму в размере <...> руб. Однако ответчик свои обязательства в части окончания сроков строительства объекта не исполнил. В этой связи, она просит суд взыскать в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании Д.Н. и ее представитель по доверенности Д.С. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ООО "Таурас-96" по доверенности < Ф.И.О. >5 иск признала частично, пояснив, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 г. иск Д.Н. к ООО "Таурас-96" был удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Таурас-96" в пользу Д.Н. неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д.С. - представитель по доверенности Д.Н. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, поскольку не согласна с результатом его рассмотрения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона Российской Федерации N 214-ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из судебных постановлений усматривается, что Д.Н. в судебном порядке поставила вопрос о взыскании с ООО "Таурас-96" неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома и компенсации морального вреда.
Судом установлено, что <...> между Д.Н. и ООО "Таурус-96" был заключен договор <...> долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <...>, литер <...>, согласно которому ООО "Таурас-96" обязалось не позднее <...> передать Д.Н. двухкомнатную квартиру <...> в данном жилом доме.
Свою часть обязательств по заключенному договору Д.Н. выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость квартиру в размере <...> руб. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> и кассовым чеком от <...>
Учитывая, что спорное недвижимое имущество не было передано Д.Н. по акту приема-передачи в установленный договором срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что последняя вправе требовать от ООО "Таурас-96" уплаты неустойки за нарушение разумных сроков передачи нежилого помещения и компенсации морального вреда.
Разрешая указанный спор, судом первой инстанции правомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки до <...> руб.
При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановлений не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д.С. - представителя по доверенности Д.Н., на решение Советского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2015 г. по делу по иску Д.Н. к ООО "Таурас-96" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)