Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9,
судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "12 месяцев" к <данные изъяты>3, <данные изъяты>2 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения: пред-ля ТСЖ "12 месяцев" - <данные изъяты>8, <данные изъяты>3, представляющего также интересы <данные изъяты>1
ТСЖ "12 месяцев" обратились в суд с иском к <данные изъяты>3, <данные изъяты>1, просили взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 110925 руб., судебные расходы.
Истец указал, что ответчики являются собственниками <данные изъяты> жилом комплексе "12 месяцев". Решением общего собрания ТСЖ от 20.11.2010 г. принято решение о единовременном целевом взносе на устранение строительных дефектов и благоустройство территории в сумме 110925 руб. До настоящего времени названный целевой взнос не оплачен.
Ответчик <данные изъяты>3, представляющий также интересы <данные изъяты>1, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты>1, как собственника квартиры, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 110925 руб., расходы по госпошлине. В иске к <данные изъяты>3 отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания ТСЖ "12 месяцев" от 20.11.2010 г. установлен единовременный целевой взнос в размере 110925 руб. на устранение строительных дефектов и благоустройство территории.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 20.11.2012 г. <данные изъяты>3 было отказано в признании недействительным указанного решения общего собрания.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Утвержденный единовременный целевой взнос на устранение строительных дефектов и благоустройство территории является обязательным взносом на содержание общего имущества для всех собственников жилых помещений.
Судом установлено, что в настоящее время собственником <данные изъяты>. 11 в жилом комплексе "12 месяцев" является <данные изъяты>1.
Поскольку <данные изъяты>3 не была произведена оплата целевого взноса, до настоящего времени решение общего собрания о сборе единовременного целевого взноса собственниками <данные изъяты>. 11 жилой комплекс "12 месяцев" не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с <данные изъяты>1, как собственника квартиры, в пользу истца денежных средств в сумме 110925 руб., расходов по госпошлине; освобождении <данные изъяты>3 от ответственности по уплате целевого взноса, так как на момент вынесения решения суда он собственником квартиры не являлся.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод о том, что на момент возложения обязанности по уплате целевого взноса <данные изъяты>1 собственником квартиры не являлась, необоснован, поскольку названный закон обязывает нести обязательства по уплате взноса на содержание общего имущества любого собственника жилого помещения в ТСЖ. По этим основаниям не может быть возложена обязанность по уплате целевого взноса на К., являвшегося собственником на момент принятия решения общего собрания.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N ***-9442/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N ***-9442/2014
Судья: <данные изъяты>4
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>9,
судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,
при секретаре <данные изъяты>7,
рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>3 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ТСЖ "12 месяцев" к <данные изъяты>3, <данные изъяты>2 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>9,
объяснения: пред-ля ТСЖ "12 месяцев" - <данные изъяты>8, <данные изъяты>3, представляющего также интересы <данные изъяты>1
установила:
ТСЖ "12 месяцев" обратились в суд с иском к <данные изъяты>3, <данные изъяты>1, просили взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 110925 руб., судебные расходы.
Истец указал, что ответчики являются собственниками <данные изъяты> жилом комплексе "12 месяцев". Решением общего собрания ТСЖ от 20.11.2010 г. принято решение о единовременном целевом взносе на устранение строительных дефектов и благоустройство территории в сумме 110925 руб. До настоящего времени названный целевой взнос не оплачен.
Ответчик <данные изъяты>3, представляющий также интересы <данные изъяты>1, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично: с <данные изъяты>1, как собственника квартиры, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 110925 руб., расходы по госпошлине. В иске к <данные изъяты>3 отказано.
В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в доводах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что решением общего собрания ТСЖ "12 месяцев" от 20.11.2010 г. установлен единовременный целевой взнос в размере 110925 руб. на устранение строительных дефектов и благоустройство территории.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 20.11.2012 г. <данные изъяты>3 было отказано в признании недействительным указанного решения общего собрания.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Утвержденный единовременный целевой взнос на устранение строительных дефектов и благоустройство территории является обязательным взносом на содержание общего имущества для всех собственников жилых помещений.
Судом установлено, что в настоящее время собственником <данные изъяты>. 11 в жилом комплексе "12 месяцев" является <данные изъяты>1.
Поскольку <данные изъяты>3 не была произведена оплата целевого взноса, до настоящего времени решение общего собрания о сборе единовременного целевого взноса собственниками <данные изъяты>. 11 жилой комплекс "12 месяцев" не исполнено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с <данные изъяты>1, как собственника квартиры, в пользу истца денежных средств в сумме 110925 руб., расходов по госпошлине; освобождении <данные изъяты>3 от ответственности по уплате целевого взноса, так как на момент вынесения решения суда он собственником квартиры не являлся.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Довод о том, что на момент возложения обязанности по уплате целевого взноса <данные изъяты>1 собственником квартиры не являлась, необоснован, поскольку названный закон обязывает нести обязательства по уплате взноса на содержание общего имущества любого собственника жилого помещения в ТСЖ. По этим основаниям не может быть возложена обязанность по уплате целевого взноса на К., являвшегося собственником на момент принятия решения общего собрания.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты>1, <данные изъяты>3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)