Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Филевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-162868/2013 (30-1320), принятое судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1)
к ЖСК "Филевский" (ИНН 7731126266, ОГРН 1027739082898, 121609, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 1)
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
- от заявителя: Ифраимов В.Ю. по дов. от 15.05.2014 N РГ-Д-2318/14;
- от ответчика: Четвертухина Л.Н. председатель правления по прот. от 15.05.2013 N 1;
- установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-Строительному Кооперативу "Филевский" (далее - ЖСК "Филевский", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 672, 64 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного заливом жилого помещения вследствие аварии.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции учитывал обстоятельства наличия вины в действиях ответчика, а ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств, позволяющих возместить причиненный истцу ущерб за счет имущества ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что ответчик не может нести ответственность за повреждением имущества жильца многоквартирного дома, поскольку авария произошла на участке, не входящем в систему инженерно-коммуникационного оборудования жилого дома.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2014 представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2011 по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 1, владельцем квартиры Васильевым П.Ф. был выявлен факт ее залития. Указанная квартира была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису N SYS360513381.
Согласно акту обследования от 07.02.2011, при осмотре по данному адресу установлено, что в помещении произошел срыв трубы из металлопласта Ф16 мм, соединяющей счетчик холодной воды и разводку в квартире. Работу выполняла специализированная организация, имеющая лицензию и всю необходимую разрешительную документацию. Авария произошла в результате плохого обжима цанговой гайки, приведшей затоплению водой полов в санузле, на кухне и в прихожей, а также пролития холодной водой нижерасположенной квартиры.
В результате указанного события водой было повреждено имущество, принадлежащее Васильевым П.Ф. и застрахованное у истца по договору страхования.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало вышеприведенное событие страховым случаем и выплатило Васильевым П.Ф. страховое возмещение в размере 23 672, 64 руб. на основании расходно-кассового ордера от 19.04.2011 N 5494.
Полагая, что на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненный имуществу Васильеву П.Ф. ущерба путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного ей страхового возмещения истцу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ЖСК "Филевский".
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
На ЖСК "Филевский" возложена ответственность за надлежащее содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 1, то есть данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, положение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в совокупности с п. 3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела позволяют однозначно и достоверно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между залитием квартиры и действиями ЖСК "Филевский". В материалах дела отсутствуют доказательства того, ЖСК "Филевский" в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, равно как исполнения данным лицом своих обязанностей по надлежащему содержанию спорного здания в момент совершившегося страхового события.
Довод ответчика о том, что виновником аварии является не ответчик, а организация ООО "ИР-Сервис", установившая приборы учета воды в квартире N 368 правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как необоснованный, поскольку замену счетчика холодной воды производилась не жильцом самостоятельно, а указанной организацией, входящей в состав ЖСК "Филевский" для обслуживания нужд жильцов многоквартирного дома. Последствия взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не исключают возможности предъявления регрессного требования ЖСК "Филевский" к ООО "ИР-Сервис".
При таких обстоятельствах, истцом доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиками ущерба, в связи с чем исковые требования подлежа удовлетворению.
В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-162868/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 N 09АП-40540/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-162868/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 09АП-40540/2014-АК
Дело N А40-162868/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бекетовой И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "Филевский" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-162868/2013 (30-1320), принятое судьей Лариной Г.М. в порядке упрощенного производства,
по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, к. 1)
к ЖСК "Филевский" (ИНН 7731126266, ОГРН 1027739082898, 121609, г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 1)
о взыскании страхового возмещения,
при участии:
- от заявителя: Ифраимов В.Ю. по дов. от 15.05.2014 N РГ-Д-2318/14;
- от ответчика: Четвертухина Л.Н. председатель правления по прот. от 15.05.2013 N 1;
- установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Жилищно-Строительному Кооперативу "Филевский" (далее - ЖСК "Филевский", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 23 672, 64 руб. в связи с наступлением страхового случая, обусловленного заливом жилого помещения вследствие аварии.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 вышеуказанное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции учитывал обстоятельства наличия вины в действиях ответчика, а ненадлежащего исполнения возложенных на него обязательств, позволяющих возместить причиненный истцу ущерб за счет имущества ответчика.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении суда выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Полагает, что ответчик не может нести ответственность за повреждением имущества жильца многоквартирного дома, поскольку авария произошла на участке, не входящем в систему инженерно-коммуникационного оборудования жилого дома.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ истцом не представлен.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 23.10.2014 представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложила свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель истца с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2011 по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 1, владельцем квартиры Васильевым П.Ф. был выявлен факт ее залития. Указанная квартира была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" согласно полису N SYS360513381.
Согласно акту обследования от 07.02.2011, при осмотре по данному адресу установлено, что в помещении произошел срыв трубы из металлопласта Ф16 мм, соединяющей счетчик холодной воды и разводку в квартире. Работу выполняла специализированная организация, имеющая лицензию и всю необходимую разрешительную документацию. Авария произошла в результате плохого обжима цанговой гайки, приведшей затоплению водой полов в санузле, на кухне и в прихожей, а также пролития холодной водой нижерасположенной квартиры.
В результате указанного события водой было повреждено имущество, принадлежащее Васильевым П.Ф. и застрахованное у истца по договору страхования.
ОСАО "РЕСО-Гарантия" признало вышеприведенное событие страховым случаем и выплатило Васильевым П.Ф. страховое возмещение в размере 23 672, 64 руб. на основании расходно-кассового ордера от 19.04.2011 N 5494.
Полагая, что на ответчика возложена обязанность по возмещению причиненный имуществу Васильеву П.Ф. ущерба путем перечисления в порядке суброгации суммы выплаченного ей страхового возмещения истцу, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к ЖСК "Филевский".
Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В свою очередь следует учитывать, что ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
На ЖСК "Филевский" возложена ответственность за надлежащее содержание дома по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 1, то есть данное лицо обязано обеспечить безопасность жизни и здоровья людей, а также сохранность имущества физических лиц при осуществлении мероприятий по содержанию данного здания.
В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Вместе с тем, положение п. 3.1 ст. 70 АПК РФ в совокупности с п. 3 данной статьи, не означают презюмирования обоснованности исковых требований в отсутствие возражений другой стороны по делу, и не свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должен удовлетворить исковые требования без изучения имеющихся в деле доказательств.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела позволяют однозначно и достоверно установить обстоятельства события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между залитием квартиры и действиями ЖСК "Филевский". В материалах дела отсутствуют доказательства того, ЖСК "Филевский" в спорный период были приняты все меры по надлежащему содержанию здания, равно как исполнения данным лицом своих обязанностей по надлежащему содержанию спорного здания в момент совершившегося страхового события.
Довод ответчика о том, что виновником аварии является не ответчик, а организация ООО "ИР-Сервис", установившая приборы учета воды в квартире N 368 правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции как необоснованный, поскольку замену счетчика холодной воды производилась не жильцом самостоятельно, а указанной организацией, входящей в состав ЖСК "Филевский" для обслуживания нужд жильцов многоквартирного дома. Последствия взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не исключают возможности предъявления регрессного требования ЖСК "Филевский" к ООО "ИР-Сервис".
При таких обстоятельствах, истцом доказано наличие предусмотренных ст. 15 ГК РФ оснований для возмещения ответчиками ущерба, в связи с чем исковые требования подлежа удовлетворению.
В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-162868/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.В.БЕКЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)