Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2009 ПО ДЕЛУ N А05-10848/2008

Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2009 г. по делу N А05-10848/2008


Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2009 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от МУП "Жилкомсервис" - Платовой Т.В. по доверенности от 22.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2009 года по делу N А05-10848/2008 (судья Скворцов В.В.),
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его требования в размере 27 576 руб. 04 коп. расходов по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 131 и по улице Тимме, дом 9, корпус 2, пропорционально доле в праве на общее имущество многоквартирного дома в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие, Должник).
Определением суда от 25 июня 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что общим собранием собственников помещений по проспекту Ломоносова, дом 131 (протокол от 07.12.2006 N 2) принято решение об установке приборов учета тепловой энергии, стоимость которых составила 132 274 руб. 48 коп.; по улице Тимме, дом 9, корпус 2 (протокол от 27.05.2007 N 4) принято решение о проведении капитальных работ по изготовлению, окраске, установке металлических дверей с домофонной системой, стоимость которых 53 745 руб. Поскольку Должник выполнял функции наймодателя, он обязан участвовать в расходах по капитальному ремонту части помещений в указанных домах, принадлежащих муниципальному образованию "Город Архангельск". Данные решения никем не оспорены, в судебном порядке недействительными не признаны. Указывает, что с 07.10.2003 по 01.06.2008 жилищный фонд находился в ведении Должника, которому 11.04.2007, 14.04.2008 Обществом направлялись требования об оплате, которые получены Предприятием согласно входящим штампам 14.04.2008. Однако требования до сих пор не исполнены, а также не получен отказ от их исполнения. Считает, что для определения характера проведенных работ (капитальный или некапитальный ремонт) требуются специальные строительные познания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника против требования возразил. Считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 4 мая 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович.
Решениями общих собраний собственников помещений Общество выбрано в качестве управляющей компании многоквартирных жилых домов по вышеуказанным адресам.
Часть жилых помещений по вышеупомянутым адресам, а именно: по проспекту Ломоносова, дом 131 общей площадью 1643,52 кв. м; по улице Тимме, дом 9, корпус 2 - 645,9 кв. м, является собственностью муниципального образования "Город Архангельск" и были закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое от имени муниципального образования до 01.07.2008 заключало договоры найма жилых помещений с гражданами.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений в жилых домах, в том числе по Ломоносова, дом 131 от 07.12.2006 N 2, 01.12.2007 N 3 принято решение о проведении работ капитального характера по установке, выполнению проектных и монтажных работ, сдаче в эксплуатацию теплосчетчиков УУ1 и УУ2 стоимостью 132 274 руб.; улице Тимме, дом 9, корпус 2 от 27.05.2007 N 4 проведении работ капитального характера по изготовлению, окраске, установке металлических дверей с системой контроля доступа ориентировочной стоимостью 53 745 руб.
На основании данных решений Общество заключило договоры подряда от 30.11.2007 N 30/11, от 17.01.2008 N 317/01, 217/01 с обществом с ограниченной ответственностью "Теплоучет", в соответствии с условиями которых последнее осуществило работу по поставке оборудования, выполнило проектные и монтажные работы по установке теплосчетчика; а также от 29.02.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "Айрон" на изготовление, окраску, установку металлической двери с домофонной системой по адресу: улица Тимме, дом 9, корпус 2. Выполнение работ подтверждается актами приемки выполненных работ от 15.01.2008 на сумму 132 274 руб. 48 коп. и от 31.07.2007 на сумму 53 745 руб.
Ссылаясь на положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также "Временный порядок участия наймодателя жилых помещений муниципального жилищного фонда в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, в которых собственники имущества выбрали и реализовали способ управления домом", утвержденный постановлением мэра города Архангельска от 13 июля 2007 года N 331 (далее - Временный порядок), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что требования не обоснованы по праву, выполненные работы не относятся к капитальному ремонту, а также не соблюден установленный порядок получения возмещения расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, и не получен отказ в их возмещении.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом судебным актом.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, которые направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Сведения о признании Предприятия несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2009 N 101.
Требование заявителем направлено 01.06.2009, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Участие собственника в расходах на содержание общего имущества осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, о необходимом объеме работ и стоимости материалов, о порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями капитального ремонта.
Общество по договору управления многоквартирным домом приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, перечень которых определяется на основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищной политике от 27.09.2003 N 170.
Согласно пункту 6 приложения N 8 к Правилам к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относится установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей).
Таким образом, как правильно указано в определении суда, установка приборов учета без проведения каких-либо капитальных работ по замене существующей системы отопления является установкой отдельного элемента системы отопления и сама по себе не относится к работам капитального характера. Установка теплосчетчика относится к работам по оснащению тепловых узлов зданий теплосчетчиками, которые выполняются обслуживающей организацией при осуществлении технического обслуживания и текущего ремонта на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с актами выполненных работ при установке прибора учета тепловой энергии подрядной организацией выполнены следующие работы: разборка трубопроводов диаметром до 100 мм, врезки в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 50 мм, затягивание проводов, проектные работы. Указанные работы по установке теплосчетчика не относятся к капитальному ремонту, поскольку при производстве данных работ замена сетей не производилась.
Работа по изготовлению, окраске и установке металлических дверей с системой контроля доступа также относится к текущему ремонту отдельных частей жилого дома, возмещение расходов на который Временным порядком и Порядком участия в 2008 году муниципального образования "Город Архангельск" в расходах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в доле помещений, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным постановлением главы муниципального образования "Город Архангельск" от 16.09.2008 N 130 (далее - Порядок), не предусмотрено.
Суд первой инстанции на основании представленных документов пришел к правильному выводу, что по условиям заключенных договоров Обществом были произведены работы по установке дополнительного оборудования жилого дома, а не работы, связанные с ремонтом или строительством жилья.
Таким образом, довод подателя жалобы об отнесении выполненных работ к работам по капитальному ремонту подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается изложенными обстоятельствами.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что на общих собраниях собственники помещений приняли только решение об установке прибора учета тепловой энергии, об изготовлении, окраске и установке металлической двери с домофонной системой, при этом вопросов о финансировании работ и необходимости внесения дополнительных средств не обсуждали, решение по ним не принимали, план капитального ремонта, локальный ресурсный сметный расчет не утверждали.
Более того, согласно положениям Временного порядка оплата доли в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов осуществляется лицом, уполномоченным собственником муниципального жилищного фонда муниципального образования "Город Архангельск" осуществлять функции наймодателя. Размер доли в расходах на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исчисляется пропорционально доле муниципальной собственности в общем имуществе на дату принятия решения о производстве капитального ремонта.
Основанием для перечисления денежных средств являются: решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о проведении капитального ремонта; сметная документация, выполненная в установленном законом порядке; акт обследования; дефектная ведомость; графики выполнения работ; договор подряда (если ремонт выполняется сторонней организацией).
Для окончательного расчета представляются акт выполненных работ (по форме N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3). Предъявленные документы подлежат рассмотрению наймодателем в десятидневный срок, по истечении которого наймодатель обязан перечислить денежные средства либо дать письменный мотивированный отказ.
Указанный Временный порядок действовал до 1 июля 2008 года.
В настоящее время утвержден Порядок, действие которого распространено на отношения, возникшие с 1 июля 2008 года, в соответствии с которым данные расходы по капитальному ремонту с указанной даты должны возмещаться муниципальным учреждением "Информационно-расчетный центр".
Наймодатель производит оплату доли в расходах на капитальный ремонт общего имущества за счет платы за наем жилого помещения, а также за счет средств городского бюджета, выделенных наймодателю на эти цели в текущем финансовом году.
Доказательств, подтверждающих перечисление муниципальным образованием "Город Архангельск" денежных средств Предприятию на финансирование затрат по капитальному ремонту вышеупомянутых домов пропорционально своей доле в спорный период, в материалы дела не представлено.
Более того, на Предприятие обязанность по возмещению заявленных затрат не может быть возложена в любом случае, поскольку в настоящее время он наймодателем муниципального жилого фонда не является.
В связи с изложенным в удовлетворении настоящего требования отказано правомерно.
Довод подателя жалобы о том, что для рассмотрения настоящего требования необходимы специальные строительные знания, не принимается во внимание апелляционной коллегией по следующим основаниям.
Действительно, частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Между тем в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В данном случае суд правомерно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, которые оценил как достаточные для подтверждения обстоятельств, положенных в обоснование требования.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 25.06.2009 представитель Общества не заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения характера проведенных работ.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2009 года по делу N А05-10848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания-2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)