Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Бухаров С.М., паспорт, доверенность N 119 от 26.08.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инжиниринг": не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 января 2015 года
по делу N А50-20977/2014,
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инжиниринг" (ОГРН 1125904009076, ИНН 5904270169)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инжиниринг" (далее - ООО "УК "Инжиниринг", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требовании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 365 118 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленных в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и горячей воды, а также 39 893 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 года по 16.01.2015 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-5, 111, 190).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (далее - ООО "УК "Техстрой", третье лицо) (л.д. 133-135).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 года (резолютивная часть от 26.01.2015 года, судья С.А.Овчинникова) с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 365 118 руб. 87 коп. основного долга, 39 893 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 17.01.2015 года по день фактической уплаты долга, 111 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 095 руб. 24 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 201-204, 205-206).
Ответчик, ООО "УК Инжиниринг", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде сторонами не заключен. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что объем потребленных ресурсов должен быть определен на основании показаний приборов учета. Кроме того, в расчет долга необоснованно включено потребление тепловой энергии и ГВС жилыми домами N 33, N 59 по ул. Вильямса г. Перми, поскольку указанные дома выбыли из управления ответчика с 10.02.2014 года.
С учетом изложенного ООО "УК "Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание 16.04.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты поставленных ресурсов; возражений по сумме основного долга и процентов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось; стоимость потребленных энергоресурсов по жилым домам N 33, N 59 по ул. Вильямса г. Перми с 10.02.2014 года не включена в расчет, поскольку факт выбытия указанных домов из управления ответчика учтен истцом.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Инжиниринг" (многоквартирные жилые дома в г. Перми по ул. Вильямса, 33, 59; ул. Двинская, 6; ул. Менжинского, 43), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 504 050 руб. 19 коп.
Предъявленные к оплате тепловой энергии счета-фактуры (л.д. 65-70, 115-125) в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ оплачены ответчиком не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составила 365 118 руб. 87 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих в совокупности наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в сумме 365 118 руб. 87 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период ООО "УК "Инжиниринг" не оспаривается.
Довод жалобы об отсутствии обязательства по оплате поставленных ресурсов в связи с отсутствием заключенного сторонами договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон распространяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем потребленной энергии, определенный истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании нормативов потребления коммунальных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы ООО "УК "Инжиниринг" о недоказанности истцом суммы основного долга являются несостоятельными.
Возражения ООО "УК "Инжиниринг" о том, что объем поставленных ресурсов должен быть определен на основании показаний приборов учета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства наличия в домах по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 33, 59; ул. Двинская, 6; ул. Менжинского, 43 в спорный период общедомовых (индивидуальных) приборов учета тепловой энергии, а также горячей воды, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке в качестве расчетных, в материалах дела не имеется.
Утверждение заявителя о том, что в расчет долга истцом необоснованно включено потребление тепловой энергии и ГВС жилыми домами N 33, N 59 по ул. Вильямса г. Перми, поскольку указанные дома выбыли из управления ответчика с 10.02.2014 года (договоры управления многоквартирными домами от 10.02.2014 года - л.д. 139-156; акт приема-передачи документов от 14.02.2014 года - л.д. 127), не может быть признано обоснованным, поскольку из представленного истцом расчета (л.д. 191-196) вопреки доводам жалобы следует, что при определении суммы задолженности ООО "ПСК" учтен только период нахождения домов N 33, N 59 по ул. Вильямса г. Перми в управлении ООО "УК "Инжиниринг".
Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В суде первой инстанции представленный истцом расчет задолженности ООО "УК "Инжиниринг" не оспорен.
Доказательств, опровергающих использованные истцом в расчете объемы ресурсов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в количестве, определенном истцом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, а доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 365 118 руб. 87 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (л.д. 198) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 года по 16.01.2015 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и принятия решения, составила 39 893 руб. 42 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судом. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов с 17.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 30.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-20977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 17АП-2784/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-20977/2014
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 17АП-2784/2015-ГК
Дело N А50-20977/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лихачевой А.Н.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Бухаров С.М., паспорт, доверенность N 119 от 26.08.2014 года;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инжиниринг": не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инжиниринг"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 января 2015 года
по делу N А50-20977/2014,
принятое судьей С.А.Овчинниковой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инжиниринг" (ОГРН 1125904009076, ИНН 5904270169)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Инжиниринг" (далее - ООО "УК "Инжиниринг", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требовании в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 365 118 руб. 87 коп. задолженности по оплате поставленных в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года тепловой энергии и горячей воды, а также 39 893 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 года по 16.01.2015 года с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 3-5, 111, 190).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой" (далее - ООО "УК "Техстрой", третье лицо) (л.д. 133-135).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 года (резолютивная часть от 26.01.2015 года, судья С.А.Овчинникова) с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2015 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 365 118 руб. 87 коп. основного долга, 39 893 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением с 17.01.2015 года по день фактической уплаты долга, 111 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 3 095 руб. 24 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску (л.д. 201-204, 205-206).
Ответчик, ООО "УК Инжиниринг", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что расчет суммы задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не подтвержден надлежащими доказательствами. Договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде сторонами не заключен. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что объем потребленных ресурсов должен быть определен на основании показаний приборов учета. Кроме того, в расчет долга необоснованно включено потребление тепловой энергии и ГВС жилыми домами N 33, N 59 по ул. Вильямса г. Перми, поскольку указанные дома выбыли из управления ответчика с 10.02.2014 года.
С учетом изложенного ООО "УК "Инжиниринг" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание 16.04.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты поставленных ресурсов; возражений по сумме основного долга и процентов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось; стоимость потребленных энергоресурсов по жилым домам N 33, N 59 по ул. Вильямса г. Перми с 10.02.2014 года не включена в расчет, поскольку факт выбытия указанных домов из управления ответчика учтен истцом.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с сентября 2013 года по февраль 2014 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "Инжиниринг" (многоквартирные жилые дома в г. Перми по ул. Вильямса, 33, 59; ул. Двинская, 6; ул. Менжинского, 43), тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 504 050 руб. 19 коп.
Предъявленные к оплате тепловой энергии счета-фактуры (л.д. 65-70, 115-125) в нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ оплачены ответчиком не в полном объеме.
По расчету истца задолженность ответчика составила 365 118 руб. 87 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии и горячей воды, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих в совокупности наличие у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды в сумме 365 118 руб. 87 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений пункта 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды в спорный период ООО "УК "Инжиниринг" не оспаривается.
Довод жалобы об отсутствии обязательства по оплате поставленных ресурсов в связи с отсутствием заключенного сторонами договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде основан на неправильном толковании ответчиком норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на отношения сторон распространяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Объем потребленной энергии, определенный истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании нормативов потребления коммунальных услуг (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем доводы ООО "УК "Инжиниринг" о недоказанности истцом суммы основного долга являются несостоятельными.
Возражения ООО "УК "Инжиниринг" о том, что объем поставленных ресурсов должен быть определен на основании показаний приборов учета, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательства наличия в домах по адресам: г. Пермь, ул. Вильямса, 33, 59; ул. Двинская, 6; ул. Менжинского, 43 в спорный период общедомовых (индивидуальных) приборов учета тепловой энергии, а также горячей воды, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке в качестве расчетных, в материалах дела не имеется.
Утверждение заявителя о том, что в расчет долга истцом необоснованно включено потребление тепловой энергии и ГВС жилыми домами N 33, N 59 по ул. Вильямса г. Перми, поскольку указанные дома выбыли из управления ответчика с 10.02.2014 года (договоры управления многоквартирными домами от 10.02.2014 года - л.д. 139-156; акт приема-передачи документов от 14.02.2014 года - л.д. 127), не может быть признано обоснованным, поскольку из представленного истцом расчета (л.д. 191-196) вопреки доводам жалобы следует, что при определении суммы задолженности ООО "ПСК" учтен только период нахождения домов N 33, N 59 по ул. Вильямса г. Перми в управлении ООО "УК "Инжиниринг".
Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В суде первой инстанции представленный истцом расчет задолженности ООО "УК "Инжиниринг" не оспорен.
Доказательств, опровергающих использованные истцом в расчете объемы ресурсов, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и горячей воды в количестве, определенном истцом.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии и горячей воды, а доказательств их оплаты в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 365 118 руб. 87 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
По расчету истца (л.д. 198) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2013 года по 16.01.2015 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска и принятия решения, составила 39 893 руб. 42 коп.
Правильность произведенного расчета проверена судом. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов с 17.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда от 30.01.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу N А50-20977/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)