Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что об изменении существенного условия договора он не был проинформирован в должном порядке. Считает, что решение общего собрания незаконно в части изменения размера оплаты коммунальных услуг, собрание проведено с нарушением норм законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре ***** Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Д.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ***** Д.А. к ПКИЗ "Ново-Спасское" о признании недействительным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет, обязании зачесть сумму переплаты - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец ***** Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПКИЗ "Ново-Спасское" о признании недействительным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет, обязании зачесть сумму переплаты. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником одной из квартир, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****, д. *****, кв. *. 20 июля 2011 года между ПКИЗ "Ново-Спасское" и истцом был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание. Согласно п. 5.3 договора оплата составляет 50% от текущего ежемесячного членского взноса членов ПКИЗ. Членом ПКИЗ "Ново-Спасское" истец не является. В сентябре 2014 года истцу стало известно, что на общем собрании членов ПКИЗ "Ново-Спасское" в апреле 2013 года было принято решение об изменении суммы оплаты по договору с 50% до 60%. Об изменении существенного условия договора истец не был проинформирован в должном порядке. Считает, что решение общего собрания ПКИЗ "Ново-Спасское" от апреля 2013 года не законно в части изменения размера оплаты коммунальных услуг и проведено с нарушением норм действующего законодательства.
Истец ***** Д.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ПКИЗ "Ново-Спасское" в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанных в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***** Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. *****, кв. *.
20 июля 2011 года между ПКИЗ "Ново-Спасское" и ***** Д.А. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.
Пунктом 5.3 договора установлено, что размер оплаты с квартиры N 5 многоквартирного дома за коммунальные услуги и техническое обслуживание составляет 50% от текущего ежемесячного членского взноса членов ПКИЗ "Ново-Спасское", принятого общим собранием членов ПКИЗ "Ново-Спасское".
В соответствии с пунктом 5.4 договора, размер оплаты по целевым программам с квартиры N 5 многоквартирного дома составляет не более 50% от целевого взноса членов ПКИЗ "Ново-Спасское", принятого общим собранием.
По делу установлено, что ПКИЗ "Ново-Спасское" зарегистрирован 28.04.1997 года по адресу: г. Москва, *****, Территория ПКИЗ "Ново-Спасское" (л.д. 43,44). Общим собранием членов потребительского кооператива застройщиков от 27.03.1997 года утвержден Устав ПКИЗ "Ново-Спасское" (л.д. 45 - 59).
В соответствии с п. 8.2.1 Устава, высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов кооператива.
Согласно Устава, к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопросов о формировании и об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Общее собрание считается правомочным, если при его открытии зарегистрировалось не менее 50% членов кооператива или их представителей.
Решения общего собрания считаются принятыми, если за него проголосовало более половины от числа членов кооператива или их представителей, зарегистрировавшихся при открытии общего собрания (л.д. 32, 33).
13.04.2013 года проведено общее собрание ПКИЗ "Ново-Спасское", на котором в числе прочих, было принято решение, оформленное протоколом общего собрания ПКИЗ "Ново-Спасское" N 17 от 13.04.2013 г.: об утверждении сметы в варианте "60% оплаты для квартир ТСЖ" за услуги проживания и использования инфраструктуры ПКИЗ "Ново-Спасское" (л.д. 66 - 75).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Суд при вынесении решения проверил доводы истца о нарушении его прав, проведении собрания с нарушением норм действующего законодательства и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25957/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет, обязании зачесть сумму переплаты.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что об изменении существенного условия договора он не был проинформирован в должном порядке. Считает, что решение общего собрания незаконно в части изменения размера оплаты коммунальных услуг, собрание проведено с нарушением норм законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-25957
Судья Зайцев Р.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре ***** Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца ***** Д.А. на решение Троицкого районного суда города Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено: исковые требования ***** Д.А. к ПКИЗ "Ново-Спасское" о признании недействительным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет, обязании зачесть сумму переплаты - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец ***** Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПКИЗ "Ново-Спасское" о признании недействительным решения общего собрания, обязании произвести перерасчет, обязании зачесть сумму переплаты. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником одной из квартир, находящихся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, *****, д. *****, кв. *. 20 июля 2011 года между ПКИЗ "Ново-Спасское" и истцом был заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание. Согласно п. 5.3 договора оплата составляет 50% от текущего ежемесячного членского взноса членов ПКИЗ. Членом ПКИЗ "Ново-Спасское" истец не является. В сентябре 2014 года истцу стало известно, что на общем собрании членов ПКИЗ "Ново-Спасское" в апреле 2013 года было принято решение об изменении суммы оплаты по договору с 50% до 60%. Об изменении существенного условия договора истец не был проинформирован в должном порядке. Считает, что решение общего собрания ПКИЗ "Ново-Спасское" от апреля 2013 года не законно в части изменения размера оплаты коммунальных услуг и проведено с нарушением норм действующего законодательства.
Истец ***** Д.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика ПКИЗ "Ново-Спасское" в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам указанных в возражениях на иск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ***** Д.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, выслушав истца ***** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***** Д.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *****, д. *****, кв. *.
20 июля 2011 года между ПКИЗ "Ново-Спасское" и ***** Д.А. заключен договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание.
Пунктом 5.3 договора установлено, что размер оплаты с квартиры N 5 многоквартирного дома за коммунальные услуги и техническое обслуживание составляет 50% от текущего ежемесячного членского взноса членов ПКИЗ "Ново-Спасское", принятого общим собранием членов ПКИЗ "Ново-Спасское".
В соответствии с пунктом 5.4 договора, размер оплаты по целевым программам с квартиры N 5 многоквартирного дома составляет не более 50% от целевого взноса членов ПКИЗ "Ново-Спасское", принятого общим собранием.
По делу установлено, что ПКИЗ "Ново-Спасское" зарегистрирован 28.04.1997 года по адресу: г. Москва, *****, Территория ПКИЗ "Ново-Спасское" (л.д. 43,44). Общим собранием членов потребительского кооператива застройщиков от 27.03.1997 года утвержден Устав ПКИЗ "Ново-Спасское" (л.д. 45 - 59).
В соответствии с п. 8.2.1 Устава, высшим органом управления Кооператива является общее собрание членов кооператива.
Согласно Устава, к исключительной компетенции общего собрания относится решение вопросов о формировании и об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов.
Общее собрание считается правомочным, если при его открытии зарегистрировалось не менее 50% членов кооператива или их представителей.
Решения общего собрания считаются принятыми, если за него проголосовало более половины от числа членов кооператива или их представителей, зарегистрировавшихся при открытии общего собрания (л.д. 32, 33).
13.04.2013 года проведено общее собрание ПКИЗ "Ново-Спасское", на котором в числе прочих, было принято решение, оформленное протоколом общего собрания ПКИЗ "Ново-Спасское" N 17 от 13.04.2013 г.: об утверждении сметы в варианте "60% оплаты для квартир ТСЖ" за услуги проживания и использования инфраструктуры ПКИЗ "Ново-Спасское" (л.д. 66 - 75).
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец не представил доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Суд при вынесении решения проверил доводы истца о нарушении его прав, проведении собрания с нарушением норм действующего законодательства и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку документальные доказательства в подтверждение данных доводов не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Д.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)