Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Т.В. Анципович
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Ульяновской областной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах К.А.А. к Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу К.А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 257 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 81 257 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу Ульяновской областной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2087 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" обратилась в суд в интересах К.А.А. к ОАО "ГУК" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что К.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д***, кв. ***. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района". По утверждению истца, на протяжении длительного периода времени происходит протечка кровли крыши, в результате чего было повреждено его имущество. На неоднократные обращения К.А.А. в управляющую компанию не было дано положительного ответа, недостатки кровли не были устранены.
Экспертным исследованием и отчетами *** и N*** от 18.11.2013 подтверждена вина управляющей компании в проливе квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 257 руб., за проведение данных исследований было уплачено 12 000 руб. 03.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок в добровольном порядке возместить причиненные истцу убытки. Однако законное требование потребителя осталось без удовлетворения. Для защиты нарушенного права К.А.А. обратился в УООО "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль".
Истец просил взыскать с ОАО "ГУК Засвияжского района" убытки в размере 56 257 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УООО "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" не соглашается с выводами суда в части допустимости снижения штрафа, просит постановленное по делу решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного по делу штрафа. Применяя указанную норму права, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается исключительность рассматриваемого спора, и по каким мотивам принимает решение о снижении размера штрафа.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истец по делу К.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, квартира ***.
На основании договора управления многоквартирным домом от 30.08.2007, данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "ДК Засвияжского района N 1".
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что в ноябре 2013 г. в результате нарушения герметичности кровельного покрытия произошло затопление квартиры истца, в результате чего в жилых комнатах площадью 10,4 кв. м и 6,47 кв. м, а также в ванной были повреждены потолок и стены.
Согласно выводам экспертного исследования *** от 18.11.2013, подготовленного ООО "Экспертиза и оценка", причиной пролива указанных помещений квартиры *** дома *** по ул. Станкостроителей в г. Ульяновске является протечка по внутренним ограждающим конструкциям дождевых и талых вод, а также конденсата, вследствие повреждений кровли, образовавшихся в ходе неправильной ее эксплуатации и нерегулярного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56 257 руб.
03.12.2013 истец обратился в ОАО "ГУК Засвияжского района" с претензией, приложив акты экспертного исследования. Однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу по существу заявленных истцом требований.
Следует отметить, что вышеприведенные обстоятельства дела ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и, как следствие, снижения размера штрафа, основан не неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел период просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков кровли, конкретные обстоятельства спорных правоотношений, а также явную несоразмерность неустойки последствиям пролива квартиры истца.
С учетом изложенного, суд обоснованно, в буквальном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., из которых 50% (10 000 руб.) подлежат перечислению потребителю, а 50% (10 000 руб.) - Ульяновской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль".
В рассматриваемом случае баланс интересов сторон соблюден.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1463/2014Г.
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1463/2014г.
Судья Т.В. Анципович
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Маслюкова П.А. и Чурбановой Е.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Ульяновской областной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" в интересах К.А.А. к Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Засвияжского района" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу К.А.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 56 257 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 12 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., всего 81 257 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в пользу Ульяновской областной общественной организации общество защиты прав потребителей "Народный контроль" штраф в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2087 руб. 71 коп.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" обратилась в суд в интересах К.А.А. к ОАО "ГУК" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что К.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> д***, кв. ***. Данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района". По утверждению истца, на протяжении длительного периода времени происходит протечка кровли крыши, в результате чего было повреждено его имущество. На неоднократные обращения К.А.А. в управляющую компанию не было дано положительного ответа, недостатки кровли не были устранены.
Экспертным исследованием и отчетами *** и N*** от 18.11.2013 подтверждена вина управляющей компании в проливе квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта составляет 56 257 руб., за проведение данных исследований было уплачено 12 000 руб. 03.12.2013 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок в добровольном порядке возместить причиненные истцу убытки. Однако законное требование потребителя осталось без удовлетворения. Для защиты нарушенного права К.А.А. обратился в УООО "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль".
Истец просил взыскать с ОАО "ГУК Засвияжского района" убытки в размере 56 257 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе УООО "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" не соглашается с выводами суда в части допустимости снижения штрафа, просит постановленное по делу решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Автор жалобы полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения заявленного по делу штрафа. Применяя указанную норму права, суд первой инстанции не указал, в чем именно заключается исключительность рассматриваемого спора, и по каким мотивам принимает решение о снижении размера штрафа.
В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.
В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
С учетом требований ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Материалами дела установлено, что истец по делу К.А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, квартира ***.
На основании договора управления многоквартирным домом от 30.08.2007, данный многоквартирный дом находится в управлении ОАО "ДК Засвияжского района N 1".
Всей совокупностью проверенных по делу доказательств установлено, что в ноябре 2013 г. в результате нарушения герметичности кровельного покрытия произошло затопление квартиры истца, в результате чего в жилых комнатах площадью 10,4 кв. м и 6,47 кв. м, а также в ванной были повреждены потолок и стены.
Согласно выводам экспертного исследования *** от 18.11.2013, подготовленного ООО "Экспертиза и оценка", причиной пролива указанных помещений квартиры *** дома *** по ул. Станкостроителей в г. Ульяновске является протечка по внутренним ограждающим конструкциям дождевых и талых вод, а также конденсата, вследствие повреждений кровли, образовавшихся в ходе неправильной ее эксплуатации и нерегулярного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 56 257 руб.
03.12.2013 истец обратился в ОАО "ГУК Засвияжского района" с претензией, приложив акты экспертного исследования. Однако его требования в добровольном порядке удовлетворены не были.
Установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, правильно применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верному выводу по существу заявленных истцом требований.
Следует отметить, что вышеприведенные обстоятельства дела ответчиком не оспариваются.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и, как следствие, снижения размера штрафа, основан не неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно статье 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер неустойки, суд первой инстанции учел период просрочки исполнения ответчиком обязательства по устранению недостатков кровли, конкретные обстоятельства спорных правоотношений, а также явную несоразмерность неустойки последствиям пролива квартиры истца.
С учетом изложенного, суд обоснованно, в буквальном соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 руб., из которых 50% (10 000 руб.) подлежат перечислению потребителю, а 50% (10 000 руб.) - Ульяновской городской общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль".
В рассматриваемом случае баланс интересов сторон соблюден.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Народный контроль" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)