Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-2645/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, место нахождения: 677000, г. Якутск, далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061420000058, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, далее по тексту - администрация) о взыскании 20 548 593 рублей 10 копеек. задолженности за потребленную с 01.01.2012 по 31.12.2012 горячую и холодную воду.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды руководствовались статьями 210, 215, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что администрация как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязана оплатить стоимость горячей и холодной воды, потребленной жильцами многоквартирных жилых домов, в отношении которых органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей организации.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае ответчик не обладает статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расчет задолженности необоснованно включены приватизированные квартиры.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 10.10.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 осуществляло поставку горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.
Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, обратился в суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Нахождение спорных многоквартирных домов в муниципальной собственности подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о проведении муниципальным образованием в лице его исполнительных органов конкурса по отбору управляющей организации или о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт поставки горячей и холодной воды в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.
Выводы арбитражных судов основаны на судебно-арбитражной практике Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с наличием у ответчика права на жилые помещения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении возражений обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.
Более того, в материалах дела имеются сведения о передачи жилого фонда поселка Усть-Нера именно ответчику.
Довод ответчика о включении в расчет задолженности стоимости горячей и холодной воды, поставленной в приватизированные жилые помещения, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Апелляционным судом установлено, что в расчет задолженности включен только жилой фонд, состоящий из неприватизированных квартир; каких-либо доказательств в опровержение сведений истца и контррасчет задолженности ответчик не представил.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-2645/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.11.2014 N Ф02-5101/2014 ПО ДЕЛУ N А58-2645/2013
Требование: О взыскании задолженности за потребленную горячую и холодную воду.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N А58-2645/2013
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-2645/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, место нахождения: 677000, г. Якутск, далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Поселок Усть-Нера" Оймяконского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061420000058, место нахождения: Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, пгт. Усть-Нера, далее по тексту - администрация) о взыскании 20 548 593 рублей 10 копеек. задолженности за потребленную с 01.01.2012 по 31.12.2012 горячую и холодную воду.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года, иск удовлетворен.
Арбитражные суды руководствовались статьями 210, 215, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 19, 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из того, что администрация как орган, осуществляющий права собственника от имени муниципального образования, обязана оплатить стоимость горячей и холодной воды, потребленной жильцами многоквартирных жилых домов, в отношении которых органом местного самоуправления не проведен конкурс по выбору управляющей организации.
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права (статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае ответчик не обладает статусом абонента в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, в расчет задолженности необоснованно включены приватизированные квартиры.
Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 10.10.2014).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, общество в период с 01.04.2011 по 31.12.2012 осуществляло поставку горячей и холодной воды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в муниципальной собственности.
Управляющая компания собственником муниципального жилья на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не определена.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, обратился в суд с настоящим иском.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса возникает у абонента (потребителя), который через присоединенную сеть должен принять энергию.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Нахождение спорных многоквартирных домов в муниципальной собственности подтверждается материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих о проведении муниципальным образованием в лице его исполнительных органов конкурса по отбору управляющей организации или о выборе собственниками помещений способа управления многоквартирными домами, в деле не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку факт поставки горячей и холодной воды в многоквартирные дома и факт нарушения обязательств по оплате услуг, оказанных в спорный период, подтвержден материалами дела, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.
Выводы арбитражных судов основаны на судебно-арбитражной практике Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10), соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 того же Кодекса не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств, связанных с наличием у ответчика права на жилые помещения, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении возражений обязанность доказать данные обстоятельства лежит на ответчике.
Более того, в материалах дела имеются сведения о передачи жилого фонда поселка Усть-Нера именно ответчику.
Довод ответчика о включении в расчет задолженности стоимости горячей и холодной воды, поставленной в приватизированные жилые помещения, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Апелляционным судом установлено, что в расчет задолженности включен только жилой фонд, состоящий из неприватизированных квартир; каких-либо доказательств в опровержение сведений истца и контррасчет задолженности ответчик не представил.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражными судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергали выводы судов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. Между тем вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2013 года по делу N А58-2645/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Л.М.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)