Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.Т.к. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1561/2014 по иску М.В.В. к М.А.Т.к. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы - М.А.Т.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца М.В.В. и его представителя - Х.Ю.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А.Т.к. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2008 года по ноябрь 2013 года в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он, ответчица, являющаяся его бывшей женой, и их сын М.Е.В. являются собственниками по 1/3 доли квартиры <адрес>. Поскольку ответчица, являясь сособственником указанной квартиры, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2008 года не вносила, указанные расходы нес истец. Учитывая, что в добровольном порядке возместить затраты истца по оплате жилья и коммунальных услуг в размере доли ответчицы, М.А.Т.к. отказывается, истец обратился с указанным иском в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с М.А.Т.к. в пользу М.В.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Т.к. ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом решение суда не обжалуется.
Учитывая, что ответчица М.А.Т.к. оспаривает решение суда лишь в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что М.В.В., М.А.Т.к., а также их сын М.Е.В. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>. Каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли указанной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчица, будучи участником долевой собственности, оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, применив по заявлению ответчицы срок исковой давности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия находит указанную позицию суда верной, однако не может согласиться с размером взысканной задолженности на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в расчет задолженности за период с февраля 2011 года по август 2012 года истцом включены все начисления по коммунальным услугам, включая холодное, горячее водоснабжение и газоснабжение.
Учитывая, что факт непроживания ответчицы в указанном жилом помещении не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года, включение в расчет задолженности вышеуказанных коммунальных услуг судебная коллегия находит необоснованным, поскольку непроживание ответчицы в квартире исключает возможность использования ею услуг по газоснабжению и водоснабжению.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия основывается на расчете, представленном истцом суду апелляционной инстанции, проверив его правильность, приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам с <дата> по декабрь 2011 года в размере <...> руб. (<...> + <...>), с января по декабрь 2012 года в размере <...> руб. (<...> + <...>) с января по ноябрь 2012 года в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчицы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> руб.
Довод ответчицы относительно ее непроживания в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире в спорный период, не может быть принят во внимание судебной коллегией, учитывая, что в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пп. 54, 55 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перечень необходимых документов для предоставления перерасчета перечислен в п. 56 Постановления.
Из материалов дела не следует, что ответчица обращалась с заявлением в порядке п. п. 54, 55 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307 о перерасчете начисленной квартплаты с приложением необходимых документов.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года - изменить.
Взыскать с М.А.Т.к. в пользу М.В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2014 N 33-9917/2014 ПО ДЕЛУ N 2-1561/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2014 г. N 33-9917/2014
Судья: Карпова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М.А.Т.к. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-1561/2014 по иску М.В.В. к М.А.Т.к. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения ответчицы - М.А.Т.к., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца М.В.В. и его представителя - Х.Ю.Е., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М.В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.А.Т.к. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля 2008 года по ноябрь 2013 года в размере <...> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что он, ответчица, являющаяся его бывшей женой, и их сын М.Е.В. являются собственниками по 1/3 доли квартиры <адрес>. Поскольку ответчица, являясь сособственником указанной квартиры, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с июля 2008 года не вносила, указанные расходы нес истец. Учитывая, что в добровольном порядке возместить затраты истца по оплате жилья и коммунальных услуг в размере доли ответчицы, М.А.Т.к. отказывается, истец обратился с указанным иском в суд.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с М.А.Т.к. в пользу М.В.В. взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М.А.Т.к. ставит вопрос об отмене решения суда считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом решение суда не обжалуется.
Учитывая, что ответчица М.А.Т.к. оспаривает решение суда лишь в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что М.В.В., М.А.Т.к., а также их сын М.Е.В. являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N <...> от <дата>. Каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли указанной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм права, установив, что ответчица, будучи участником долевой собственности, оплату начисляемых платежей за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, применив по заявлению ответчицы срок исковой давности, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата>.
Судебная коллегия находит указанную позицию суда верной, однако не может согласиться с размером взысканной задолженности на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в расчет задолженности за период с февраля 2011 года по август 2012 года истцом включены все начисления по коммунальным услугам, включая холодное, горячее водоснабжение и газоснабжение.
Учитывая, что факт непроживания ответчицы в указанном жилом помещении не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2014 года, включение в расчет задолженности вышеуказанных коммунальных услуг судебная коллегия находит необоснованным, поскольку непроживание ответчицы в квартире исключает возможность использования ею услуг по газоснабжению и водоснабжению.
Определяя размер задолженности, судебная коллегия основывается на расчете, представленном истцом суду апелляционной инстанции, проверив его правильность, приходит к выводу о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам с <дата> по декабрь 2011 года в размере <...> руб. (<...> + <...>), с января по декабрь 2012 года в размере <...> руб. (<...> + <...>) с января по ноябрь 2012 года в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчицы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <...> руб.
Довод ответчицы относительно ее непроживания в принадлежащей ей на праве долевой собственности квартире в спорный период, не может быть принят во внимание судебной коллегией, учитывая, что в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно пп. 54, 55 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.
Перерасчет размера платы за коммунальные услуги, указанные в пункте 54 настоящих Правил, осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Перечень необходимых документов для предоставления перерасчета перечислен в п. 56 Постановления.
Из материалов дела не следует, что ответчица обращалась с заявлением в порядке п. п. 54, 55 Постановления Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307 о перерасчете начисленной квартплаты с приложением необходимых документов.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит соответствующему изменению, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года - изменить.
Взыскать с М.А.Т.к. в пользу М.В.В. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в сумме <...> руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)