Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2015 по делу N А32-9959/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
к Управлению государственного строительного надзора в Краснодарском крае
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015 г. N 3-П-23 м о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в один день 05.03.2015 в отношении предпринимателя вынесено 4 аналогичных постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, за одно и то же правонарушение, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края поступило постановление и.о. прокурора города Армавира Сыромятникова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны. Прокуратурой города Армавира была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства предпринимателем.
В результате проведенной проверки было установлено, что предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80. На указанном земельном участке предпринимателем осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на основании выданного предпринимателю, являющемуся предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 11.01.2013 N RU23302000-541.
При выдаче разрешения на строительство в Администрацию муниципального образования город Армавир был представлен проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, подготовленный ООО "Армавиргражданпроект", предусматривающий строительство трехэтажного здания.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, строительство указанного объекта осуществляется в нарушение требований проектной документации, поскольку в действительности по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80 возводится многоквартирный жилой дом, количество этажей которого превышает трехэтажное здание, что является нарушением части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
По факту выявленного административного правонарушения прокуратурой города Армавира, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
24.02.2015 управлением было вынесено определение N 3-П-23 м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
05.03.2015 управлением, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя (уведомление о вручении телеграммы от 25.02.2015 N 69-1679/15-01), было вынесено постановление N 3-П-23 м о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предпринимателем постановления.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.
На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями предпринимателя, копией разрешения на строительство, копией проектной документации, подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем Жуковой В.А. строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, состоящего из девяти надземных этажей и подвала, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии 80, в нарушение требований проектной документации, повлекшее отступление от проектных значений параметров здания.
Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих принятию указанных мер.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела о административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии предпринимателя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Кроме того, материалами дела подтверждается получение предпринимателем копии определения от 24.02.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неоднократном привлечении предпринимателя к ответственности за совершение одного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Допущенное обществом правонарушение носит длящийся характер. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, кроме оспариваемого по настоящему делу постановления в отношении предпринимателя 05.03.2015 вынесено еще 3 постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Изучив содержание объективной стороны правонарушений, изложенной в указанных постановлениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно оспариваемому постановлению от 05.03.2015 N 3-П-23 м противоправное деяние выявлено в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 11.09.2014 года в 13 час. 00 мин.
Согласно постановлению от 05.03.2015 N 3-П-22 м противоправное деяние выявлено в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 01.10.2014 в 15 часов 50 минут.
Согласно постановлению от 05.03.2015 N 3-П-25 м противоправное деяние выявлено в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 24.11.2014 в 10 часов 30 минут.
Согласно постановлению от 05.03.2015 N 3-П-31 м противоправное деяние выявлено 28.01.2015 в ходе осуществления проверки прокуратурой города Армавира.
При этом согласно материалам дела 04.09.2014 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 51006/14/23025-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 11.09.2014 предпринимателю судебным приставом-исполнителем выдано требование о прекращении осуществления строительства спорного многоквартирного дома в срок до 12.09.2014.
Аналогичные требования выданы Жуковой В.А. 15.09.2014 со сроком исполнения до 16.09.2014, 01.10.2014 со сроком исполнения до 02.10.2014.
Таким образом, каждое из вышеуказанных постановлений принято по факту совершения предпринимателем однородного, но самостоятельного правонарушения, выявленного по результатам проверки исполнения требования о прекращении строительства спорного многоквартирного дома.
Предпринимателем продолжалось противоправное деяние после выявления его компетентными органами, а потому предприниматель считается совершившим несколько административных правонарушений, вынесение постановления о привлечении к ответственности за каждое из выявленных нарушений правомерно.
Законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений о привлечении к ответственности за совершение длящегося правонарушения в один и тот же день.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы предпринимателя о неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 05.03.2015 N 3-П-23 м.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-9959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 15АП-10890/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9959/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 15АП-10890/2015
Дело N А32-9959/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.05.2015 по делу N А32-9959/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны
к Управлению государственного строительного надзора в Краснодарском крае
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Жукова Валентина Андреевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора в Краснодарском крае (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.03.2015 г. N 3-П-23 м о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 22.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что в один день 05.03.2015 в отношении предпринимателя вынесено 4 аналогичных постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, за одно и то же правонарушение, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.02.2015 в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края поступило постановление и.о. прокурора города Армавира Сыромятникова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Жуковой Валентины Андреевны. Прокуратурой города Армавира была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства предпринимателем.
В результате проведенной проверки было установлено, что предприниматель является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80. На указанном земельном участке предпринимателем осуществляется строительство многоквартирного жилого дома на основании выданного предпринимателю, являющемуся предыдущим собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, разрешения на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома от 11.01.2013 N RU23302000-541.
При выдаче разрешения на строительство в Администрацию муниципального образования город Армавир был представлен проект многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80, подготовленный ООО "Армавиргражданпроект", предусматривающий строительство трехэтажного здания.
Вместе с тем, как установлено в ходе проверки, строительство указанного объекта осуществляется в нарушение требований проектной документации, поскольку в действительности по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии, 80 возводится многоквартирный жилой дом, количество этажей которого превышает трехэтажное здание, что является нарушением части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
По факту выявленного административного правонарушения прокуратурой города Армавира, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2015, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
24.02.2015 управлением было вынесено определение N 3-П-23 м о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
05.03.2015 управлением, в отсутствие надлежащим образом уведомленного предпринимателя (уведомление о вручении телеграммы от 25.02.2015 N 69-1679/15-01), было вынесено постановление N 3-П-23 м о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предпринимателем постановления.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Субъектами ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.
На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.
Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями предпринимателя, копией разрешения на строительство, копией проектной документации, подтверждается факт осуществления индивидуальным предпринимателем Жуковой В.А. строительства объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, состоящего из девяти надземных этажей и подвала, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Советской Армии 80, в нарушение требований проектной документации, повлекшее отступление от проектных значений параметров здания.
Вина предпринимателя в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих принятию указанных мер.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Постановление о возбуждении дела о административном правонарушении вынесено прокурором в присутствии предпринимателя. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Кроме того, материалами дела подтверждается получение предпринимателем копии определения от 24.02.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неоднократном привлечении предпринимателя к ответственности за совершение одного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Допущенное обществом правонарушение носит длящийся характер. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению, в том числе привлечения к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, кроме оспариваемого по настоящему делу постановления в отношении предпринимателя 05.03.2015 вынесено еще 3 постановления о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Изучив содержание объективной стороны правонарушений, изложенной в указанных постановлениях, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно оспариваемому постановлению от 05.03.2015 N 3-П-23 м противоправное деяние выявлено в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 11.09.2014 года в 13 час. 00 мин.
Согласно постановлению от 05.03.2015 N 3-П-22 м противоправное деяние выявлено в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 01.10.2014 в 15 часов 50 минут.
Согласно постановлению от 05.03.2015 N 3-П-25 м противоправное деяние выявлено в ходе осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий 24.11.2014 в 10 часов 30 минут.
Согласно постановлению от 05.03.2015 N 3-П-31 м противоправное деяние выявлено 28.01.2015 в ходе осуществления проверки прокуратурой города Армавира.
При этом согласно материалам дела 04.09.2014 в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 51006/14/23025-ИП.
В рамках данного исполнительного производства 11.09.2014 предпринимателю судебным приставом-исполнителем выдано требование о прекращении осуществления строительства спорного многоквартирного дома в срок до 12.09.2014.
Аналогичные требования выданы Жуковой В.А. 15.09.2014 со сроком исполнения до 16.09.2014, 01.10.2014 со сроком исполнения до 02.10.2014.
Таким образом, каждое из вышеуказанных постановлений принято по факту совершения предпринимателем однородного, но самостоятельного правонарушения, выявленного по результатам проверки исполнения требования о прекращении строительства спорного многоквартирного дома.
Предпринимателем продолжалось противоправное деяние после выявления его компетентными органами, а потому предприниматель считается совершившим несколько административных правонарушений, вынесение постановления о привлечении к ответственности за каждое из выявленных нарушений правомерно.
Законодательство РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на вынесение постановлений о привлечении к ответственности за совершение длящегося правонарушения в один и тот же день.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы предпринимателя о неоднократном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 05.03.2015 N 3-П-23 м.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.
В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 по делу N А32-9959/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)