Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Вселить Ч. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, следующим образом:
- выделить в пользование Ч. изолированную комнату N 1 площадью 12,8 кв. м,
- выделить в пользование Б. изолированную комнату N 2 площадью 21,1 кв. м,
- помещения вспомогательного использования оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Б. не чинить Ч. препятствий в проживании в указанном жилом помещении",
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику Б., в котором, согласно уточнению (л.д. 25), просил:
- - вселить истца в квартиру по адресу: ***;
- - определить порядок пользования данной квартирой следующим образом: выделить в пользование истца изолированную комнату N 1 площадью 12,8 кв. м, в пользование ответчика изолированную комнату N 2 площадью 21,1 кв. м, помещения вспомогательного использования оставить в совместном пользовании сторон;
- - обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании в указанном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований Ч. указал, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, где зарегистрирован и проживает ответчик, который чинит препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, не дает ключи от входной двери квартиры, что подтверждается заявлением в полицию.
В судебное заседание истец Ч. явился, уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Б., истца Ч., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (изолированная комната N 1 площадью 12,8 кв. м, изолированная комната N 2 площадью 21,1 кв. м), общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, где зарегистрированы: Б., с *** года, и Ч., с *** года (л.д. 5).
Право собственности Ч. на 1/4 долю спорной квартиры зарегистрировано 30 апреля 2013 года на основании договора дарения доли квартиры от 16 апреля 2013 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 года (л.д. 4).
В связи с чинением со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением Ч., последний обращался в ОМВД Южнопортового района г. Москвы (л.д. 8 - 9).
Признавая подлежащими удовлетворению требования истца о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а потому ответчик не вправе чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истец как собственник доли квартиры имеет равные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Ч. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания; размер доли истца в спорной квартире нельзя признать незначительным.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд посчитал возможным определить его, выделив в пользование Ч. комнату размером 12,8 кв. м, Б. - комнату размером 21,1 кв. м, помещения вспомогательного использования оставить в совместном пользовании сторон.
При этом суд исходил из того, что сторонам выделяются комнаты размером максимально соответствующие принадлежащей им доли в праве собственности.
Доводы жалобы о том, что истцу в пользование передана комната площадью 12,8 кв. м, тогда как указанная площадь превышает долю истца в праве собственности на 4 кв. м, были предметом оценки суда первой инстанции.
Определяя порядок пользования, суд правильно исходил из того, что превышение размера комнаты доли истца является незначительным.
Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 6 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требований о взыскании компенсации при рассмотрении данного спора ответчиком заявлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, также признаются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод исследовался в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Так, данный довод опровергается представленным в материалы дела ответом из ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы (л.д. 9), при этом сама позиция ответчика по рассматриваемому делу свидетельствует о том, что Б. возражает против проживания Ч. в спорной квартире. Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и ограничения истца в законном праве владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления решения суда как безусловное основание к его отмене отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку нарушение указанного срока не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Изготовление мотивированного решения 02.09.2013 г. не нарушает права истца на обжалование судебного решения, срок обжалования которого исчисляется со следующего дня после составления решения в окончательной форме.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32509\13
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32509\\13
Судья Галиханова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить.
Вселить Ч. в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***, следующим образом:
- выделить в пользование Ч. изолированную комнату N 1 площадью 12,8 кв. м,
- выделить в пользование Б. изолированную комнату N 2 площадью 21,1 кв. м,
- помещения вспомогательного использования оставить в совместном пользовании сторон.
Обязать Б. не чинить Ч. препятствий в проживании в указанном жилом помещении",
установила:
Истец Ч. обратился в суд с иском к ответчику Б., в котором, согласно уточнению (л.д. 25), просил:
- - вселить истца в квартиру по адресу: ***;
- - определить порядок пользования данной квартирой следующим образом: выделить в пользование истца изолированную комнату N 1 площадью 12,8 кв. м, в пользование ответчика изолированную комнату N 2 площадью 21,1 кв. м, помещения вспомогательного использования оставить в совместном пользовании сторон;
- - обязать ответчика не чинить истцу препятствий в проживании в указанном жилом помещении.
В обоснование заявленных требований Ч. указал, что является собственником 1/4 доли спорной квартиры, где зарегистрирован и проживает ответчик, который чинит препятствия истцу в пользовании указанной квартирой, не дает ключи от входной двери квартиры, что подтверждается заявлением в полицию.
В судебное заседание истец Ч. явился, уточненный иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Ответчик Б. в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Б., истца Ч., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Часть 2 ст. 247 ГК РФ указывает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.
Согласно 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным
В соответствии с п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру (изолированная комната N 1 площадью 12,8 кв. м, изолированная комната N 2 площадью 21,1 кв. м), общей площадью 55,1 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, расположенную по адресу: ***, где зарегистрированы: Б., с *** года, и Ч., с *** года (л.д. 5).
Право собственности Ч. на 1/4 долю спорной квартиры зарегистрировано 30 апреля 2013 года на основании договора дарения доли квартиры от 16 апреля 2013 года, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 года (л.д. 4).
В связи с чинением со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением Ч., последний обращался в ОМВД Южнопортового района г. Москвы (л.д. 8 - 9).
Признавая подлежащими удовлетворению требования истца о вселении в спорную квартиру и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, суд обоснованно исходил из того, что истец является сособственником спорной квартиры и вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом; истец зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, а потому ответчик не вправе чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Удовлетворяя исковые требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что истец как собственник доли квартиры имеет равные права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, право собственности на долю спорной квартиры предполагает возможность реализации Ч. правомочий собственника, в том числе использование жилого помещения для проживания; размер доли истца в спорной квартире нельзя признать незначительным.
Поскольку соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, суд посчитал возможным определить его, выделив в пользование Ч. комнату размером 12,8 кв. м, Б. - комнату размером 21,1 кв. м, помещения вспомогательного использования оставить в совместном пользовании сторон.
При этом суд исходил из того, что сторонам выделяются комнаты размером максимально соответствующие принадлежащей им доли в праве собственности.
Доводы жалобы о том, что истцу в пользование передана комната площадью 12,8 кв. м, тогда как указанная площадь превышает долю истца в праве собственности на 4 кв. м, были предметом оценки суда первой инстанции.
Определяя порядок пользования, суд правильно исходил из того, что превышение размера комнаты доли истца является незначительным.
Выделенное помещение может не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 6 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требований о взыскании компенсации при рассмотрении данного спора ответчиком заявлено не было, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, также признаются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный довод исследовался в суде первой инстанции, ему дана оценка в решении суда, с которой судебная коллегия согласилась. Так, данный довод опровергается представленным в материалы дела ответом из ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы (л.д. 9), при этом сама позиция ответчика по рассматриваемому делу свидетельствует о том, что Б. возражает против проживания Ч. в спорной квартире. Кроме того, указанные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска и ограничения истца в законном праве владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему долей недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом срока изготовления решения суда как безусловное основание к его отмене отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку нарушение указанного срока не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.
Изготовление мотивированного решения 02.09.2013 г. не нарушает права истца на обжалование судебного решения, срок обжалования которого исчисляется со следующего дня после составления решения в окончательной форме.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, и в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)