Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Кисельман Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам П., общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ООО "Сити-Сервис" К., действующей на основании доверенности <...>, представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" Б., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она, ее сын, а также Е. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...> на условиях договора социального найма. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Сити-Сервис", с <...> года оплата коммунальных услуг ГВС и отопления подлежит осуществлению в ОАО "Свердловэнергосбыт", которое выставляет жильцам квитанции на оплату. Квартира, в которой зарегистрирована истец, не оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с чем, начисления в оплату коммунальных услуг ответчиками производятся исходя из норматива потребления по количеству зарегистрированных лиц. Вместе с тем, в указанной квартире никто не проживает, поскольку Е. проживает в СНТ <...>, а истец и ее несовершеннолетний сын проживают по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. На обращения истца о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги исходя из ее отсутствия, а также отсутствия ее сына управляющая организация не реагирует, перерасчет не производит. Перерасчет в связи с отсутствием Е. производит несвоевременно и после неоднократных обращений. Кроме того, ее брак с Е. расторгнут <...>, последний не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, с него в пользу ООО "Сити-Сервис" в <...> году решением мирового судьи взыскана задолженность в размере <...> руб. Поскольку данная задолженность не взыскана управляющей компанией до <...>, указанная задолженность должна быть списана как нереальная ко взысканию по истечении срока исковой давности. Ответчик ОАО "Свердловэнергосбыт" допускает необоснованное увеличение задолженности по лицевому счету, а именно: в квитанции на оплату коммунальной услуги ГВС и отопления за <...> задолженность указана в размере <...> руб., а за <...> - уже в размере <...> руб., информация о расхождении разницы не представлена.
На основании изложенного, уточнив требования, просила списать с лицевого счета сумму в размере <...> руб., обязать ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период <...> по <...> в размере <...> руб., обязать ОАО "Свердловэнергосбыт" уменьшить сумму задолженности на <...> руб. как необоснованно включенную в квитанцию за <...> года, возложить на ООО "Сити-Сервис" обязанность компенсировать моральный вред в размере <...> руб., присудить штраф, распределить судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Сити-Сервис" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием истца и ее сына в жилом помещении за период с <...> по <...>, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
С таким решением не согласились истец, а также ООО "Сити-Сервис".
Истец в апелляционной жалобе полагает необходимым указать размер подлежащих перерасчету сумм исходя из приведенного ею расчета - <...> руб., не соглашается с отказом в иске в части обязания ОАО "Свердловэнергосбыт" уменьшить сумму задолженности на <...> руб., определенный судом размер компенсации морального вреда полагает недостаточным, полагает необходимым взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на составление иска.
ООО "Сити-Сервис" в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не отказывал в производстве перерасчета на истца и ее сына за период с <...> по <...>, полагает, что штраф с общества взыскан в отсутствие для этого оснований.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.
Представители ответчиков возражали против апелляционной жалобы истца, представитель ООО "Сити-Сервис" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы общества, которую представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" поддержала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая и разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд правильно руководствовался ч. ч. 1 и 2 ст. 153, ч. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 54 - 56 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших до 01.09.2012), п.п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действующих в настоящее время.
Суд верно установил, что в жилом помещении по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, в котором зарегистрированы наниматель П., ее сын Р. и супруг Е., указанные лица фактически не проживают. Е. проживает в СНТ <...>, в связи с чем, и на основании обращения П. ООО "Сити-Сервис" произвело перерасчет платы за коммунальные услуги ввиду временного непроживания Е. по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...> за период с <...> по <...>, что в апелляционной жалобе истцом не оспаривается.
Отказывая в перерасчете платы за коммунальные услуги в отношении Е. за период с <...> по <...>, суд обоснованно указал, что в целях перерасчета платы за указанный период никто, включая истца, в управляющую организацию не обращался, перерасчета платы за коммунальные услуги не требовал, тогда как перерасчет платы за коммунальные услуги производится в силу вышеназванных положений Правил, в заявительном порядке.
На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, относимости, допустимости, достаточности и достоверности которых судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что П. и ее сын Р. с <...> по <...> в жилом помещении по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. также не проживали, поскольку в указанный период проживали по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. По вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги по указанному основанию П. обращалась в ООО "Сити-Сервис", однако в производстве перерасчета ответчик отказывал, ссылаясь на несоответствие представляемых истцом документов требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указывая на незаконность отказа в производстве перерасчета в отношении П. и ее сына, суд верно отметил, что п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не устанавливает исчерпывающего перечня документов, подтверждающих временное отсутствие лица по месту жительства. С учетом изложенного, представленный истцом акт о фактическом проживании по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, составленный при участии, среди прочих, сотрудника ЗАО "Управляющая компания <...>, судом обоснованно учтен в качестве документа, подтверждающего отсутствие истца по месту жительства в спорный период. Оснований для переоценки доказательств исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, возражающего против подтверждения временного отсутствия истца и ее сына данным документом, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, возложившего на ООО "Сити-Сервис" обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги исходя из отсутствия П. и ее сына в жилом помещении по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, в том, числе с учетом периода с <...> по <...>, оспариваемого в апелляционной жалобе ответчиком, поскольку, как правильно указал суд, правовая позиция ответчика, отказавшегося принимать во внимание представленный истцом в подтверждение временного отсутствия документ, не дает суду оснований полагать, что права истца могли быть защищены в ином порядке.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца, настаивающей в апелляционной жалобе на указании в решении суммы перерасчета исходя из приведенных ею расчетов, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.
Судебная коллегия учитывает, что осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги относится к компетенции ответчика, как управляющей организации, в связи с чем, судебной проверке может подлежать правильность перерасчета после его осуществления ответчиком, при условии несогласия истца с ним.
Утверждение апелляционной жалобы истца о несогласии с решением, отклонившим ее требования к ОАО "Свердловэнергосбыт" об уменьшении задолженности перед указанной организацией на сумму <...> руб., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее необоснованное начисление.
Доводы истца, настаивающей в апелляционной жалобе на взыскании в ее пользу расходов на составление искового заявления в размере <...> руб., правильности выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истцом по настоящему делу, не опровергают, в связи с чем, судебной коллегией учтены быть не могут.
Удовлетворяя частично требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. Судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения размера компенсации либо отказа в ее взыскании по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Присудив истцу компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводов о несогласии с постановленным судом решением в части иных выводов суда апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы П., общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10779/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N 33-10779/2014
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре Кисельман Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис", открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о защите прав потребителя
по апелляционным жалобам П., общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения истца, представителя ООО "Сити-Сервис" К., действующей на основании доверенности <...>, представителя ОАО "Свердловэнергосбыт" Б., действующей на основании доверенности <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она, ее сын, а также Е. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...> на условиях договора социального найма. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Сити-Сервис", с <...> года оплата коммунальных услуг ГВС и отопления подлежит осуществлению в ОАО "Свердловэнергосбыт", которое выставляет жильцам квитанции на оплату. Квартира, в которой зарегистрирована истец, не оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с чем, начисления в оплату коммунальных услуг ответчиками производятся исходя из норматива потребления по количеству зарегистрированных лиц. Вместе с тем, в указанной квартире никто не проживает, поскольку Е. проживает в СНТ <...>, а истец и ее несовершеннолетний сын проживают по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. На обращения истца о производстве перерасчета платы за коммунальные услуги исходя из ее отсутствия, а также отсутствия ее сына управляющая организация не реагирует, перерасчет не производит. Перерасчет в связи с отсутствием Е. производит несвоевременно и после неоднократных обращений. Кроме того, ее брак с Е. расторгнут <...>, последний не производит оплату коммунальных услуг, в связи с чем, с него в пользу ООО "Сити-Сервис" в <...> году решением мирового судьи взыскана задолженность в размере <...> руб. Поскольку данная задолженность не взыскана управляющей компанией до <...>, указанная задолженность должна быть списана как нереальная ко взысканию по истечении срока исковой давности. Ответчик ОАО "Свердловэнергосбыт" допускает необоснованное увеличение задолженности по лицевому счету, а именно: в квитанции на оплату коммунальной услуги ГВС и отопления за <...> задолженность указана в размере <...> руб., а за <...> - уже в размере <...> руб., информация о расхождении разницы не представлена.
На основании изложенного, уточнив требования, просила списать с лицевого счета сумму в размере <...> руб., обязать ответчиков произвести перерасчет платы за коммунальные услуги за период <...> по <...> в размере <...> руб., обязать ОАО "Свердловэнергосбыт" уменьшить сумму задолженности на <...> руб. как необоснованно включенную в квитанцию за <...> года, возложить на ООО "Сити-Сервис" обязанность компенсировать моральный вред в размере <...> руб., присудить штраф, распределить судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Сити-Сервис" произвести перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием истца и ее сына в жилом помещении за период с <...> по <...>, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
С таким решением не согласились истец, а также ООО "Сити-Сервис".
Истец в апелляционной жалобе полагает необходимым указать размер подлежащих перерасчету сумм исходя из приведенного ею расчета - <...> руб., не соглашается с отказом в иске в части обязания ОАО "Свердловэнергосбыт" уменьшить сумму задолженности на <...> руб., определенный судом размер компенсации морального вреда полагает недостаточным, полагает необходимым взыскать с ответчиков в ее пользу расходы на составление иска.
ООО "Сити-Сервис" в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик не отказывал в производстве перерасчета на истца и ее сына за период с <...> по <...>, полагает, что штраф с общества взыскан в отсутствие для этого оснований.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой ответчика не согласилась.
Представители ответчиков возражали против апелляционной жалобы истца, представитель ООО "Сити-Сервис" настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы общества, которую представитель ОАО "Свердловэнергосбыт" поддержала.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции указанные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая и разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд правильно руководствовался ч. ч. 1 и 2 ст. 153, ч. 6.2. ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 54 - 56 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших до 01.09.2012), п.п. 86 - 97 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, действующих в настоящее время.
Суд верно установил, что в жилом помещении по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, в котором зарегистрированы наниматель П., ее сын Р. и супруг Е., указанные лица фактически не проживают. Е. проживает в СНТ <...>, в связи с чем, и на основании обращения П. ООО "Сити-Сервис" произвело перерасчет платы за коммунальные услуги ввиду временного непроживания Е. по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...> за период с <...> по <...>, что в апелляционной жалобе истцом не оспаривается.
Отказывая в перерасчете платы за коммунальные услуги в отношении Е. за период с <...> по <...>, суд обоснованно указал, что в целях перерасчета платы за указанный период никто, включая истца, в управляющую организацию не обращался, перерасчета платы за коммунальные услуги не требовал, тогда как перерасчет платы за коммунальные услуги производится в силу вышеназванных положений Правил, в заявительном порядке.
На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств, относимости, допустимости, достаточности и достоверности которых судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что П. и ее сын Р. с <...> по <...> в жилом помещении по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. также не проживали, поскольку в указанный период проживали по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>. По вопросу перерасчета платы за коммунальные услуги по указанному основанию П. обращалась в ООО "Сити-Сервис", однако в производстве перерасчета ответчик отказывал, ссылаясь на несоответствие представляемых истцом документов требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Указывая на незаконность отказа в производстве перерасчета в отношении П. и ее сына, суд верно отметил, что п. 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не устанавливает исчерпывающего перечня документов, подтверждающих временное отсутствие лица по месту жительства. С учетом изложенного, представленный истцом акт о фактическом проживании по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, составленный при участии, среди прочих, сотрудника ЗАО "Управляющая компания <...>, судом обоснованно учтен в качестве документа, подтверждающего отсутствие истца по месту жительства в спорный период. Оснований для переоценки доказательств исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, возражающего против подтверждения временного отсутствия истца и ее сына данным документом, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда, возложившего на ООО "Сити-Сервис" обязанность произвести перерасчет платы за коммунальные услуги исходя из отсутствия П. и ее сына в жилом помещении по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...> кв. <...>, в том, числе с учетом периода с <...> по <...>, оспариваемого в апелляционной жалобе ответчиком, поскольку, как правильно указал суд, правовая позиция ответчика, отказавшегося принимать во внимание представленный истцом в подтверждение временного отсутствия документ, не дает суду оснований полагать, что права истца могли быть защищены в ином порядке.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца, настаивающей в апелляционной жалобе на указании в решении суммы перерасчета исходя из приведенных ею расчетов, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.
Судебная коллегия учитывает, что осуществление перерасчета платы за коммунальные услуги относится к компетенции ответчика, как управляющей организации, в связи с чем, судебной проверке может подлежать правильность перерасчета после его осуществления ответчиком, при условии несогласия истца с ним.
Утверждение апелляционной жалобы истца о несогласии с решением, отклонившим ее требования к ОАО "Свердловэнергосбыт" об уменьшении задолженности перед указанной организацией на сумму <...> руб., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих ее необоснованное начисление.
Доводы истца, настаивающей в апелляционной жалобе на взыскании в ее пользу расходов на составление искового заявления в размере <...> руб., правильности выводов суда об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены истцом по настоящему делу, не опровергают, в связи с чем, судебной коллегией учтены быть не могут.
Удовлетворяя частично требования иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что влечет обязанность ответчика по возмещению морального вреда. Судебная коллегия учитывает, что в силу разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения размера компенсации либо отказа в ее взыскании по доводам апелляционных жалоб не усматривает.
Присудив истцу компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводов о несогласии с постановленным судом решением в части иных выводов суда апелляционные жалобы не содержат.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.04.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы П., общества с ограниченной ответственностью "Сити-Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)