Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Хрущелева В.В., членов президиума Курченко В.Н., Милюхиной Е.В., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Кузнецовой А.Д.,
рассмотрел по кассационной жалобе Г.В.И. на апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года и материалы истребованного дела по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" к Г.В.И., Г.С.Ф., Г.О.В., Г.В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения ответчика Г.В.И. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, президиум,
установил:
ГУП СО "Облкоммунэнерго" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать задолженность за коммунальные услуги в виде отопления за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2013 года отменено с принятием нового решения, которым с Г-вых солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде отопления в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Г.В.И. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума для отмены апелляционного определения как существенно нарушающего нормы материального и процессуального права. Полагает, что действия ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанций на оплату отопления и горячего водоснабжения незаконны, поскольку решения общего собрания жильцов о переходе на расчеты с ресурсоснабжающей организацией по дому N <...> по <...> отсутствует, более того, у собственников данного дома принято решение против внесения платы за отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Обращает внимание, что за тот же период ему предъявлена плата управляющей компанией и им оплата данных услуг управляющей компании произведена. Считает, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по оплате потребленных ресурсов, в том числе, наличие или отсутствие между ними договора на предоставление коммунальных услуг, не влияет на права непосредственно граждан-потребителей.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 10 сентября 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения от 22 апреля 2014 года.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с <...> ответчики производили оплату коммунальных услуг, в том числе за отопление, в управляющую компанию - А. через агента по начислению и сбору денежных средств Б. При этом на отопительный период с <...> года по <...> между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и А. не был заключен договор на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчиков. При этом до <...> счета за поставленные энергоресурсы для оплаты ГУП СО "Облкоммунэнерго" предъявляло А., которое производило оплату выставленных счетов за теплоэнергию и производит до настоящего времени. С <...> ГУП СО "Облкоммунэнерго" предъявило для оплаты за поставленные энергоресурсы извещения напрямую жильцам, минуя А. В свою очередь, А. продолжило начисление за услуги по отоплению потребителям - физическим лицам, предъявляя стоимость энергоресурсов в квитанциях об оплате за <...>. Ответчиками произведена оплата за указанный период в А., которым полученные денежные средства перечислены на счет ГУП СО "Облкоммунэнерго" в счет задолженности за предыдущие периоды, что не оспаривается последним.
Отказывая в удовлетворении иска, с учетом вышеизложенного, суд исходил из того, что отсутствует решение собственников многоквартирного <...> в <...> о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией ГУП СО "Облкоммунэнерго" за услуги по отоплению с <...>, имеется решение собственников от <...> о внесении оплаты за отопление в А., имеется действующий договор по оказанию коммунальных услуг, заключенный между А. и Г.В.И., в связи с чем, пришел к выводу, что последним обязанность по оплате коммунальных услуг выполнена надлежащим образом, он не может нести двойную гражданско-правовую ответственность за надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг и не может находиться в зависимом положении от действий А., которое распорядилось его денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их за более ранние периоды образования задолженности перед ГУП СО "Облкоммунэнерго".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения Г.В.И. обязательств по оплате коммунальных услуг ненадлежащему лицу - А., которое не являлось исполнителем коммунальных услуг и не вправе было собирать плату с потребителей за теплоэнергию, влечет для него последствия, предусмотренные статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть он остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору - ГУП СО "Облкоммунэнерго", которое законно производило начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, поскольку договор на поставку коммунальных ресурсов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией отсутствует.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, как с основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, приведенные нормы закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.
Как установлено судами, <...> собственниками помещений в многоквартирном <...> принято решение об избрании с <...> в качестве управляющей компании А., на основании которого <...> собственником <...> указанном доме Г.В.И. с А. заключен договор на управление многоквартирным домом.
Судами также установлено, что <...> собственниками помещений в многоквартирном <...> принято решение не производить оплату отопления и ГВС в ресурсоснабжающую организацию - ГУП СО "Облкоммунэнерго". Соответственно, договор на поставку коммунального ресурса между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и Г-ми не заключался.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что <...> и <...> Г.В.И. произведена оплата коммунальных услуг соответственно за <...> и <...> управляющей компании А. на основании квитанций, предъявленных указанной организацией.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиками исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг управляющей компании, что не противоречит действующему законодательству.
Обстоятельства того, что управляющая компания в нарушение закона не заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и не перечислила полученные от ответчиков платежи за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке, не могут ставиться в вину потребителя коммунальных услуг, исполнившего свои обязательства своевременно.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и доводам истца иное не следует из содержания пунктов 8, 14, 15, 16 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которыми регламентируются положения относительно оказания коммунальных услуг управляющей организацией, обязанной заключить договор на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, и исполнившей соответствующую обязанность.
Изложенное позволяет сделать вывод, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в его толковании, согласно которому сам факт отсутствия договора на поставку коммунальных ресурсов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией предоставляет последней право непосредственного взыскания платы за коммунальные ресурсы с собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2013 года оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
В.В.ХРУЩЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-35/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 44Г-35/2014
Президиум Свердловского областного суда в составе председательствующего Хрущелева В.В., членов президиума Курченко В.Н., Милюхиной Е.В., Разбойникова В.В., Смагиной И.Л., при секретаре Кузнецовой А.Д.,
рассмотрел по кассационной жалобе Г.В.И. на апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года и материалы истребованного дела по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго" к Г.В.И., Г.С.Ф., Г.О.В., Г.В.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., объяснения ответчика Г.В.И. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца С., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, президиум,
установил:
ГУП СО "Облкоммунэнерго" обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать задолженность за коммунальные услуги в виде отопления за период с <...> по <...> в размере <...> руб.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Артемовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2013 года отменено с принятием нового решения, которым с Г-вых солидарно взыскана задолженность за коммунальные услуги в виде отопления в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В кассационной жалобе Г.В.И. ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума для отмены апелляционного определения как существенно нарушающего нормы материального и процессуального права. Полагает, что действия ресурсоснабжающей организации по выставлению квитанций на оплату отопления и горячего водоснабжения незаконны, поскольку решения общего собрания жильцов о переходе на расчеты с ресурсоснабжающей организацией по дому N <...> по <...> отсутствует, более того, у собственников данного дома принято решение против внесения платы за отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, напрямую в ресурсоснабжающую организацию. Обращает внимание, что за тот же период ему предъявлена плата управляющей компанией и им оплата данных услуг управляющей компании произведена. Считает, что взаимоотношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по оплате потребленных ресурсов, в том числе, наличие или отсутствие между ними договора на предоставление коммунальных услуг, не влияет на права непосредственно граждан-потребителей.
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 10 сентября 2014 года доводы кассационной жалобы признаны заслуживающими внимания и дающими основание для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения от 22 апреля 2014 года.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с <...> ответчики производили оплату коммунальных услуг, в том числе за отопление, в управляющую компанию - А. через агента по начислению и сбору денежных средств Б. При этом на отопительный период с <...> года по <...> между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и А. не был заключен договор на поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором находится квартира ответчиков. При этом до <...> счета за поставленные энергоресурсы для оплаты ГУП СО "Облкоммунэнерго" предъявляло А., которое производило оплату выставленных счетов за теплоэнергию и производит до настоящего времени. С <...> ГУП СО "Облкоммунэнерго" предъявило для оплаты за поставленные энергоресурсы извещения напрямую жильцам, минуя А. В свою очередь, А. продолжило начисление за услуги по отоплению потребителям - физическим лицам, предъявляя стоимость энергоресурсов в квитанциях об оплате за <...>. Ответчиками произведена оплата за указанный период в А., которым полученные денежные средства перечислены на счет ГУП СО "Облкоммунэнерго" в счет задолженности за предыдущие периоды, что не оспаривается последним.
Отказывая в удовлетворении иска, с учетом вышеизложенного, суд исходил из того, что отсутствует решение собственников многоквартирного <...> в <...> о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией ГУП СО "Облкоммунэнерго" за услуги по отоплению с <...>, имеется решение собственников от <...> о внесении оплаты за отопление в А., имеется действующий договор по оказанию коммунальных услуг, заключенный между А. и Г.В.И., в связи с чем, пришел к выводу, что последним обязанность по оплате коммунальных услуг выполнена надлежащим образом, он не может нести двойную гражданско-правовую ответственность за надлежащее исполнение обязанности по оплате коммунальных услуг и не может находиться в зависимом положении от действий А., которое распорядилось его денежными средствами по своему усмотрению, перечислив их за более ранние периоды образования задолженности перед ГУП СО "Облкоммунэнерго".
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт исполнения Г.В.И. обязательств по оплате коммунальных услуг ненадлежащему лицу - А., которое не являлось исполнителем коммунальных услуг и не вправе было собирать плату с потребителей за теплоэнергию, влечет для него последствия, предусмотренные статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть он остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору - ГУП СО "Облкоммунэнерго", которое законно производило начисление платы за предоставленные коммунальные услуги, поскольку договор на поставку коммунальных ресурсов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией отсутствует.
С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, как с основанными на неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, приведенные нормы закрепляют возможность внесения платы за коммунальные услуги управляющей организации и ресурсоснабжающим организациям.
Как установлено судами, <...> собственниками помещений в многоквартирном <...> принято решение об избрании с <...> в качестве управляющей компании А., на основании которого <...> собственником <...> указанном доме Г.В.И. с А. заключен договор на управление многоквартирным домом.
Судами также установлено, что <...> собственниками помещений в многоквартирном <...> принято решение не производить оплату отопления и ГВС в ресурсоснабжающую организацию - ГУП СО "Облкоммунэнерго". Соответственно, договор на поставку коммунального ресурса между ГУП СО "Облкоммунэнерго" и Г-ми не заключался.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что <...> и <...> Г.В.И. произведена оплата коммунальных услуг соответственно за <...> и <...> управляющей компании А. на основании квитанций, предъявленных указанной организацией.
Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчиками исполнена обязанность по оплате коммунальных услуг управляющей компании, что не противоречит действующему законодательству.
Обстоятельства того, что управляющая компания в нарушение закона не заключила с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку коммунальных ресурсов и не перечислила полученные от ответчиков платежи за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации в установленном законом порядке, не могут ставиться в вину потребителя коммунальных услуг, исполнившего свои обязательства своевременно.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции и доводам истца иное не следует из содержания пунктов 8, 14, 15, 16 и 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, которыми регламентируются положения относительно оказания коммунальных услуг управляющей организацией, обязанной заключить договор на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией, и исполнившей соответствующую обязанность.
Изложенное позволяет сделать вывод, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в его толковании, согласно которому сам факт отсутствия договора на поставку коммунальных ресурсов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией предоставляет последней право непосредственного взыскания платы за коммунальные ресурсы с собственника жилого помещения в многоквартирном доме.
Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2013 года оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
Апелляционное определение Артемовского городского суда Свердловской области от 22 апреля 2014 года отменить.
Решение мирового судьи судебного участка N 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26 декабря 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
В.В.ХРУЩЕЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)