Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчики имеют задолженность по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги. В добровольном порядке ответчики задолженность не гасят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Гулиной Е.М., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Х., Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Жилсервис" к Х., Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
ОАО "Жилсервис" с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Х., Г. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере: 66 535 рублей 64 копейки, пени в размере 3 825 рублей 49 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Х. является собственником и зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 58,00 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> Г. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника. За период времени с 01.10.2010 г. по 28.02.2014 г. ответчики имеют задолженность по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги. В добровольном порядке ответчики задолженность не гасят.
Х. исковые требования не признала.
Г. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено решение, которым взыскано с Х., Г. в пользу ОАО "Жилсервис" солидарно задолженность в размере 62 829 рублей 86 копеек, пени в размере 3 825 рублей 49 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 285 рублей 10 копеек - в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене судебного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что у ответчиков в силу закона имеется обязанность по оплате услуг ЖКХ, которые оказывает истец, однако, учитывая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, взыскал задолженность в пределах срока давности.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона - ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом установлено, что Х. Г. зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>, МУП "Жилсервис" является управляющей компанией.
Задолженность ответчиков перед истцом подтверждена в размере 65 915, 52 рубля отчетом по сальдо (л.д. 10), выпиской из лицевого счета (л.д. 11 - 13). При этом судом произведен свой расчет задолженности за период в пределах срока исковой давности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании задолженности являются правильными, однако размер задолженности правомерно снижен, исходя из трехлетнего срока давности, о применении которого заявлено ответчицей.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имеется обязанность по оплате предоставляемых истцом услуг, а каких-либо оснований для начисления платы по индивидуальным приборам учета, не прошедших проверку не имеется, в связи с чем начисления правомерно производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а обязанность по несению расходов за установку и обслуживание общедомовых приборов возложена на ответчиков в силу ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности с учетом внесенных платежей опровергается анализом представленного суду расчета задолженности. Другие доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11198/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцом указано, что ответчики имеют задолженность по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги. В добровольном порядке ответчики задолженность не гасят.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-11198/2015
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кумачевой И.А.,
судей Гулиной Е.М., Гусевой Е.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Х., Г. на решение Королевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года по делу по иску ОАО "Жилсервис" к Х., Г. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, техническое обслуживание и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
установила:
ОАО "Жилсервис" с учетом уточнений, обратилось в суд с иском к Х., Г. о взыскании солидарно суммы задолженности в размере: 66 535 рублей 64 копейки, пени в размере 3 825 рублей 49 копеек.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что Х. является собственником и зарегистрирована в жилом помещении общей площадью 58,00 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> Г. зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи собственника. За период времени с 01.10.2010 г. по 28.02.2014 г. ответчики имеют задолженность по квартирной плате и оплате за коммунальные услуги. В добровольном порядке ответчики задолженность не гасят.
Х. исковые требования не признала.
Г. представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Судом постановлено решение, которым взыскано с Х., Г. в пользу ОАО "Жилсервис" солидарно задолженность в размере 62 829 рублей 86 копеек, пени в размере 3 825 рублей 49 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 2 285 рублей 10 копеек - в равных долях.
В апелляционной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене судебного решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что у ответчиков в силу закона имеется обязанность по оплате услуг ЖКХ, которые оказывает истец, однако, учитывая ходатайство ответчицы о применении срока исковой давности, взыскал задолженность в пределах срока давности.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими материалам дела и нормам закона - ст. ст. 31, 153, 155 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 25.06.2012) "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Судом установлено, что Х. Г. зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>, МУП "Жилсервис" является управляющей компанией.
Задолженность ответчиков перед истцом подтверждена в размере 65 915, 52 рубля отчетом по сальдо (л.д. 10), выпиской из лицевого счета (л.д. 11 - 13). При этом судом произведен свой расчет задолженности за период в пределах срока исковой давности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании задолженности являются правильными, однако размер задолженности правомерно снижен, исходя из трехлетнего срока давности, о применении которого заявлено ответчицей.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчиков имеется обязанность по оплате предоставляемых истцом услуг, а каких-либо оснований для начисления платы по индивидуальным приборам учета, не прошедших проверку не имеется, в связи с чем начисления правомерно производились исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а обязанность по несению расходов за установку и обслуживание общедомовых приборов возложена на ответчиков в силу ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о неверном расчете задолженности с учетом внесенных платежей опровергается анализом представленного суду расчета задолженности. Другие доводы жалобы правового значения для разрешения спора не имеют и служить основанием к отмене судебного решения не могут.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Королевского городского суда Московской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)