Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-101276/2013
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674)
о взыскании пени по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 112 087 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 N ДЗ-113, за период со 2-го квартала 2012 года по 1-й квартал 2013 года, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 04.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 965 руб. 96 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, на размер арендной платы со 2-го квартала 2012 года по 1-й квартал 2013 года.
Ответчик, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между сторонами заключен договор аренды N ДЗ-113, по условиям которого, ответчику предоставлен в аренду на срок до 08.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1273 площадью 3 151 кв. м с адресными ориентирами: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2ж, - для строительства многоквартирного дома, обустройства участка посредством строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (подведения инженерных коммуникаций), иной инфраструктуры, создания на участке элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 17.08.2011, что следует из отметки на договоре.
Согласно п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.
Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 2.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0, 15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Участок передан арендатору по акту от 05.08.2011.
Размер ежеквартальной арендной платы, исчисляемый по формуле, приведенной в п. 2.2 договора, составляет 710 014 руб. 83 коп.
Поскольку арендная плата за период 2-ой квартал 2012 года по 1-й квартал 2013 года уплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истцом на указанный период была начисленная неустойка.
Исходя из расчета истца размер неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков уплаты арендной платы за период со 2-го квартала 2012 года по 1-й квартал 2013 года, составил 112 087 руб. 67 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.02.2013 с требованием уплатить сумму пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, требование истца об уплате пени оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него неустойки за спорный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку свои обязательства по оплате суммы задолженности ответчик не исполнил, то в силу названных законодательных норм, условиям договора, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 33 965 руб. 96 коп.
Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, и о необоснованном снижении неустойки, проверен и признается судебной коллегией несостоятельным как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5%), ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку как следует из расчета истца неустойка в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки составляет величину, превышающую процентную ставку в 54%.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 г. по делу N А40-101276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А40-101276/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А40-101276/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 г., принятое судьей Березовой О.А., по делу N А40-101276/2013
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846)
к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (ОГРН 1027700171674)
о взыскании пени по договору аренды
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Ротар А.А. по доверенности от 25.12.2013
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 112 087 руб. 67 коп. по договору аренды земельного участка от 05.08.2011 N ДЗ-113, за период со 2-го квартала 2012 года по 1-й квартал 2013 года, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 04.03.2014 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 33 965 руб. 96 коп. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом размера неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, на размер арендной платы со 2-го квартала 2012 года по 1-й квартал 2013 года.
Ответчик, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между сторонами заключен договор аренды N ДЗ-113, по условиям которого, ответчику предоставлен в аренду на срок до 08.01.2013 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:1273 площадью 3 151 кв. м с адресными ориентирами: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Акуловская, 2ж, - для строительства многоквартирного дома, обустройства участка посредством строительства (создания) объектов инженерной инфраструктуры в сфере электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (подведения инженерных коммуникаций), иной инфраструктуры, создания на участке элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства объектов, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.
Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 17.08.2011, что следует из отметки на договоре.
Согласно п. 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого текущего календарного квартала аренды.
Согласно п. 7.3 договора в случае нарушения арендатором сроков, установленных п. 2.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0, 15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.
Участок передан арендатору по акту от 05.08.2011.
Размер ежеквартальной арендной платы, исчисляемый по формуле, приведенной в п. 2.2 договора, составляет 710 014 руб. 83 коп.
Поскольку арендная плата за период 2-ой квартал 2012 года по 1-й квартал 2013 года уплачивалась ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, истцом на указанный период была начисленная неустойка.
Исходя из расчета истца размер неустойки, начисленной истцом за нарушение сроков уплаты арендной платы за период со 2-го квартала 2012 года по 1-й квартал 2013 года, составил 112 087 руб. 67 коп.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 08.02.2013 с требованием уплатить сумму пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, требование истца об уплате пени оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с него неустойки за спорный период.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва ответчика, выслушав мнение представителя ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку свои обязательства по оплате суммы задолженности ответчик не исполнил, то в силу названных законодательных норм, условиям договора, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере в размере 33 965 руб. 96 коп.
Довод заявителя жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств дела, и о необоснованном снижении неустойки, проверен и признается судебной коллегией несостоятельным как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возникновения у истца каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения Ответчиком своих обязательств не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшение размера подлежащей взысканию с Ответчика неустойки до двукратной ставки рефинансирования (16,5%), ввиду явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку как следует из расчета истца неустойка в размере 0,15% от суммы долга за каждый день просрочки составляет величину, превышающую процентную ставку в 54%.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2014 г. по делу N А40-101276/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)