Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 25 февраля 2015 года постановлено:
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда ***;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N *** по адресу: ***; ООО "ТСЖ Столица" является обслуживающей управляющей организацией дома 4 корп. 2 по Кочновскому проезду в городе Москве; в 2008 году ООО "ТСЖ Столица" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и производится с ними расчет за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в том числе заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 декабря 2008 года; согласно объяснений П., оплату ЖКУ он производит регулярно по квитанциям, выставляемым ООО "ТСЖ Столица"; в 2013 году П. произведена оплата отопления на общую сумму *** руб.; за 2013 год П. представлены квитанции об оплате ЖКУ; корректировка платы за отопление в 2013 году произведена ООО "ТСЖ Столица" в июне 2014 года и не в полном объеме; в подтверждение заявленной позиции П. представлен подробный расчет, а также квитанция по оплате ЖКУ с датой формирования 06 июня 2014 года, в которой произведена корректировка платы отопления в размере *** руб., ответ ООО "ТСЖ Столица" от 26 сентября 2014 года на обращение П. от 01 сентября 2014 года, ответ заместителя начальника Инспекции жилищного надзора по САО от 15 мая 2014 года на обращение П.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. исходил из того, что ООО "ТСЖ Столица" в указанный период не производилась корректировка расчетов за отопление; такая корректировка произведена только в июне 2014 года и не в полном объеме; в связи с чем, по его мнению, "ТСЖ Столица" имеет задолженность перед ним в размере *** руб.; кроме этого, за пользование чужими денежными средствами П. просил взыскать с ООО "ТСЖ Столица" *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования П.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "б" п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") от 23 мая 2006 года N 307 (ред. от 27 августа 2012 года) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам; при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; корректировка размера платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета была произведена ответчиком в июне 2014 года в размере 7 905,51 руб.; однако, П., рассчитывая корректировку платы за отопление за 2013 год, пришел к выводу, что она составляет *** руб.; данный расчет не может быть признан верным, поскольку при расчете П. использует данные, предоставленные ему ООО "ТСЖ Столица", и размещенные на сайте управляющей организации, но, при этом, учитывает только общую площадь жилых помещений многоквартирного дома, в то время, как в соответствии с пп. 3 п. 3 приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307, регулировавших порядок расчета теплоснабжения в 2012 - 2014 годах, корректировка размера платы за отопление производится из фактических объемов потребления тепла по общедомовому прибору учета тепла и площади всех жилых и нежилых помещений в доме; таким образом, в удовлетворении заявленных П. исковых требований в части излишне уплаченных денежных средств за отопление в период с 01 января по 31 декабря 2013 год должно быть отказано; вместе с тем, корректировка расчетов за отопление за 2013 год произведена только в июне 2014 года, учтена в квитанции на оплату ЖКУ, сформированной 06 июня 2014 года, что не соответствует требованиям законодательства, и в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; поскольку законом предусмотрено, что корректировка платы за отопление осуществляется один раз в год, постольку период просрочки следует рассчитывать с 01 января 2014 года по момент, когда произведена корректировка - 06 июня 2014 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25% на момент подачи иска; таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию, составляет *** руб.; поскольку ООО "ТСЖ Столица" нарушены права П. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных П. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО "ТСЖ Столица", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу П., подлежит определению в сумме ***; так как в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, правовых оснований для взыскания неустойки, не имеется; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "ТСЖ Столица" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет города Москвы; таким образом, заявленные П. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/2-6921/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/2-6921/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца П., поступившую в суд кассационной инстанции 16 июня 2015 года, на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств,
установил:
П. обратился в суд с иском к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 25 февраля 2015 года постановлено:
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф в размере ***, компенсацию морального вреда ***;
- - в остальной части иска отказать;
- - взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***.
Апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец П. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что П. на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира N *** по адресу: ***; ООО "ТСЖ Столица" является обслуживающей управляющей организацией дома 4 корп. 2 по Кочновскому проезду в городе Москве; в 2008 году ООО "ТСЖ Столица" заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями и производится с ними расчет за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в том числе заключен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01 декабря 2008 года; согласно объяснений П., оплату ЖКУ он производит регулярно по квитанциям, выставляемым ООО "ТСЖ Столица"; в 2013 году П. произведена оплата отопления на общую сумму *** руб.; за 2013 год П. представлены квитанции об оплате ЖКУ; корректировка платы за отопление в 2013 году произведена ООО "ТСЖ Столица" в июне 2014 года и не в полном объеме; в подтверждение заявленной позиции П. представлен подробный расчет, а также квитанция по оплате ЖКУ с датой формирования 06 июня 2014 года, в которой произведена корректировка платы отопления в размере *** руб., ответ ООО "ТСЖ Столица" от 26 сентября 2014 года на обращение П. от 01 сентября 2014 года, ответ заместителя начальника Инспекции жилищного надзора по САО от 15 мая 2014 года на обращение П.
Обратившись в суд с настоящим иском, П. исходил из того, что ООО "ТСЖ Столица" в указанный период не производилась корректировка расчетов за отопление; такая корректировка произведена только в июне 2014 года и не в полном объеме; в связи с чем, по его мнению, "ТСЖ Столица" имеет задолженность перед ним в размере *** руб.; кроме этого, за пользование чужими денежными средствами П. просил взыскать с ООО "ТСЖ Столица" *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования П.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "б" п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам") от 23 мая 2006 года N 307 (ред. от 27 августа 2012 года) при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 Приложения N 2 к настоящим Правилам; при этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам; корректировка размера платы за отопление с учетом показаний общедомового прибора учета была произведена ответчиком в июне 2014 года в размере 7 905,51 руб.; однако, П., рассчитывая корректировку платы за отопление за 2013 год, пришел к выводу, что она составляет *** руб.; данный расчет не может быть признан верным, поскольку при расчете П. использует данные, предоставленные ему ООО "ТСЖ Столица", и размещенные на сайте управляющей организации, но, при этом, учитывает только общую площадь жилых помещений многоквартирного дома, в то время, как в соответствии с пп. 3 п. 3 приложения N 2 к Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" от 23 мая 2006 года N 307, регулировавших порядок расчета теплоснабжения в 2012 - 2014 годах, корректировка размера платы за отопление производится из фактических объемов потребления тепла по общедомовому прибору учета тепла и площади всех жилых и нежилых помещений в доме; таким образом, в удовлетворении заявленных П. исковых требований в части излишне уплаченных денежных средств за отопление в период с 01 января по 31 декабря 2013 год должно быть отказано; вместе с тем, корректировка расчетов за отопление за 2013 год произведена только в июне 2014 года, учтена в квитанции на оплату ЖКУ, сформированной 06 июня 2014 года, что не соответствует требованиям законодательства, и в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами; поскольку законом предусмотрено, что корректировка платы за отопление осуществляется один раз в год, постольку период просрочки следует рассчитывать с 01 января 2014 года по момент, когда произведена корректировка - 06 июня 2014 года, с учетом ставки рефинансирования 8,25% на момент подачи иска; таким образом, сумма процентов подлежащих взысканию, составляет *** руб.; поскольку ООО "ТСЖ Столица" нарушены права П. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ООО "ТСЖ Столица" в пользу П. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных П. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО "ТСЖ Столица", требований разумности, соразмерности и справедливости компенсация морального вреда, подлежащая взысканию в пользу П., подлежит определению в сумме ***; так как в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности отказано, правовых оснований для взыскания неустойки, не имеется; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "ТСЖ Столица" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в бюджет города Москвы; таким образом, заявленные П. исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца П. на решение мирового судьи судебного участка N 351 района "Аэропорт" города Москвы от 25 февраля 2015 года и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску П. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)