Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ссылается на то, что затопление его квартиры произошло по вине жильцов расположенной этажом выше квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Н. в пользу С.Т. в счет возмещения ущерба <...> коп., судебные расходы <...> коп.
Взыскать с ЗАО "УК "Партнер-Гарант" в пользу С.Т. в счет возмещения ущерба <...> коп., судебные расходы <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры N <...> по <...> в г. Омске. 18 августа 2014 года из расположенной этажом выше квартиры N <...> произошло затопление ее квартиры, о чем ООО "Космос-1" составлен акт обследования квартиры. Причиной затопления, как указано в акте, явилось аварийное состояние стояка ХВС - сгнила резьба. Жильцы квартиры N <...> производили замену стояков ХГВС самостоятельно. Стояк ХВС заменен не полностью, а частично, при помощи полимерной вставки. В результате затопления в квартире истца пострадали внутренняя отделка и имущество. Согласно отчету специалиста ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб. 63 коп. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры - <...> коп., расходы по оплате оценочных услуг - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП - <...> руб. и расходы на отправку телеграммы <...> коп.
Определением суда от 10 ноября 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "УК "Партнер-Гарант", ООО "Космос-1".
В судебном заседании истец С.Т. и ее представитель по доверенности Т. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить.
Ответчик С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что является собственником квартиры N <...> по <...> в г. Омске. Около 5 лет назад ей был заменен стояк холодного водоснабжения. 20 июля 2014 года в ночное время произошел залив квартиры истца из-за того, что сгнила резьба на стояке холодного водоснабжения. Полагает, что имеется обоюдная вина ее, как собственника квартиры, и вина ЗАО "УК "Партнер-Гарант", которое должным образом не осуществляло принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.
Представитель С.Н., З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по аналогичным основаниям, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести, в том числе, и ЗАО "УК "Партнер-Гарант", которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель соответчика ЗАО "УК "Партнер-Гарант" - В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования в отношении ЗАО "УК "Партнер-Гарант" не признала. Не отрицала, что стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ЗАО "УК "Партнер-Гарант". Вместе с тем, причиной затопления является не выполнение собственниками многоквартирного <...>А по <...> в г. Омске капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно системы ХГВС, а также нарушение строительных норм и правил при выполнении соединения полипропиленовой и черной газовой трубы собственником <...>А по <...> в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель соответчика ЗАО "УК "Партнер-Гарант" - М.В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании дал аналогичные пояснения, просил в иске к ЗАО "УК "Партнер-Гарант" отказать.
Представитель ООО "Космос-1" участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ЗАО "УК Партнер-Гарант" не является надлежащим ответчиком по делу, его вины в затоплении квартиры истца нет. Договором с собственниками помещений многоквартирного дома не предусмотрена замена внутренних систем водопровода, горячего водоснабжения в помещениях собственников, более того, заявок от С.Н. на неисправность инженерного оборудования не зарегистрировано. Собственники помещений не принимали решение о проведении капитального ремонта дома, денежные средства на такие цели не собирались. Судом не учтено, что дом старый, минимальная продолжительность эксплуатации трубопроводов холодной воды 15 лет, которые давно истекли. Причиной затопления явилось нарушения собственниками помещений строительных норм и правил при проведении самостоятельных ремонтных работ систем холодного водоснабжения.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Н., просившую решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2014 года в ночное время произошло затопление квартиры <...> по <...> в г. Омске, собственником которой является истец С.Т., из расположенной этажом выше <...>, собственником которой является ответчик С.Н. (л.д. 15-16). Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтвержден актом от 18 августа 2014 года, составленным комиссией в составе специалиста ООО "Космос-1" (л.д. 14), копией заявок, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из акта обследования жилого помещения от 18 августа 2014 года, следует, что в результате затопления квартиры в ней повреждена внутренняя отделка и имущество, находящееся в ней. Причиной затопления явилось то, что в квартире N <...> находящейся над квартирой N <...> сгнила резьба на стояке холодного водоснабжения. Стояки ХВС и ГВС меняли самостоятельно (со слов 5 лет назад). Стояк заменен не полностью, а частично при помощи полимерной "вставки".
Судом также установлено и следует из материалов дела, что с 01 февраля 2012 года права и обязанности управляющей компании в спорном доме осуществляет ЗАО "УК "Партнер-Гарант" на основании договора N<...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 154-160). В соответствии с приложением N 2, 3 к договору в состав общего имущества многоквартирного <...>А по <...> в г. Омске включаются, в том числе, водопроводы холодной воды, водомерная рамка, трубопроводы горячей воды, задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, коллективные приборы учета, трубопроводы канализации, сети газоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах газоснабжения.
Разрешая заявленный С.Т. спор и удовлетворяя ее требования о возмещении ущерба, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, и на основании оценки доказательств по делу, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной и равной вины ответчиков С.Н., как собственника квартиры, осуществившего самовольную замену стояков ХВС без уведомления обслуживающей организации, и ЗАО "УК Партнер-Гарант", как обслуживающей организации спорного дома, не принявшей необходимые меры по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояков холодного водоснабжения, в том числе, в квартире С.Н.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ЗАО "УК Партнер-Гарант", полагая, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что в затоплении квартиры истца имеется вина собственника <...>, а также вина всех собственников <...>, не выполнивших требование ЖК РФ по проведению всеми собственниками многоквартирного дома капитального ремонта общего имущества - системы ХГВС.
Указанные доводы представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" уже были предметом судебной оценки суда и не нашли своего подтверждения представленными по делу доказательствами, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, а приведенные заявителем доводы отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).
Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).
Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
Так, в силу закона стояк холодного водоснабжения, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а как указано выше, затопление квартиры истицы явилось следствием разгерметизации трубы стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика - "сгнила резьба на стояке".
Из материалов дела, в том числе, из заключения экспертизы ООО "<...>" от 01.09.2014 г. установлено, что основной причиной разгерметизации трубы стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры N<...> в г. Омске, послужил износ водосточной металлической трубы ХВС в месте крепления к переходной муфте (л.д. 118-123). Не были произведены профилактические работы по устранению утечек, протечек в инженерном оборудовании, что привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже.
По ходатайству ответчика ЗАО "УК Партнер-Гарант" была проведена по делу судебная экспертиза в <...> России, согласно заключению которой N <...> от 10.12.2014 г. причиной рассоединения полипропиленовой и черной газовой трубы, расположенной в <...> явилось, вероятнее всего, разрушение резьбового конца металлической трубы из-за недопустимо малой толщины стенки во впадинах резьбы. В свою очередь, недопустимо малая толщина стенки во впадинах резьбы явилась следствием нарезания резьбы на трубе со значительными коррозийными разрушениями.
Оценив указанные заключения экспертиз по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста М.В.В.2, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации трубы стояка холодного водоснабжения вследствие износа водосточной трубы.
С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и виновного невыполнения собственником квартиры N<...> и Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию стояков холодного водоснабжения, суд правильно усмотрел в причинении истцу ущерба обоюдную и равную вину указанных ответчиков. В связи с чем причиненный истцу ущерб суд правильно постановил возместить за счет собственника квартиры N<...> и управляющей организации по 50% с каждого, коллегия судей оснований для переоценки таких обстоятельств не усматривает, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования. Размер подлежащего возмещению ущерба заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины ЗАО "УК Партнер-Гарант" в причинении ущерба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ вина подразумевается в любых ее формах, а ссылки жалобы заявителя на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на существо заявленного спора не влияют, более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что УК выявляла такой факт и ставила об этом в известность собственников помещений многоквартирного дома.
Иные доводы жалобы заявителя существу вновь сводятся к изложению обстоятельств спора, между тем суд такие обстоятельства включил в круг юридически значимых, всесторонне и полно их исследовал во взаимосвязи с требованиями материального закона, регулирующего заявленный спор, свои выводы подробно мотивировал, поэтому такие доводы дополнительной аргументации не требуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1386/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, ссылается на то, что затопление его квартиры произошло по вине жильцов расположенной этажом выше квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N 33-1386/2015
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей Астапчук Р.В., Будылка А.В.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" В. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.Н. в пользу С.Т. в счет возмещения ущерба <...> коп., судебные расходы <...> коп.
Взыскать с ЗАО "УК "Партнер-Гарант" в пользу С.Т. в счет возмещения ущерба <...> коп., судебные расходы <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры N <...> по <...> в г. Омске. 18 августа 2014 года из расположенной этажом выше квартиры N <...> произошло затопление ее квартиры, о чем ООО "Космос-1" составлен акт обследования квартиры. Причиной затопления, как указано в акте, явилось аварийное состояние стояка ХВС - сгнила резьба. Жильцы квартиры N <...> производили замену стояков ХГВС самостоятельно. Стояк ХВС заменен не полностью, а частично, при помощи полимерной вставки. В результате затопления в квартире истца пострадали внутренняя отделка и имущество. Согласно отчету специалиста ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила <...> руб. 63 коп. Истец просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры - <...> коп., расходы по оплате оценочных услуг - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оформление доверенности <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., расходы на получение выписки из ЕГРП - <...> руб. и расходы на отправку телеграммы <...> коп.
Определением суда от 10 ноября 2014 года судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "УК "Партнер-Гарант", ООО "Космос-1".
В судебном заседании истец С.Т. и ее представитель по доверенности Т. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, иск удовлетворить.
Ответчик С.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что является собственником квартиры N <...> по <...> в г. Омске. Около 5 лет назад ей был заменен стояк холодного водоснабжения. 20 июля 2014 года в ночное время произошел залив квартиры истца из-за того, что сгнила резьба на стояке холодного водоснабжения. Полагает, что имеется обоюдная вина ее, как собственника квартиры, и вина ЗАО "УК "Партнер-Гарант", которое должным образом не осуществляло принятых на себя обязательств по содержанию и ремонту общего имущества.
Представитель С.Н., З., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по аналогичным основаниям, полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести, в том числе, и ЗАО "УК "Партнер-Гарант", которое оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Представитель соответчика ЗАО "УК "Партнер-Гарант" - В., по доверенности, в судебном заседании исковые требования в отношении ЗАО "УК "Партнер-Гарант" не признала. Не отрицала, что стояк холодного водоснабжения входит в состав общего имущества многоквартирного дома и находится в зоне ответственности ЗАО "УК "Партнер-Гарант". Вместе с тем, причиной затопления является не выполнение собственниками многоквартирного <...>А по <...> в г. Омске капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно системы ХГВС, а также нарушение строительных норм и правил при выполнении соединения полипропиленовой и черной газовой трубы собственником <...>А по <...> в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель соответчика ЗАО "УК "Партнер-Гарант" - М.В.В., действующий по доверенности, в судебном заседании дал аналогичные пояснения, просил в иске к ЗАО "УК "Партнер-Гарант" отказать.
Представитель ООО "Космос-1" участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что ЗАО "УК Партнер-Гарант" не является надлежащим ответчиком по делу, его вины в затоплении квартиры истца нет. Договором с собственниками помещений многоквартирного дома не предусмотрена замена внутренних систем водопровода, горячего водоснабжения в помещениях собственников, более того, заявок от С.Н. на неисправность инженерного оборудования не зарегистрировано. Собственники помещений не принимали решение о проведении капитального ремонта дома, денежные средства на такие цели не собирались. Судом не учтено, что дом старый, минимальная продолжительность эксплуатации трубопроводов холодной воды 15 лет, которые давно истекли. Причиной затопления явилось нарушения собственниками помещений строительных норм и правил при проведении самостоятельных ремонтных работ систем холодного водоснабжения.
В возражениях на апелляционную жалобу С.Н. просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика С.Н., просившую решение суда оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения не имеется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2014 года в ночное время произошло затопление квартиры <...> по <...> в г. Омске, собственником которой является истец С.Т., из расположенной этажом выше <...>, собственником которой является ответчик С.Н. (л.д. 15-16). Факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтвержден актом от 18 августа 2014 года, составленным комиссией в составе специалиста ООО "Космос-1" (л.д. 14), копией заявок, и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из акта обследования жилого помещения от 18 августа 2014 года, следует, что в результате затопления квартиры в ней повреждена внутренняя отделка и имущество, находящееся в ней. Причиной затопления явилось то, что в квартире N <...> находящейся над квартирой N <...> сгнила резьба на стояке холодного водоснабжения. Стояки ХВС и ГВС меняли самостоятельно (со слов 5 лет назад). Стояк заменен не полностью, а частично при помощи полимерной "вставки".
Судом также установлено и следует из материалов дела, что с 01 февраля 2012 года права и обязанности управляющей компании в спорном доме осуществляет ЗАО "УК "Партнер-Гарант" на основании договора N<...> оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (л.д. 154-160). В соответствии с приложением N 2, 3 к договору в состав общего имущества многоквартирного <...>А по <...> в г. Омске включаются, в том числе, водопроводы холодной воды, водомерная рамка, трубопроводы горячей воды, задвижки, вентили, краны на системах водоснабжения, коллективные приборы учета, трубопроводы канализации, сети газоснабжения, задвижки, вентили, краны на системах газоснабжения.
Разрешая заявленный С.Т. спор и удовлетворяя ее требования о возмещении ущерба, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30, 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491, и на основании оценки доказательств по делу, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной и равной вины ответчиков С.Н., как собственника квартиры, осуществившего самовольную замену стояков ХВС без уведомления обслуживающей организации, и ЗАО "УК Партнер-Гарант", как обслуживающей организации спорного дома, не принявшей необходимые меры по надлежащему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома - стояков холодного водоснабжения, в том числе, в квартире С.Н.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК Партнер-Гарант" не согласна с решением суда в части удовлетворения исковых требований в отношении ЗАО "УК Партнер-Гарант", полагая, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что в затоплении квартиры истца имеется вина собственника <...>, а также вина всех собственников <...>, не выполнивших требование ЖК РФ по проведению всеми собственниками многоквартирного дома капитального ремонта общего имущества - системы ХГВС.
Указанные доводы представителя ЗАО "УК Партнер-Гарант" уже были предметом судебной оценки суда и не нашли своего подтверждения представленными по делу доказательствами, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, а приведенные заявителем доводы отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей компанией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (п. 11 Правил).
Управляющие организации, выполняющие работы, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором (п. 42 Правил).
Исходя из указанных выше норм, в случае, если управляющей организацией недолжным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный заливом ущерб может быть возложена на управляющую компанию.
Так, в силу закона стояк холодного водоснабжения, хотя и находится в квартире собственника многоквартирного дома, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а как указано выше, затопление квартиры истицы явилось следствием разгерметизации трубы стояка холодного водоснабжения в квартире ответчика - "сгнила резьба на стояке".
Из материалов дела, в том числе, из заключения экспертизы ООО "<...>" от 01.09.2014 г. установлено, что основной причиной разгерметизации трубы стояка холодного водоснабжения, расположенного в туалете квартиры N<...> в г. Омске, послужил износ водосточной металлической трубы ХВС в месте крепления к переходной муфте (л.д. 118-123). Не были произведены профилактические работы по устранению утечек, протечек в инженерном оборудовании, что привело к затоплению квартиры, расположенной этажом ниже.
По ходатайству ответчика ЗАО "УК Партнер-Гарант" была проведена по делу судебная экспертиза в <...> России, согласно заключению которой N <...> от 10.12.2014 г. причиной рассоединения полипропиленовой и черной газовой трубы, расположенной в <...> явилось, вероятнее всего, разрушение резьбового конца металлической трубы из-за недопустимо малой толщины стенки во впадинах резьбы. В свою очередь, недопустимо малая толщина стенки во впадинах резьбы явилась следствием нарезания резьбы на трубе со значительными коррозийными разрушениями.
Оценив указанные заключения экспертиз по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, а также показания допрошенного в судебном заседании специалиста М.В.В.2, суд пришел к выводу, что затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации трубы стояка холодного водоснабжения вследствие износа водосточной трубы.
С учетом установленных выше причин затопления квартиры истца и виновного невыполнения собственником квартиры N<...> и Управляющей организацией перечисленных выше обязанностей по надлежащему обслуживанию и содержанию стояков холодного водоснабжения, суд правильно усмотрел в причинении истцу ущерба обоюдную и равную вину указанных ответчиков. В связи с чем причиненный истцу ущерб суд правильно постановил возместить за счет собственника квартиры N<...> и управляющей организации по 50% с каждого, коллегия судей оснований для переоценки таких обстоятельств не усматривает, свои выводы суд подробно мотивировал с приведением правового обоснования. Размер подлежащего возмещению ущерба заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии вины ЗАО "УК Партнер-Гарант" в причинении ущерба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ вина подразумевается в любых ее формах, а ссылки жалобы заявителя на необходимость проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на существо заявленного спора не влияют, более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что УК выявляла такой факт и ставила об этом в известность собственников помещений многоквартирного дома.
Иные доводы жалобы заявителя существу вновь сводятся к изложению обстоятельств спора, между тем суд такие обстоятельства включил в круг юридически значимых, всесторонне и полно их исследовал во взаимосвязи с требованиями материального закона, регулирующего заявленный спор, свои выводы подробно мотивировал, поэтому такие доводы дополнительной аргументации не требуют.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)