Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4938/2015) ООО "УКБР N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу N А21-8228/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "УКБР N 1"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" (ОГРН 1083914001445, место нахождения: Калининград, улица Тихорецкая, 18, далее - ООО "УКБР N 1", Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной Жилищной инспекции (Службы) по Калининградской области (место нахождения: Калининград, улица Барнаульская, дом 4, далее - Инспекция) от 22.05.2014 N 225/2014 о назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УКБР N 1" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что Общество, не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению Общества, ответственность за качество и своевременность предоставления коммунальных услуг несет МУП КХ "Калининградтеплосеть".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Государственную Жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области поступило обращение Осиповой Н.В. проживающей по адресу: Калининград ул. Киевская, 36-14, в котором указано, что управляющей компанией ООО "УКБР N 1" в ходе управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Киевской, 36 в Калининграде ненадлежащим образом выполняются обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Старшим государственным инспектором Службы, в рамках проверки доводов, изложенных в вышеуказанном обращении, была проведена проверка в отношении ООО "УКБР N 1" в ходе которой было установлено, что в квартире N 14 по ул. Киевской в Калининграде произведены замеры температуры горячего водоснабжения в крайних точках водоразбора и установлено, что температура горячего водоснабжения составляет +44 С, что ниже нормативных значений.
Выявленное нарушение, отражено в акте проверки от 16.05.2014 N 924/СЕВ.
По данному факту в отношении Общества 19.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 204 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 22.05.2014 N 225/2014 ООО "УКБР N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 5 000 рублей штрафа.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УКБР N 1" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, д. 36.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УКБР N 1" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.
На основании пункта 5.3.1 Правил N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С.
Согласно пункту 4.12 "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия." потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °С.
Аналогичные требования установлены пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354.
Факт неисполнения Обществом обязанностей по обеспечению жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении данной организации, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 16.05.2014 N 924/СЕВ, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014 N 204.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что у Общества отсутствует техническое заключение, которое позволило бы установить причину подачи воды пониженной температуры, и как следствие осуществить мероприятия по ремонту системы ГВС.
Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами жилищного законодательства в сфере коммунального обслуживания.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А21-8228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 13АП-4938/2015 ПО ДЕЛУ N А21-8228/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А21-8228/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: не явился - извещен
от ответчика: не явился - извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4938/2015) ООО "УКБР N 1" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу N А21-8228/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое
по заявлению ООО "УКБР N 1"
к Государственной жилищной инспекции Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" (ОГРН 1083914001445, место нахождения: Калининград, улица Тихорецкая, 18, далее - ООО "УКБР N 1", Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной Жилищной инспекции (Службы) по Калининградской области (место нахождения: Калининград, улица Барнаульская, дом 4, далее - Инспекция) от 22.05.2014 N 225/2014 о назначении административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "УКБР N 1" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что Общество, не является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По мнению Общества, ответственность за качество и своевременность предоставления коммунальных услуг несет МУП КХ "Калининградтеплосеть".
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в Государственную Жилищную инспекцию (Службу) Калининградской области поступило обращение Осиповой Н.В. проживающей по адресу: Калининград ул. Киевская, 36-14, в котором указано, что управляющей компанией ООО "УКБР N 1" в ходе управления общим имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Киевской, 36 в Калининграде ненадлежащим образом выполняются обязательства, предусмотренные договором управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальной услуги "горячее водоснабжение".
Старшим государственным инспектором Службы, в рамках проверки доводов, изложенных в вышеуказанном обращении, была проведена проверка в отношении ООО "УКБР N 1" в ходе которой было установлено, что в квартире N 14 по ул. Киевской в Калининграде произведены замеры температуры горячего водоснабжения в крайних точках водоразбора и установлено, что температура горячего водоснабжения составляет +44 С, что ниже нормативных значений.
Выявленное нарушение, отражено в акте проверки от 16.05.2014 N 924/СЕВ.
По данному факту в отношении Общества 19.05.2014 был составлен протокол об административном правонарушении N 204 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Постановлением Государственной жилищной инспекции Калининградской области от 22.05.2014 N 225/2014 ООО "УКБР N 1" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде 5 000 рублей штрафа.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, на которых лежит обязанность обеспечивать население установленным уровнем потребления коммунальных услуг.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 157 ЖК РФ правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 ЖК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
В пункте 2 Правил N 354 установлено, что исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги. Исполнителем может быть, в том числе управляющая организация (пункты 8, 9 Правил N 354).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УКБР N 1" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Киевская, д. 36.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "УКБР N 1" является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 4 Правил N 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Кроме того, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения.
На основании пункта 5.3.1 Правил N 170, расход воды на горячее водоснабжение жилых зданий должен обеспечиваться исходя из установленных норм.
Качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов.
Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 °С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 °С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75 °С.
Согласно пункту 4.12 "ГОСТ Р 51617-2000. Государственный стандарт Российской Федерации. Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия." потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать: безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления; непрерывность потребления.
В силу пункта 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 °С.
Аналогичные требования установлены пунктом 5 раздела II Приложения N 1 Правил N 354.
Факт неисполнения Обществом обязанностей по обеспечению жильцов многоквартирного дома, находящегося в управлении данной организации, правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки от 16.05.2014 N 924/СЕВ, протоколом об административном правонарушении от 19.05.2014 N 204.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.
Судом установлено, что у Общества отсутствует техническое заключение, которое позволило бы установить причину подачи воды пониженной температуры, и как следствие осуществить мероприятия по ремонту системы ГВС.
Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также обязанностей, возложенных на управляющую компанию нормами жилищного законодательства в сфере коммунального обслуживания.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава и события вмененного Обществу административного правонарушения подтверждается материалами дела.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В данном случае Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать его несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02 февраля 2015 года по делу N А21-8228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УКБР N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)