Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за оказываемые жилищные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татарникова В.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Овчаренко О.А., Гордиенко А.Л.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Аист" ФИО9 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу
по иску товарищества собственников жилья "Аист" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ТСЖ "Аист" обратился в суд с иском к ФИО4 С.В., ФИО4 А.О. и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с каждого ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 23 400,19 руб. за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года, пени в размере <данные изъяты> за период с 11 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> выбран способ управления ТСЖ "Аист". ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в котором им принадлежит по *** доли.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за оказываемые жилищные услуги, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего за спорный период у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Аист", собственники с ТСЖ не заключили. Однако ответчикам в спорный период оказывались услуги по содержанию, ремонту, капитальному ремонту общего имущества, что по смыслу закона не освобождает собственников регулярно, в полном объеме и в установленный срок вносить плату за жилое помещение.
Расчет требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт был произведен исходя из данных о площади принадлежащего ответчикам жилого помещения (66,9 м2) и тарифов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, утвержденных решением общего собрания собственников помещений.
Поскольку ТСЖ "Аист" несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а ответчики, отказываясь заключить договор с ТСЖ, не несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в действиях ответчиков имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств) истца.
Ответчики ФИО1 ФИО2 против заявленных исковых требований возражали.
Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании устного ходатайства, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Аист" ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца, не учел, что ООО "Аист" с собственниками помещений многоквартирного дома в договорных отношениях не состоит, услуги по капитальному ремонту и дополнительному содержанию по договору не оказывает.
Между тем, истец представил доказательства несения затрат по текущему и капитальному ремонту, а также расходов на дополнительное содержание имущества многоквартирного дома.
На апелляционную жалобу ФИО4 С.В. и ФИО4 А.С. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд установил, что собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> выбран способ управления ТСЖ "Аист", что подтверждается протоколом N 1 от 28.01.2008 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах по адресу <адрес> (л.д. 20).
На основании сведений из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по 1/2 доли каждый (л.д. 34).
Согласно Договора N 1 на комплексное обслуживание МКД N по <адрес> от 01.03.2011 ООО "Аист" по заданию ТСЖ "Аист" приняло на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <адрес>, организации приема (сбора) денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества домов, решения вопросов пользования имущества, ведению "лицевого счета" домов по доходам и расходам за содержание и ремонт общего имущества домов, обращению в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей настоящего договора деятельность, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (работы) и оплачивать их стоимость на условиях настоящего договора (104 - 106).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что право требования на взыскание с ответчиков платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги у истца не возникло, поскольку такое право имеет исполнитель данных услуг - ООО "Аист".
Между тем данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он постановлен без учета всех обстоятельств по делу, а также на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущества в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится исключительно к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, решением от 28.01.2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в указанных домах был выбран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ), утвержден устав ТСЖ "Аист" (л.д. 20).
Решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 27.01.2011 года, 25.02.2012 года, 23.03.2013 года, 29.01.2014 года, 20.03.2015 года были утверждены тарифы за жилищные услуги и за капитальный ремонт и планы работ на 2012, 2013, 2014, 2015 годы (л.д. 21 - 23, 25 - 28, 208).
Протоколом заседания членов правления ТСЖ "Аист" от 23.12.2014 года было также утверждено введение строки на дополнительное содержание. Оплата за данную услугу было решено осуществлять путем распределения общедомовых нужд между всеми собственниками многоквартирного дома (л.д. 199).
В силу изложенных выше правовых норм данные решения общих собраний собственников, являются обязательным для ответчиков.
Из материалов дела также усматривается, что указанные решения собраний собственников и ТСЖ никем не обжалованы и не отменены, способ управления многоквартирным домом по адресу <адрес> до настоящего времени не изменен, доказательства обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.
Согласно уставу ТСЖ "Аист", целями создания и деятельности Товарищества являются совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. В соответствии с данными целями истец вправе, в том числе, заключать договор управления домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества, коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов и не членов Товарищества (л.д. 13 - 19).
Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года предусмотрено, что исполнителями услуг могут являться управляющие организации - товарищества собственников жилья и для них также является обязательным заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что истец, ТСЖ "Аист" на осуществление указанной уставной деятельности заключал в периоды с 2012 - 2015 гг. договоры с различными подрядными организациями-поставщиками и исполнителями услуг, в том числе, с ООО "Новотехника" по вывозу твердых бытовых отходов, ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" на оказание банковских услуг, ОАО "Кузбассэнерго" на отпуск тепловой энергии, МУ "Дирекция единого заказчика" компенсацию жилищных услуг, МУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей" на услуги по подготовки на прием и выдачу документов по регистрации граждан, а также по начислению и учету платежей за жилищные услуги, ООО "30 квартал" на выполнение аварийных заявок по сантехническому и электротехническому оборудованию и на выполнение текущего ремонта, ООО "Энергосбыт" на освещение мест общего пользования, ООО "Аист" на комплексное обслуживание многоквартирных домов, ООО "Запсиблифт" на техобслуживание и ремонт лифтов, ЗАО "Водоканал" на отпуск воды и водоотведение и т.д., что следует из представленных истцом актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Аист" за 2011, 2012, 2013, 2014 год (л.д. 29 - 32, 95 - 100).
Данными актами также подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с оплатой предоставленных исполнителями услуг.
Данные акты в установленном порядке не оспорены. Оснований подвергать сомнению содержащуюся в них информацию у судебной коллегии не имеется.
В спорный период ответчикам предоставлялись коммунальные услуги: услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, по вывозу бытового мусора и т.д., что по смыслу закона обязывает ответчика регулярно ежемесячно, в полном объеме и в установленные сроки вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчики обязаны вносить и иные платежи, определенные решениями общего собрания собственников жилья.
Таким образом, из материалов дела следует, что все указанные выше договоры были заключены истцом с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями именно с целью обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиков. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными письменными материалами дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, свои обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в период с мая 2012 года по апрель 2015 года они не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
Доводы ответчиков о том, что они не являются членами товарищества собственников жилья, в данном случае не освобождает их от оплаты за жилье и коммунальные услуги и от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Факт того, что услуги по текущему и капитальному ремонту и в целом по управлению многоквартирным домом были оказаны в суде ни первой, ни апелляционной инстанции ответчиками не оспорены, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, как собственников жилого помещения, в части несения расходов по содержанию, капитальному ремонту, дополнительному содержанию общего имущества не представила.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений норм материального права, вывод суда первой инстанции о том, что истец не наделен полномочиями на взыскание понесенных расходов, а также о том, что факт несения ТСЖ расходов не подтвержден, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, коллегия отмечает, что согласно представленным квитанциям плата за содержание и ремонт жилья выставлялась собственникам жилых помещений именно от ТСЖ "Аист", что подтверждается квитанциями (л.д. 68 - 86).
То обстоятельство, что п. 3.4.1. заключенного между ТСЖ "Аист" и ООО "Аист" договора на комплексное обслуживание многоквартирного дома от 01.03.2011 г., предусматривает, что часть оплаты по договору исполнитель (ООО "Аист") собирает собственными силами своего предприятия с собственников (нанимателей) помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, а оставшуюся часть после оплаты собственниками помещений ТСЖ "Аист" оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аист", не свидетельствует о лишении возможности ТСЖ "Аист", как управляющей организации, на обращение в суд с иском к собственникам жилых помещений, имеющим задолженность по оплате указанных сумм.
Кроме того, обоснованными являются и доводы апеллянта в той части, что в предмет договора, заключенного 1.03.2011 года между ТСЖ "Аист" и ООО "Аист" не входило оказание услуг по капитальному ремонту и дополнительному содержанию многоквартирного дома. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ТСЖ "Аист" является ненадлежащим истцом, является неверным.
При таких обстоятельствах, исковые требования ТСЖ "Аист" к ответчикам ФИО1., ФИО2 подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету с ответчиков за период с мая 2012 года по апрель 2015 года подлежат взысканию расходы по содержанию, капитальному ремонту, дополнительному содержанию общего имущества в размере <данные изъяты>, а также в связи с тем, что ответчиками вообще не вносились платежи, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> (л.д. 56 - 59).
Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили каких-либо доказательств (платежных документов, квитанций и т.д.), подтверждающих оплату своей задолженности. В связи с чем, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет (л.д. 56 - 59), который ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, полагает необходимым взыскать с ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение расходы содержанию, капитальному ремонту, дополнительному содержанию общего имущества многоквартирного дома по <данные изъяты> с каждого и пени, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты> с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг между истцом и ООО "30 квартал" от 14.04.2015 г. (л.д. 35 - 36), квитанция об оплате данных услуг (л.д. 37), справка о том, что представитель истца состоит в штате ООО "30 квартал" в должности юриста (л.д. 87), приказ об оказании юридических услуг (л.д. 88), также истцом представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 11).
Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты>., судебная коллегия исходит из сложности дела, характера спора, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, а также принципа разумности.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.
Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья "Аист" расходы содержанию, капитальному ремонту, дополнительному содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> с каждого, пени в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого, государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 33-10472/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за оказываемые жилищные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. N 33-10472
Судья: Татарникова В.В.
Докладчик: Курпас И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Овчаренко О.А., Гордиенко А.Л.
при секретаре Щ.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ "Аист" ФИО9 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу
по иску товарищества собственников жилья "Аист" к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установила:
ТСЖ "Аист" обратился в суд с иском к ФИО4 С.В., ФИО4 А.О. и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с каждого ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 23 400,19 руб. за период с 01 мая 2012 года по 30 апреля 2015 года, пени в размере <данные изъяты> за период с 11 июня 2012 года по 30 апреля 2015 года, а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> выбран способ управления ТСЖ "Аист". ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> в котором им принадлежит по *** доли.
Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за оказываемые жилищные услуги, что подтверждается расчетом задолженности, в результате чего за спорный период у ответчиков возникло неосновательное обогащение.
Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в ТСЖ "Аист", собственники с ТСЖ не заключили. Однако ответчикам в спорный период оказывались услуги по содержанию, ремонту, капитальному ремонту общего имущества, что по смыслу закона не освобождает собственников регулярно, в полном объеме и в установленный срок вносить плату за жилое помещение.
Расчет требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт был произведен исходя из данных о площади принадлежащего ответчикам жилого помещения (66,9 м2) и тарифов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт, утвержденных решением общего собрания собственников помещений.
Поскольку ТСЖ "Аист" несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а ответчики, отказываясь заключить договор с ТСЖ, не несут расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, то в действиях ответчиков имеет место неосновательное сбережение имущества (денежных средств) истца.
Ответчики ФИО1 ФИО2 против заявленных исковых требований возражали.
Представитель ответчиков ФИО10, действующая на основании устного ходатайства, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ "Аист" ФИО9 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении требований истца, не учел, что ООО "Аист" с собственниками помещений многоквартирного дома в договорных отношениях не состоит, услуги по капитальному ремонту и дополнительному содержанию по договору не оказывает.
Между тем, истец представил доказательства несения затрат по текущему и капитальному ремонту, а также расходов на дополнительное содержание имущества многоквартирного дома.
На апелляционную жалобу ФИО4 С.В. и ФИО4 А.С. принесены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая требования, суд установил, что собственниками многоквартирного дома по адресу <адрес> выбран способ управления ТСЖ "Аист", что подтверждается протоколом N 1 от 28.01.2008 года общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирных домах по адресу <адрес> (л.д. 20).
На основании сведений из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> по 1/2 доли каждый (л.д. 34).
Согласно Договора N 1 на комплексное обслуживание МКД N по <адрес> от 01.03.2011 ООО "Аист" по заданию ТСЖ "Аист" приняло на себя обязательства совершать все необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам: <адрес>, организации приема (сбора) денежных средств за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества домов, решения вопросов пользования имущества, ведению "лицевого счета" домов по доходам и расходам за содержание и ремонт общего имущества домов, обращению в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей настоящего договора деятельность, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги (работы) и оплачивать их стоимость на условиях настоящего договора (104 - 106).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что право требования на взыскание с ответчиков платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги у истца не возникло, поскольку такое право имеет исполнитель данных услуг - ООО "Аист".
Между тем данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку он постановлен без учета всех обстоятельств по делу, а также на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущества в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
Согласно ст. ст. 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. ч. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ).
В соответствии с подп. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов ТСЖ относится исключительно к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно п. 6.2 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела, решением от 28.01.2008 года общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования, в указанных домах был выбран способ управления - товарищество собственников жилья (ТСЖ), утвержден устав ТСЖ "Аист" (л.д. 20).
Решениями общих собраний собственников помещений указанных многоквартирных домов от 27.01.2011 года, 25.02.2012 года, 23.03.2013 года, 29.01.2014 года, 20.03.2015 года были утверждены тарифы за жилищные услуги и за капитальный ремонт и планы работ на 2012, 2013, 2014, 2015 годы (л.д. 21 - 23, 25 - 28, 208).
Протоколом заседания членов правления ТСЖ "Аист" от 23.12.2014 года было также утверждено введение строки на дополнительное содержание. Оплата за данную услугу было решено осуществлять путем распределения общедомовых нужд между всеми собственниками многоквартирного дома (л.д. 199).
В силу изложенных выше правовых норм данные решения общих собраний собственников, являются обязательным для ответчиков.
Из материалов дела также усматривается, что указанные решения собраний собственников и ТСЖ никем не обжалованы и не отменены, способ управления многоквартирным домом по адресу <адрес> до настоящего времени не изменен, доказательства обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлены.
Согласно уставу ТСЖ "Аист", целями создания и деятельности Товарищества являются совместное управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме. В соответствии с данными целями истец вправе, в том числе, заключать договор управления домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества, коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов и не членов Товарищества (л.д. 13 - 19).
Согласно п. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года предусмотрено, что исполнителями услуг могут являться управляющие организации - товарищества собственников жилья и для них также является обязательным заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими продажу коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что истец, ТСЖ "Аист" на осуществление указанной уставной деятельности заключал в периоды с 2012 - 2015 гг. договоры с различными подрядными организациями-поставщиками и исполнителями услуг, в том числе, с ООО "Новотехника" по вывозу твердых бытовых отходов, ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" на оказание банковских услуг, ОАО "Кузбассэнерго" на отпуск тепловой энергии, МУ "Дирекция единого заказчика" компенсацию жилищных услуг, МУ "Городской центр расчетов коммунальных платежей" на услуги по подготовки на прием и выдачу документов по регистрации граждан, а также по начислению и учету платежей за жилищные услуги, ООО "30 квартал" на выполнение аварийных заявок по сантехническому и электротехническому оборудованию и на выполнение текущего ремонта, ООО "Энергосбыт" на освещение мест общего пользования, ООО "Аист" на комплексное обслуживание многоквартирных домов, ООО "Запсиблифт" на техобслуживание и ремонт лифтов, ЗАО "Водоканал" на отпуск воды и водоотведение и т.д., что следует из представленных истцом актов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Аист" за 2011, 2012, 2013, 2014 год (л.д. 29 - 32, 95 - 100).
Данными актами также подтверждается факт несения истцом расходов, связанных с оплатой предоставленных исполнителями услуг.
Данные акты в установленном порядке не оспорены. Оснований подвергать сомнению содержащуюся в них информацию у судебной коллегии не имеется.
В спорный период ответчикам предоставлялись коммунальные услуги: услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, по вывозу бытового мусора и т.д., что по смыслу закона обязывает ответчика регулярно ежемесячно, в полном объеме и в установленные сроки вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчики обязаны вносить и иные платежи, определенные решениями общего собрания собственников жилья.
Таким образом, из материалов дела следует, что все указанные выше договоры были заключены истцом с обслуживающими и ресурсоснабжающими организациями именно с целью обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома ответчиков. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными письменными материалами дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиками, свои обязательства по внесению платы за жилье и коммунальные услуги в период с мая 2012 года по апрель 2015 года они не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.
Доводы ответчиков о том, что они не являются членами товарищества собственников жилья, в данном случае не освобождает их от оплаты за жилье и коммунальные услуги и от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
В соответствии с п. 28 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ.
Пунктом 33 указанных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Факт того, что услуги по текущему и капитальному ремонту и в целом по управлению многоквартирным домом были оказаны в суде ни первой, ни апелляционной инстанции ответчиками не оспорены, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 57 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.
При этом доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, как собственников жилого помещения, в части несения расходов по содержанию, капитальному ремонту, дополнительному содержанию общего имущества не представила.
С учетом вышеизложенных обстоятельств и положений норм материального права, вывод суда первой инстанции о том, что истец не наделен полномочиями на взыскание понесенных расходов, а также о том, что факт несения ТСЖ расходов не подтвержден, нельзя признать обоснованным.
Кроме того, коллегия отмечает, что согласно представленным квитанциям плата за содержание и ремонт жилья выставлялась собственникам жилых помещений именно от ТСЖ "Аист", что подтверждается квитанциями (л.д. 68 - 86).
То обстоятельство, что п. 3.4.1. заключенного между ТСЖ "Аист" и ООО "Аист" договора на комплексное обслуживание многоквартирного дома от 01.03.2011 г., предусматривает, что часть оплаты по договору исполнитель (ООО "Аист") собирает собственными силами своего предприятия с собственников (нанимателей) помещений в обслуживаемом многоквартирном доме, а оставшуюся часть после оплаты собственниками помещений ТСЖ "Аист" оплачивает путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Аист", не свидетельствует о лишении возможности ТСЖ "Аист", как управляющей организации, на обращение в суд с иском к собственникам жилых помещений, имеющим задолженность по оплате указанных сумм.
Кроме того, обоснованными являются и доводы апеллянта в той части, что в предмет договора, заключенного 1.03.2011 года между ТСЖ "Аист" и ООО "Аист" не входило оказание услуг по капитальному ремонту и дополнительному содержанию многоквартирного дома. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ТСЖ "Аист" является ненадлежащим истцом, является неверным.
При таких обстоятельствах, исковые требования ТСЖ "Аист" к ответчикам ФИО1., ФИО2 подлежат удовлетворению.
Согласно представленному истцом расчету с ответчиков за период с мая 2012 года по апрель 2015 года подлежат взысканию расходы по содержанию, капитальному ремонту, дополнительному содержанию общего имущества в размере <данные изъяты>, а также в связи с тем, что ответчиками вообще не вносились платежи, пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты> (л.д. 56 - 59).
Ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили каких-либо доказательств (платежных документов, квитанций и т.д.), подтверждающих оплату своей задолженности. В связи с чем, судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет (л.д. 56 - 59), который ответчиками не оспорен, контррасчет задолженности не представлен, полагает необходимым взыскать с ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на жилое помещение расходы содержанию, капитальному ремонту, дополнительному содержанию общего имущества многоквартирного дома по <данные изъяты> с каждого и пени, в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, в размере <данные изъяты> с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Так, частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на представителя представлен договор оказания юридических услуг между истцом и ООО "30 квартал" от 14.04.2015 г. (л.д. 35 - 36), квитанция об оплате данных услуг (л.д. 37), справка о том, что представитель истца состоит в штате ООО "30 квартал" в должности юриста (л.д. 87), приказ об оказании юридических услуг (л.д. 88), также истцом представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 11).
Определяя размер судебных расходов в части оплаты услуг представителя по данному делу в сумме <данные изъяты>., судебная коллегия исходит из сложности дела, характера спора, продолжительности его рассмотрения, объема фактически проделанной представителем работы, а также принципа разумности.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого.
Также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу товарищества собственников жилья "Аист" расходы содержанию, капитальному ремонту, дополнительному содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> с каждого, пени в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> с каждого, государственную пошлину по <данные изъяты> рублей с каждого.
Председательствующий
И.С.КУРПАС
Судьи
О.А.ОВЧАРЕНКО
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)