Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312): представители не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 января 2014 года по делу N А71-8263/2013,
принятое судьей Валиевой З.Ш.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - заявитель, ООО "Апогей плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.07.2013 N 423 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО "Апогей плюс" назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Апогей плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом полагает, что расчет платы за услуги по горячему водоснабжению произведен Обществом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, ссылается на то, что доказательств присутствия директора Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.07.2013 в материалах дела не имеется; ссылки административного органа на допущенную описку, выразившуюся в неверном указании даты составления постановления, считает необоснованной и неподтвержденной.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики информации о нарушении ООО "Апогей плюс" требований к расчету начисления платы за коммунальные услуги собственникам квартир N 128 и N 150 дома N 7 по ул. Калинина в г. Глазове, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове на распоряжения от 10.06.2013 N 219 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Апогей плюс" законодательства о защите прав потребителей при оказании коммунальных услуг, по итогам которой составлен акт проверки от 01.07.2013 N 219 (т. 1 л.д. 79-83).
В ходе проверки административным органом установлено, что в жилом доме N 7 по ул. Калинина в г. Глазове согласно акту допуска в эксплуатацию от 11.09.2012 установлен узел учета тепловой энергии на основании рабочего проекта МУП "Глазовские теплосети" ТС-091.042.12. МУП "Глазовские теплосети" и ООО "Апогей плюс" составлен акт обследования от 28.06.2012, которым установлено отсутствие технической возможности установки отдельного прибора учета горячей воды. Согласно рабочему проекту на узел учета тепловой энергии и теплоносителя учет горячего водоснабжения ведется по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения (система горячего водоснабжения открытая).
По мнению административного органа, отсутствие водосчетчика (расходомера) горячей воды не позволяет определить массу теплоносителя, израсходованного на водозабор в системе горячего водоснабжения; в связи с чем в данном случае расчет размера платы за горячее водоснабжение следует производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета и установленных нормативов. ООО "Апогей плюс" выставило для оплаты собственниками квартир N 128 и N 150 указанного дома платежные документы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные ресурсы за период с ноября 2012 по декабрь 2012, при этом расчет платы за горячее водоснабжение был произведен исходя из разницы показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения. В связи с чем Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове пришел к выводу о том, что излишне начисленная сумма в декабре 2012 года по квартире N 128 за горячее водоснабжение составляет 81,35 руб., за водоотведение - 13,89 руб.; излишне начисленная сумма в декабре 2012 года по квартире N 150 за горячее водоснабжение составляет 105,33 рублей, за водоотведение - 17,97 руб. Кроме того, административный орган указал, что размер платы за горячее водоснабжение, водоотведение за ноябрь 2012 произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, действовавшими до 01.09.2012, а не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что излишне начисленная сумма в ноябре 2012 года по квартире N 128 за горячее водоснабжение составляет 297,68 руб., за водоотведение - 50,83 руб.; излишне начисленная сумма в ноябре 2012 года по квартире N 150 за горячее водоснабжение составляет 248,06 рублей, за водоотведение - 42,36 руб.
По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове в отношении ООО "Апогей плюс" составлен протокол от 04.07.2013 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-14), и вынесено постановление от 11.07.2013 N 423 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Признавая оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания, суд первой инстанции указал, что административным органом не доказаны отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, изменил оспариваемое постановление, назначив штраф в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (п. 42 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно п. 42 и п. 43 Правил N 354, определяется по формуле 1:
п кр
P = V x T ,
i i
где:
V - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом
i
или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям
индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или
нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом Правил, для расчета
размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество)
коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного
- пункта;
- кр
Т - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил N 354 определяется по формуле 10:
одн одн кр
P = V x T ,
i i
где:
одн
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный
i
за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и
- приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;
- кр
T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:
S
одн.5 одн ои i
V = N x S x ---,
об
i S
где:
одн
N - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги,
предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном
доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения
нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением
- Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;
- ои
S - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в
- многоквартирном доме;
- S - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого
i
- помещения в многоквартирном доме;
- об
S - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений
в многоквартирном доме.
Таким образом, из содержания изложенных выше норм Правил N 354 следует, что в многоквартирном доме потребитель в составе платы за коммунальные услуги вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При этом размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается с учетом объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру); а при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывается с учетом норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом установлено, что учет горячего водоснабжения ведется ООО "Апогей плюс" по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения (система горячего водоснабжения открытая); общедомовой узел учета горячего водоснабжения в доме не установлен; по мнению административного органа, отсутствие водосчетчика (расходомера) горячей воды не позволяет определить массу теплоносителя, израсходованного на водозабор в системе горячего водоснабжения; в связи с чем в данном случае расчет размера платы за горячее водоснабжение следует производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета и установленных нормативов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган ссылался на то, что ООО "Апогей плюс" неправомерно рассчитывал размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для отдельных квартир, исходя из объема горячей воды на общедомовые нужды, приходящейся на квартиру, по формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354, то есть с учетом объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета. Тогда как следовало произвести расчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета и установленных нормативов (по формуле 1 Приложения 2 к Правилам N 354).
В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "Апогей плюс" производит расчет платы за горячее водоснабжение производит следующим образом:
1. Квартира N 128 (декабрь 2012 года):
- 4 м3 - объем горячей воды, определенный по индивидуальному прибору учета;
- 82,22 руб./м3 - тариф, установленный РЭК УР;
- 417,993 м3 - суммарный объем горячей воды всеми помещениями дома, определенный по установленному нормативу;
- 507,81 м3 - суммарный объем горячей воды всеми помещениями дома, определенный по индивидуальным приборам учета;
- 1152,678 м3 - объем горячей воды, определенный как разница показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения;
- 47,5 м2 - общая площадь квартиры N 128;
- 10 891,3 м2 - общая площадь жилых и нежилых помещений дома.
4 м3 x 82,22 руб./м3 + ((1152,678 - 417,993 - 507,81) x 47,5 м2/10891,3 м2) x 82,22 руб./м3 = 410,23 руб.
В связи с чем, по мнению административного органа, излишне начисленная сумма в декабре 2012 года за горячее водоснабжение составляет 81,35 руб.; излишне начисленная сумма в декабре 2012 года за водоотведение составляет 0,9895 м3 x 14,04 руб./м3 = 13,89 руб.
2. Квартира N 150 (декабрь 2012 года):
- 3 м3 - объем горячей воды, определенный по индивидуальному прибору учета;
- 82,22 руб./м3 - тариф, установленный РЭК УР;
- 417,993 м3 - суммарный объем горячей воды всеми помещениями дома, определенный по нормативу;
- 507,81 м3 - суммарный объем горячей воды всеми помещениями дома, определенный по индивидуальным приборам учета;
- 1152,678 м3 - объем горячей воды, определенный как разница показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения;
- 61,5 м2 - общая площадь квартиры N 128;
- 10 891,3 м2 - общая площадь жилых и нежилых помещений дома.
3 м3 x 82,22 руб./м3 + ((1152,678 - 417,993 - 507,81) x 61,5 м2/10 891,3 м2) x 82,22 руб./м3 = 351,99 руб.
В связи с чем, по мнению административного органа, излишне начисленная сумма в декабре 2012 года за горячее водоснабжение составляет 105,33 руб.; излишне начисленная сумма в декабре 2012 года за водоотведение составляет 1,2811 м3 x 14,04 руб./м3 = 17,97 руб.
Кроме того, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что размер платы за горячее водоснабжение, выполненный в ноябре 2012 года, противоречит Правилам N 354, поскольку расчет размера платы произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, и действовавшими до 01.09.2012.
1. Квартира N 128 (ноябрь 2012 года).
Согласно представленным данным, объем потребления горячей воды, определенный по индивидуальному прибору учета составил 6 м3: 6 м3 x 82,22 руб./м3 = 493,32 руб. Начислено 791 руб.
В связи с чем, по мнению административного органа, излишне начисленная сумма за горячее водоснабжение составляет 791 - 493,32 = 297,68 руб.; излишне начисленная сумма за водоотведение составляет 3,6206 м3 x 14,04 руб./м3 = 50,83 руб.
2. Квартира N 150 (ноябрь 2012 года).
Согласно представленным данным, объем потребления горячей воды, определенный по индивидуальному прибору учета составил 5 м3: 5 м3 x 82,22 руб./м3 = 411,11 руб. Начислено 659,17 руб.
В связи с чем, по мнению административного органа, излишне начисленная сумма за горячее водоснабжение составляет 659,17 - 411,11 = 248,06 руб.; излишне начисленная сумма за водоотведение составляет 3,0171 м3 x 14,04 руб./м3 = 42,36 руб.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в связи с применением не тех формул при расчете платы за коммунальные услуги ООО "Апогей плюс" обсчитало собственников квартир на сумму 857,47 руб., то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт применения не той формулы или не того показателя при расчете платы за коммунальные услуги не свидетельствует об обсчете, обмане потребителей, поскольку для квалификации правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ как обман, обсчет потребителей необходимо доказать, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, потребителю предъявлена к оплате сумма за оказанные коммунальные услуги в большем размере, чем потребитель должен был оплатить.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и имеющихся в материалах дела квитанций за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года по квартире N 128 и по квартире N 150 (т. 1 л.д. 119-122) следует, что административный орган, полагая, что в связи с отсутствием в жилом доме отдельного общедомового узел учета горячего водоснабжения в рассматриваемом случае расчет размера платы за горячее водоснабжение следует производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета и установленных нормативов, посчитал излишне предъявленной сумму платы за горячее водоснабжение и за водоотведение на общедомовые нужды, рассчитанную с учетом объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета (за декабрь 2012 года по квартире N 128 за горячее водоснабжение - 81,35 руб.; за водоотведение - 13,89 руб.; по квартире N 150 за горячее водоснабжение - 105,33 руб.; за водоотведение - 17,97 руб.). Кроме того, административный орган полагает, что в ноябре 2012 года в связи с расчетом размера платы за горячее водоснабжение, водоотведение в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и действовавшими до 01.09.2012, излишне начисленная плата по квартире N 128 за горячее водоснабжение составляет 297,68 руб.; за водоотведение - 50,83 руб., по квартире N 150 излишне начисленная сумма за горячее водоснабжение 248,06 руб.; за водоотведение - 42,36 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений п. 40, п. 42, п. 44, п. 48 Правил N 354 потребитель обязан оплатить не только коммунальные услуги, потребленные непосредственно в жилом помещении, но и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Между тем административный орган, ссылаясь на необходимость расчета платы за ноябрь 2012 года в соответствии с Правилами N 354, а не с Правилами N 307; за декабрь 2012 года с учетом норматива, а не исходя из показаний общедомового прибора учета, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности считает правомерным предъявление платы в конкретном жилом помещении только по показаниям индивидуальных приборов учета (без платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган приводит только расчет платы, примененный Обществом, и не приводит никакого собственного расчета платы по тем формулам, которые, по мнению административного органа, подлежат применению в рассматриваемом случае, и соответственно, не указывает ни размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитанной с учетом нормативов; ни общий размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, рассчитанной с учетом требований п. 40, п. 42, п. 44, п. 48 Правил N 354, за коммунальные услуги, потребленные непосредственно в жилом помещении, и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, которую должен оплатить потребитель.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не установлено и не доказано, что предъявленная ООО "Апогей плюс" плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2012, декабрь 2012 года превышает размер платы, которая должна быть рассчитана с учетом требований Правил N 354, то есть не доказан факт обсчета, обмана потребителей.
Суд первой инстанции, поддержав позицию административного органа о наличии состава административного правонарушения, не проверил данные обстоятельства (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Апогей плюс" состава административного правонарушения и полагает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом не доказано.
Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Ссылки в решении суда первой инстанции на дело N А71-8264/2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А71-8264/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (оспариваются разные постановления о привлечении к административной ответственности, по разным жилым домам и квартирам, за разный период времени).
Таким образом, оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в г. Глазове от 11.07.2013 N 423 о привлечении ООО "Апогей плюс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года по делу N А71-82663/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове от 11.07.2013 N 423 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2014 N 17АП-2842/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-8263/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N 17АП-2842/2014-АК
Дело N А71-8263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (ОГРН 1071837001004, ИНН 1837003312): представители не явились;
- от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя
общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 января 2014 года по делу N А71-8263/2013,
принятое судьей Валиевой З.Ш.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс"
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" (далее - заявитель, ООО "Апогей плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.07.2013 N 423 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2014 оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным и изменено в части назначения наказания, ООО "Апогей плюс" назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Апогей плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения; при этом полагает, что расчет платы за услуги по горячему водоснабжению произведен Обществом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Кроме того, ссылается на то, что доказательств присутствия директора Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении и доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.07.2013 в материалах дела не имеется; ссылки административного органа на допущенную описку, выразившуюся в неверном указании даты составления постановления, считает необоснованной и неподтвержденной.
Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики информации о нарушении ООО "Апогей плюс" требований к расчету начисления платы за коммунальные услуги собственникам квартир N 128 и N 150 дома N 7 по ул. Калинина в г. Глазове, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове на распоряжения от 10.06.2013 N 219 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО "Апогей плюс" законодательства о защите прав потребителей при оказании коммунальных услуг, по итогам которой составлен акт проверки от 01.07.2013 N 219 (т. 1 л.д. 79-83).
В ходе проверки административным органом установлено, что в жилом доме N 7 по ул. Калинина в г. Глазове согласно акту допуска в эксплуатацию от 11.09.2012 установлен узел учета тепловой энергии на основании рабочего проекта МУП "Глазовские теплосети" ТС-091.042.12. МУП "Глазовские теплосети" и ООО "Апогей плюс" составлен акт обследования от 28.06.2012, которым установлено отсутствие технической возможности установки отдельного прибора учета горячей воды. Согласно рабочему проекту на узел учета тепловой энергии и теплоносителя учет горячего водоснабжения ведется по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения (система горячего водоснабжения открытая).
По мнению административного органа, отсутствие водосчетчика (расходомера) горячей воды не позволяет определить массу теплоносителя, израсходованного на водозабор в системе горячего водоснабжения; в связи с чем в данном случае расчет размера платы за горячее водоснабжение следует производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета и установленных нормативов. ООО "Апогей плюс" выставило для оплаты собственниками квартир N 128 и N 150 указанного дома платежные документы за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные ресурсы за период с ноября 2012 по декабрь 2012, при этом расчет платы за горячее водоснабжение был произведен исходя из разницы показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения. В связи с чем Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове пришел к выводу о том, что излишне начисленная сумма в декабре 2012 года по квартире N 128 за горячее водоснабжение составляет 81,35 руб., за водоотведение - 13,89 руб.; излишне начисленная сумма в декабре 2012 года по квартире N 150 за горячее водоснабжение составляет 105,33 рублей, за водоотведение - 17,97 руб. Кроме того, административный орган указал, что размер платы за горячее водоснабжение, водоотведение за ноябрь 2012 произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, действовавшими до 01.09.2012, а не в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, в связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что излишне начисленная сумма в ноябре 2012 года по квартире N 128 за горячее водоснабжение составляет 297,68 руб., за водоотведение - 50,83 руб.; излишне начисленная сумма в ноябре 2012 года по квартире N 150 за горячее водоснабжение составляет 248,06 рублей, за водоотведение - 42,36 руб.
По результатам проверки Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове в отношении ООО "Апогей плюс" составлен протокол от 04.07.2013 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-14), и вынесено постановление от 11.07.2013 N 423 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Признавая оспариваемое постановление незаконным в части назначения наказания, суд первой инстанции указал, что административным органом не доказаны отягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем, изменил оспариваемое постановление, назначив штраф в размере 10 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период).
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет административную ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
С 01.09.2012 порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).
В соответствии с п. 40 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (п. 42 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу водоотведения, предоставленную за расчетный период в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета сточных бытовых вод, рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета холодной и горячей воды за расчетный период, а при отсутствии приборов учета холодной и горячей воды - в соответствии с формулой 4 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива водоотведения (п. 42 Правил N 354, в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11, 12, 13 и 14 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 44 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами 10 и 15 приложения N 2 к настоящим Правилам (п. 48 Правил N 354 в редакции, действовавшей в спорный период).
Размер платы за коммунальную услугу по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, сточных бытовых вод, газа и электрической энергии, согласно п. 42 и п. 43 Правил N 354, определяется по формуле 1:
п кр
P = V x T ,
i i
где:
V - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-м жилом
i
или нежилом помещении коммунального ресурса, определенный по показаниям
индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или
нежилом помещении. В случаях, предусмотренных пунктом Правил, для расчета
размера платы за коммунальные услуги используется объем (количество)
коммунального ресурса, определенный в соответствии с положениями указанного
- пункта;
- кр
Т - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно пунктам 44-48 Правил N 354 определяется по формуле 10:
одн одн кр
P = V x T ,
i i
где:
одн
V - объем (количество) коммунального ресурса, предоставленный
i
за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и
- приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение;
- кр
T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в
соответствии с законодательством Российской Федерации.
Приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15:
S
одн.5 одн ои i
V = N x S x ---,
об
i S
где:
одн
N - норматив потребления соответствующего вида коммунальной услуги,
предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном
доме, установленный в соответствии с Правилами установления и определения
нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением
- Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306;
- ои
S - общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в
- многоквартирном доме;
- S - общая площадь i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого
i
- помещения в многоквартирном доме;
- об
S - общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений
в многоквартирном доме.
Таким образом, из содержания изложенных выше норм Правил N 354 следует, что в многоквартирном доме потребитель в составе платы за коммунальные услуги вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. При этом размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, рассчитывается с учетом объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру); а при отсутствии общедомового прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, рассчитывается с учетом норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом установлено, что учет горячего водоснабжения ведется ООО "Апогей плюс" по разнице показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения (система горячего водоснабжения открытая); общедомовой узел учета горячего водоснабжения в доме не установлен; по мнению административного органа, отсутствие водосчетчика (расходомера) горячей воды не позволяет определить массу теплоносителя, израсходованного на водозабор в системе горячего водоснабжения; в связи с чем в данном случае расчет размера платы за горячее водоснабжение следует производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета и установленных нормативов.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административный орган ссылался на то, что ООО "Апогей плюс" неправомерно рассчитывал размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для отдельных квартир, исходя из объема горячей воды на общедомовые нужды, приходящейся на квартиру, по формуле 12 приложения N 2 к Правилам N 354, то есть с учетом объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета. Тогда как следовало произвести расчет за коммунальную услугу по горячему водоснабжению исходя из показаний индивидуальных приборов учета и установленных нормативов (по формуле 1 Приложения 2 к Правилам N 354).
В оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что ООО "Апогей плюс" производит расчет платы за горячее водоснабжение производит следующим образом:
1. Квартира N 128 (декабрь 2012 года):
- 4 м3 - объем горячей воды, определенный по индивидуальному прибору учета;
- 82,22 руб./м3 - тариф, установленный РЭК УР;
- 417,993 м3 - суммарный объем горячей воды всеми помещениями дома, определенный по установленному нормативу;
- 507,81 м3 - суммарный объем горячей воды всеми помещениями дома, определенный по индивидуальным приборам учета;
- 1152,678 м3 - объем горячей воды, определенный как разница показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения;
- 47,5 м2 - общая площадь квартиры N 128;
- 10 891,3 м2 - общая площадь жилых и нежилых помещений дома.
4 м3 x 82,22 руб./м3 + ((1152,678 - 417,993 - 507,81) x 47,5 м2/10891,3 м2) x 82,22 руб./м3 = 410,23 руб.
В связи с чем, по мнению административного органа, излишне начисленная сумма в декабре 2012 года за горячее водоснабжение составляет 81,35 руб.; излишне начисленная сумма в декабре 2012 года за водоотведение составляет 0,9895 м3 x 14,04 руб./м3 = 13,89 руб.
2. Квартира N 150 (декабрь 2012 года):
- 3 м3 - объем горячей воды, определенный по индивидуальному прибору учета;
- 82,22 руб./м3 - тариф, установленный РЭК УР;
- 417,993 м3 - суммарный объем горячей воды всеми помещениями дома, определенный по нормативу;
- 507,81 м3 - суммарный объем горячей воды всеми помещениями дома, определенный по индивидуальным приборам учета;
- 1152,678 м3 - объем горячей воды, определенный как разница показаний преобразователей расхода на подающем и обратном трубопроводах системы теплоснабжения;
- 61,5 м2 - общая площадь квартиры N 128;
- 10 891,3 м2 - общая площадь жилых и нежилых помещений дома.
3 м3 x 82,22 руб./м3 + ((1152,678 - 417,993 - 507,81) x 61,5 м2/10 891,3 м2) x 82,22 руб./м3 = 351,99 руб.
В связи с чем, по мнению административного органа, излишне начисленная сумма в декабре 2012 года за горячее водоснабжение составляет 105,33 руб.; излишне начисленная сумма в декабре 2012 года за водоотведение составляет 1,2811 м3 x 14,04 руб./м3 = 17,97 руб.
Кроме того, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что размер платы за горячее водоснабжение, выполненный в ноябре 2012 года, противоречит Правилам N 354, поскольку расчет размера платы произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006, и действовавшими до 01.09.2012.
1. Квартира N 128 (ноябрь 2012 года).
Согласно представленным данным, объем потребления горячей воды, определенный по индивидуальному прибору учета составил 6 м3: 6 м3 x 82,22 руб./м3 = 493,32 руб. Начислено 791 руб.
В связи с чем, по мнению административного органа, излишне начисленная сумма за горячее водоснабжение составляет 791 - 493,32 = 297,68 руб.; излишне начисленная сумма за водоотведение составляет 3,6206 м3 x 14,04 руб./м3 = 50,83 руб.
2. Квартира N 150 (ноябрь 2012 года).
Согласно представленным данным, объем потребления горячей воды, определенный по индивидуальному прибору учета составил 5 м3: 5 м3 x 82,22 руб./м3 = 411,11 руб. Начислено 659,17 руб.
В связи с чем, по мнению административного органа, излишне начисленная сумма за горячее водоснабжение составляет 659,17 - 411,11 = 248,06 руб.; излишне начисленная сумма за водоотведение составляет 3,0171 м3 x 14,04 руб./м3 = 42,36 руб.
Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что в связи с применением не тех формул при расчете платы за коммунальные услуги ООО "Апогей плюс" обсчитало собственников квартир на сумму 857,47 руб., то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.7 КоАП РФ.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что сам по себе факт применения не той формулы или не того показателя при расчете платы за коммунальные услуги не свидетельствует об обсчете, обмане потребителей, поскольку для квалификации правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ как обман, обсчет потребителей необходимо доказать, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, потребителю предъявлена к оплате сумма за оказанные коммунальные услуги в большем размере, чем потребитель должен был оплатить.
Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности и имеющихся в материалах дела квитанций за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года по квартире N 128 и по квартире N 150 (т. 1 л.д. 119-122) следует, что административный орган, полагая, что в связи с отсутствием в жилом доме отдельного общедомового узел учета горячего водоснабжения в рассматриваемом случае расчет размера платы за горячее водоснабжение следует производить исходя из показаний индивидуальных приборов учета и установленных нормативов, посчитал излишне предъявленной сумму платы за горячее водоснабжение и за водоотведение на общедомовые нужды, рассчитанную с учетом объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме по показаниям общедомового прибора учета (за декабрь 2012 года по квартире N 128 за горячее водоснабжение - 81,35 руб.; за водоотведение - 13,89 руб.; по квартире N 150 за горячее водоснабжение - 105,33 руб.; за водоотведение - 17,97 руб.). Кроме того, административный орган полагает, что в ноябре 2012 года в связи с расчетом размера платы за горячее водоснабжение, водоотведение в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 и действовавшими до 01.09.2012, излишне начисленная плата по квартире N 128 за горячее водоснабжение составляет 297,68 руб.; за водоотведение - 50,83 руб., по квартире N 150 излишне начисленная сумма за горячее водоснабжение 248,06 руб.; за водоотведение - 42,36 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений п. 40, п. 42, п. 44, п. 48 Правил N 354 потребитель обязан оплатить не только коммунальные услуги, потребленные непосредственно в жилом помещении, но и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.
Между тем административный орган, ссылаясь на необходимость расчета платы за ноябрь 2012 года в соответствии с Правилами N 354, а не с Правилами N 307; за декабрь 2012 года с учетом норматива, а не исходя из показаний общедомового прибора учета, в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности считает правомерным предъявление платы в конкретном жилом помещении только по показаниям индивидуальных приборов учета (без платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды). При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности административный орган приводит только расчет платы, примененный Обществом, и не приводит никакого собственного расчета платы по тем формулам, которые, по мнению административного органа, подлежат применению в рассматриваемом случае, и соответственно, не указывает ни размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, предоставленные на общедомовые нужды, рассчитанной с учетом нормативов; ни общий размер платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению, рассчитанной с учетом требований п. 40, п. 42, п. 44, п. 48 Правил N 354, за коммунальные услуги, потребленные непосредственно в жилом помещении, и коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, которую должен оплатить потребитель.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не установлено и не доказано, что предъявленная ООО "Апогей плюс" плата за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2012, декабрь 2012 года превышает размер платы, которая должна быть рассчитана с учетом требований Правил N 354, то есть не доказан факт обсчета, обмана потребителей.
Суд первой инстанции, поддержав позицию административного органа о наличии состава административного правонарушения, не проверил данные обстоятельства (п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания положений ч. 4, ч. 6, ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Апогей плюс" состава административного правонарушения и полагает, что наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, административным органом не доказано.
Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Ссылки в решении суда первой инстанции на дело N А71-8264/2013 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А71-8264/2013 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора (оспариваются разные постановления о привлечении к административной ответственности, по разным жилым домам и квартирам, за разный период времени).
Таким образом, оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, в г. Глазове от 11.07.2013 N 423 о привлечении ООО "Апогей плюс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 12 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2014 года по делу N А71-82663/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в г. Глазове от 11.07.2013 N 423 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Апогей плюс" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей".
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)