Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.А., С.Ю., Д.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С.А., С.Ю., Д.В. к А. <данные изъяты> о признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности, признании права долевой собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя С.А. - Р. - Я., представителя Д.В. - Д.А.,
установила:
С.А., С.Ю., Д.В. обратились в суд с иском к А. <данные изъяты>, просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <данные изъяты> в городе <данные изъяты>; считать <данные изъяты> в городе <данные изъяты> общей площадью 93,3 кв. м, в том числе, жилой 69, 6 кв. м состоящей из 5-ти жилых комнат; прекратить право собственности С.А. на <данные изъяты> в городе <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности С.Ю., Д.В. на <данные изъяты> в городе <данные изъяты>; признать за С.А., С.Ю., Д.В. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение - <данные изъяты>, общей площадью 93, 3 кв. м в <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что С.А. является собственником жилого помещения <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. С.Ю. и Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. В 2007 году, истцами, своими силами и на собственные денежные средства, была произведена перепланировка путем объединения квартир <данные изъяты> и N 42, в результате чего образовано помещение - <данные изъяты>, общей площадью 93,3 кв. м, в том числе, жилой 69,6 кв. м, состоящей из 5-ти жилых комнат. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было. Согласно акту межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
Ответчик - представитель А. <данные изъяты> в судебное заседание явились, исковые требования не признал, пояснив, что имеется решение межведомственной комиссии об отказе в согласовании перепланировки спорного жилого помещения. Указанный отказ истцами обжалован не был. Перепланировка, произведенная в спорном жилом помещении, является незаконной, т. к. истцы присоединили к вновь образованной квартире часть помещения общего пользования, на что не имели права.
3-е лицо - представитель ТСЖ "Кабельщик" в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением С.А., С.Ю., Д.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу статьи 17 Конституции России, "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
В соответствии с принципами жилищного законодательства России, закрепленными в статье 1 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти обязаны обеспечить безопасность жилища, при этом, граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, жилищные права могут быть ограничены, в том числе в целях защиты законных интересов других лиц.
Согласно статье 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. <данные изъяты> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
На основании п. 2.1 Положения о переустройстве и перепланировки жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> за N 1712-п, при выполнении перепланировки в многоквартирных жилых домах не допускается, в частности переустройство и перепланировка жилых помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
С.Ю. и Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, в <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
В 2007 году истцами, своими силами и на собственные денежные средства, была произведена перепланировка путем объединения квартир <данные изъяты> и N 42, в результате чего образовано помещение - <данные изъяты>, общей площадью 93,3 кв. м, в том числе жилой 69,6 кв. м, состоящей из 5-ти жилых комнат. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было.
<данные изъяты> Городская постоянно действующая межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах <данные изъяты> в сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказала.
Распоряжением Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> N" 2 186-р акт межведомственной комиссии был утвержден Решение межведомственной комиссии истцами не обжаловалось.
С целью принятия правильного и объективного решения, для установления юридически значимых обстоятельств дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при выполнении перепланировки в <данные изъяты> в городе <данные изъяты> выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость конструкция здания.
Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению при осуществлении рассматриваемой перепланировки подвергались демонтажу несущие конструкции многоквартирного жилого дома, в результате несущая способность конструкции могла быть уменьшена. Однако расчеты на предмет несущей способности конструкций и способность выдержать нагрузку, предусмотренную при проектировании многоквартирного жилого дома, после перепланировки в заключении не содержатся.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. подтвердил, что таких расчетов при проведении экспертизы он не проводил.
Разрешая заявленные требования и отказывая в сохранении квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в перепланированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, т.к. не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта относительно того, что проведенные работы по перепланировке не влияют на прочность и устойчивость конструкций здания, не имеют научного обоснования, не подкреплены соответствующими расчетами, а иных доказательств, свидетельствующих о прочности несущих конструкций 10 этажного дома после проведения перепланировки квартир, расположенных на первом этаже, а равно, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не представлено.
Акт Городской постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, по мнению коллегии, таким бесспорным доказательством не является, т. к. комиссией не проводилась проверка влияния перепланировки квартир на устойчивость и несущую способность конструкции здания, а вывод комиссии в этой части сделан с учетом того, что жалоб и заявлений по вопросам, связанным с выполнением работ по перепланировке, не поступило, а также с учетом технического заключения МУП "Подольскгражданпроект", которое в материалы дела не представлено и предметом исследования суда первой инстанции не являлось.
Довод о том, что суд не получил дополнительное заключение и не истребовал дополнительные доказательства относительно расчетов нагрузок, противоречит принципу состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ, а также требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывающим каждую сторону доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, суд верно пришел к выводу о невозможности сохранения перепланировки квартир с учетом того, что прихожая во вновь образованном жилом помещении образована из помещения общего пользования, хотя и переданного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользовании истцов, но при этом без изменения его статуса.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, т.к. по смыслу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан, однако, таких доказательств истцами не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Ю., Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12609/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12609/2014
Судья: Невская Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С.А., С.Ю., Д.В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску С.А., С.Ю., Д.В. к А. <данные изъяты> о признании права собственности, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, прекращении права собственности, признании права долевой собственности,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя С.А. - Р. - Я., представителя Д.В. - Д.А.,
установила:
С.А., С.Ю., Д.В. обратились в суд с иском к А. <данные изъяты>, просили сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение - <данные изъяты> в городе <данные изъяты>; считать <данные изъяты> в городе <данные изъяты> общей площадью 93,3 кв. м, в том числе, жилой 69, 6 кв. м состоящей из 5-ти жилых комнат; прекратить право собственности С.А. на <данные изъяты> в городе <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности С.Ю., Д.В. на <данные изъяты> в городе <данные изъяты>; признать за С.А., С.Ю., Д.В. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилое помещение - <данные изъяты>, общей площадью 93, 3 кв. м в <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что С.А. является собственником жилого помещения <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. С.Ю. и Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> в городе <данные изъяты>. В 2007 году, истцами, своими силами и на собственные денежные средства, была произведена перепланировка путем объединения квартир <данные изъяты> и N 42, в результате чего образовано помещение - <данные изъяты>, общей площадью 93,3 кв. м, в том числе, жилой 69,6 кв. м, состоящей из 5-ти жилых комнат. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было. Согласно акту межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> в сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказано.
Ответчик - представитель А. <данные изъяты> в судебное заседание явились, исковые требования не признал, пояснив, что имеется решение межведомственной комиссии об отказе в согласовании перепланировки спорного жилого помещения. Указанный отказ истцами обжалован не был. Перепланировка, произведенная в спорном жилом помещении, является незаконной, т. к. истцы присоединили к вновь образованной квартире часть помещения общего пользования, на что не имели права.
3-е лицо - представитель ТСЖ "Кабельщик" в судебное заседание не явились, о времени проведения судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением С.А., С.Ю., Д.В. обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное в части отказа в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, на основании ч., ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В силу статьи 17 Конституции России, "Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц".
В соответствии с принципами жилищного законодательства России, закрепленными в статье 1 Жилищного кодекса РФ, органы государственной власти обязаны обеспечить безопасность жилища, при этом, граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, жилищные права могут быть ограничены, в том числе в целях защиты законных интересов других лиц.
Согласно статье 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 1.7.2. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. <данные изъяты> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
На основании п. 2.1 Положения о переустройстве и перепланировки жилых (нежилых) помещений в многоквартирных жилых домах <данные изъяты>, утвержденного Постановлением Г. <данные изъяты> от <данные изъяты> за N 1712-п, при выполнении перепланировки в многоквартирных жилых домах не допускается, в частности переустройство и перепланировка жилых помещений, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи квартиры от <данные изъяты> С.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
С.Ю. и Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты>, в <данные изъяты> в городе <данные изъяты>, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> года.
В 2007 году истцами, своими силами и на собственные денежные средства, была произведена перепланировка путем объединения квартир <данные изъяты> и N 42, в результате чего образовано помещение - <данные изъяты>, общей площадью 93,3 кв. м, в том числе жилой 69,6 кв. м, состоящей из 5-ти жилых комнат. Разрешение на данную перепланировку в установленном законом порядке получено не было.
<данные изъяты> Городская постоянно действующая межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах <данные изъяты> в сохранении квартиры в перепланированном состоянии отказала.
Распоряжением Г.А. <данные изъяты> от <данные изъяты> N" 2 186-р акт межведомственной комиссии был утвержден Решение межведомственной комиссии истцами не обжаловалось.
С целью принятия правильного и объективного решения, для установления юридически значимых обстоятельств дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением проведенной по делу строительно-технической экспертизы, при выполнении перепланировки в <данные изъяты> в городе <данные изъяты> выполненная перепланировка не влияет на прочность и устойчивость конструкция здания.
Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению при осуществлении рассматриваемой перепланировки подвергались демонтажу несущие конструкции многоквартирного жилого дома, в результате несущая способность конструкции могла быть уменьшена. Однако расчеты на предмет несущей способности конструкций и способность выдержать нагрузку, предусмотренную при проектировании многоквартирного жилого дома, после перепланировки в заключении не содержатся.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Л. подтвердил, что таких расчетов при проведении экспертизы он не проводил.
Разрешая заявленные требования и отказывая в сохранении квартир <данные изъяты> и <данные изъяты> в перепланированном состоянии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, т.к. не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку выводы эксперта относительно того, что проведенные работы по перепланировке не влияют на прочность и устойчивость конструкций здания, не имеют научного обоснования, не подкреплены соответствующими расчетами, а иных доказательств, свидетельствующих о прочности несущих конструкций 10 этажного дома после проведения перепланировки квартир, расположенных на первом этаже, а равно, что отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, не представлено.
Акт Городской постоянно действующей межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов проведения переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, по мнению коллегии, таким бесспорным доказательством не является, т. к. комиссией не проводилась проверка влияния перепланировки квартир на устойчивость и несущую способность конструкции здания, а вывод комиссии в этой части сделан с учетом того, что жалоб и заявлений по вопросам, связанным с выполнением работ по перепланировке, не поступило, а также с учетом технического заключения МУП "Подольскгражданпроект", которое в материалы дела не представлено и предметом исследования суда первой инстанции не являлось.
Довод о том, что суд не получил дополнительное заключение и не истребовал дополнительные доказательства относительно расчетов нагрузок, противоречит принципу состязательности сторон, установленному ст. 12 ГПК РФ, а также требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывающим каждую сторону доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, суд верно пришел к выводу о невозможности сохранения перепланировки квартир с учетом того, что прихожая во вновь образованном жилом помещении образована из помещения общего пользования, хотя и переданного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в пользовании истцов, но при этом без изменения его статуса.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, т.к. по смыслу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ сохранение помещения в переустроенном состоянии является правом, а не обязанностью суда, такое сохранение помещения в судебном порядке возможно только при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан, однако, таких доказательств истцами не представлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжаловалось, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверялись его законность и обоснованность только в обжалуемой части.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А., С.Ю., Д.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)