Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива была повреждена квартира, застрахованная ответчиком, в связи с чем в соответствии со страховым актом ответчик выплатил страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе СОАО "В" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований СОАО "В" к И. о возмещении ущерба - отказать.
установила:
Истец СОАО "В" обратился в суд с иском к ответчику И. с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, по халатности которого в принадлежащем ему жилом помещении лопнула пластиковая колба на фильтре тонкой очистки воды подключенная к водопроводу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному истцом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2011 года произошел залив квартиры N 126, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 37, корп. 1.
Согласно акту ООО "С", в квартире N 131, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 37, корп. 1 лопнула пластмассовая колба на фильтре тонкой очистки воды, в результате чего произошла течь холодной воды, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива застрахована в СОАО "В" по страховому полису 1086MIK00001.
В связи с повреждением застрахованного имущества СОАО "В", в соответствии со страховым актом выплатило страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением N 14105 от 06.04.2011 г.
СОАО "В" основывает свои требования на том, что И. на основании п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ как собственник жилого помещения обязан возместить вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица... (ст. 1064 ГК РФ).
Из регистрационного дела усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 37, корп. 1, кв. 131, является Г.О.Ю., зарегистрированная на момент подачи иска в г. Москва, по ул. ***, д. 16, к. 1, кв. 7.
Поскольку, ответчик И. никогда не являлся и не является собственником или пользователем жилого помещения квартиры N 131 расположенной над квартирой N 126 по адресу: г. Москва, ул. **, д. 37, корп. 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и правильно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также то, что суд не принял во внимание письменное ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Г.О.Ю., сданное представителем истца в приемную суда 6 ноября 2014 года до судебного заседания, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 3).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года исковое заявление СОАО "СК" к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации было оставлено без рассмотрения (л.д. 56).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по ходатайству представителя истца определение от 12 марта 2013 года было отменено, производство по делу возобновлено, и назначено к рассмотрению в судебном заседании 13 октября 2014 года (л.д. 134).
В судебном заседании 13 октября 2014 года представитель истца по доверенности Щ.В.В. принимала участие, при этом, каких-либо ходатайств, не заявляла, об отложении судебного заседания на 6 ноября 2014 года была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 139.
Настоящий иск был рассмотрен судом и по нему поставлено решение об отказе в удовлетворении иска 6 ноября 2014 года в отсутствие сторон, в том числе, представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки. При этом, материалы дела не содержат ходатайство представителя истца от 6 ноября 2014 года, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, копия такого ходатайства со штампом экспедиции суда не приложена и к апелляционной жалобе.
При наличии должного интереса к возникшему гражданско-правовому спору, а также при надлежащей явке представителя истца в судебные заседания, сторона истца не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, своевременно заявлять ходатайства и уточнять круг заинтересованных лиц, в том числе, ответчиков.
Однако, согласно материалам дела, представителем истца в контексте реализации своих процессуальных прав, таких действий совершено не было.
В связи с чем, судом правомерно исковые требования были рассмотрены в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец не лишен права на обращение в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу СОАО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13915/15
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива была повреждена квартира, застрахованная ответчиком, в связи с чем в соответствии со страховым актом ответчик выплатил страховое возмещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-13915/15
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе СОАО "В" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований СОАО "В" к И. о возмещении ущерба - отказать.
установила:
Истец СОАО "В" обратился в суд с иском к ответчику И. с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, по халатности которого в принадлежащем ему жилом помещении лопнула пластиковая колба на фильтре тонкой очистки воды подключенная к водопроводу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному истцом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 марта 2011 года произошел залив квартиры N 126, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 37, корп. 1.
Согласно акту ООО "С", в квартире N 131, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 37, корп. 1 лопнула пластмассовая колба на фильтре тонкой очистки воды, в результате чего произошла течь холодной воды, в результате чего была повреждена внутренняя отделка квартиры, которая на момент залива застрахована в СОАО "В" по страховому полису 1086MIK00001.
В связи с повреждением застрахованного имущества СОАО "В", в соответствии со страховым актом выплатило страховое возмещение в размере ***, что подтверждается платежным поручением N 14105 от 06.04.2011 г.
СОАО "В" основывает свои требования на том, что И. на основании п. 3, п. 4 ст. 30 ЖК РФ как собственник жилого помещения обязан возместить вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица... (ст. 1064 ГК РФ).
Из регистрационного дела усматривается, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 37, корп. 1, кв. 131, является Г.О.Ю., зарегистрированная на момент подачи иска в г. Москва, по ул. ***, д. 16, к. 1, кв. 7.
Поскольку, ответчик И. никогда не являлся и не является собственником или пользователем жилого помещения квартиры N 131 расположенной над квартирой N 126 по адресу: г. Москва, ул. **, д. 37, корп. 1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и правильно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, а также то, что суд не принял во внимание письменное ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика Г.О.Ю., сданное представителем истца в приемную суда 6 ноября 2014 года до судебного заседания, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 3).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 года исковое заявление СОАО "СК" к И. о возмещении ущерба в порядке суброгации было оставлено без рассмотрения (л.д. 56).
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2014 года по ходатайству представителя истца определение от 12 марта 2013 года было отменено, производство по делу возобновлено, и назначено к рассмотрению в судебном заседании 13 октября 2014 года (л.д. 134).
В судебном заседании 13 октября 2014 года представитель истца по доверенности Щ.В.В. принимала участие, при этом, каких-либо ходатайств, не заявляла, об отложении судебного заседания на 6 ноября 2014 года была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской на л.д. 139.
Настоящий иск был рассмотрен судом и по нему поставлено решение об отказе в удовлетворении иска 6 ноября 2014 года в отсутствие сторон, в том числе, представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не просившего об отложении судебного заседания, не сообщившего о причинах неявки. При этом, материалы дела не содержат ходатайство представителя истца от 6 ноября 2014 года, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, копия такого ходатайства со штампом экспедиции суда не приложена и к апелляционной жалобе.
При наличии должного интереса к возникшему гражданско-правовому спору, а также при надлежащей явке представителя истца в судебные заседания, сторона истца не была лишена возможности знакомиться с материалами дела, своевременно заявлять ходатайства и уточнять круг заинтересованных лиц, в том числе, ответчиков.
Однако, согласно материалам дела, представителем истца в контексте реализации своих процессуальных прав, таких действий совершено не было.
В связи с чем, судом правомерно исковые требования были рассмотрены в соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что истец не лишен права на обращение в суд с настоящим иском к надлежащему ответчику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2014 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу СОАО "В" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)