Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
по делу по иску ФИО6 к ТСЖ "Александровская слобода" о признании незаконным создания и регистрации ТСЖ "Александровская слобода" в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ТСЖ "Александровская слобода" о признании незаконным создания и регистрации ТСЖ "Александровская слобода" в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ "Александровская слобода" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере *** рублей за участие в суде первой инстанции и *** рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Александровская слобода" не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ТСЖ "Александровская слобода" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ТСЖ "Александровская слобода" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотивам того, что взысканные расходы являются завышенными не соответствуют принципу разумности и справедливости, суд не учел конкретные обстоятельства дела. Кроме того, заявитель просит учесть, что относится к малоимущим слоям населения, у которого единственный доход составляет его пенсия и просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ТСЖ "Александровская слобода" о признании незаконным создания и регистрации ТСЖ "Александровская слобода" в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ, отказано в полном объеме.
Для представительства интересов ТСЖ "Александровская слобода" в суде первой инстанции ответчиком было заключено соглашение с адвокатом ФИО7, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. На представительство интересов ТСЖ "Александровская слобода" в суде апелляционной инстанции ответчиком также было заключено соглашение с адвокатом ФИО7, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ответчиком расходов за оказание юридической помощи в общем размере *** рублей.
Как следует из материалов дела, адвокат ФИО7 участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, готовила отзыв на исковые требования, заявляла ходатайства.
В суде апелляционной инстанции ФИО7 также принимала участие в качестве представителя ответчика.
Удовлетворяя частично требования ТСЖ "Александровская слобода" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, учитывая при этом объем оказанной юридической помощи, сложность дела.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально.
Доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание существо рассмотренного спора, объем оказанной ТСЖ "Александровская слобода" юридической помощи как в суде первой, так и апелляционной инстанций, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, является обоснованным.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя содержат собственную оценку сложности дела и объема работы по нему, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что заявитель относится к малоимущим слоям населения, у которого единственный доход составляет его пенсия, на выводы суда не влияют, поскольку оснований для снижения или освобождения истца от уплаты судебных расходов, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4282/2015
Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по делу о признании незаконными создания и регистрации ТСЖ и исключении из ЕГРЮЛ, поскольку факт несения расходов заявителем доказан.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4282/2015
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Корниловой О.В., Никитиной И.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6
на определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов
по делу по иску ФИО6 к ТСЖ "Александровская слобода" о признании незаконным создания и регистрации ТСЖ "Александровская слобода" в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ТСЖ "Александровская слобода" о признании незаконным создания и регистрации ТСЖ "Александровская слобода" в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ, отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСЖ "Александровская слобода" обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере *** рублей за участие в суде первой инстанции и *** рублей за участие в суде апелляционной инстанции.
В судебное заседание представитель ТСЖ "Александровская слобода" не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ФИО6 просил отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.
Определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ТСЖ "Александровская слобода" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО6 в пользу ТСЖ "Александровская слобода" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
В частной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене указанного определения по мотивам того, что взысканные расходы являются завышенными не соответствуют принципу разумности и справедливости, суд не учел конкретные обстоятельства дела. Кроме того, заявитель просит учесть, что относится к малоимущим слоям населения, у которого единственный доход составляет его пенсия и просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ТСЖ "Александровская слобода" о признании незаконным создания и регистрации ТСЖ "Александровская слобода" в ЕГРЮЛ, исключении из ЕГРЮЛ, отказано в полном объеме.
Для представительства интересов ТСЖ "Александровская слобода" в суде первой инстанции ответчиком было заключено соглашение с адвокатом ФИО7, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. На представительство интересов ТСЖ "Александровская слобода" в суде апелляционной инстанции ответчиком также было заключено соглашение с адвокатом ФИО7, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года. Представленными в материалы дела платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ответчиком расходов за оказание юридической помощи в общем размере *** рублей.
Как следует из материалов дела, адвокат ФИО7 участвовала во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, готовила отзыв на исковые требования, заявляла ходатайства.
В суде апелляционной инстанции ФИО7 также принимала участие в качестве представителя ответчика.
Удовлетворяя частично требования ТСЖ "Александровская слобода" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, обоснованно счел разумным размер расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, учитывая при этом объем оказанной юридической помощи, сложность дела.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально.
Доводы жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, принимая во внимание существо рассмотренного спора, объем оказанной ТСЖ "Александровская слобода" юридической помощи как в суде первой, так и апелляционной инстанций, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, является обоснованным.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя содержат собственную оценку сложности дела и объема работы по нему, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта.
Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что заявитель относится к малоимущим слоям населения, у которого единственный доход составляет его пенсия, на выводы суда не влияют, поскольку оснований для снижения или освобождения истца от уплаты судебных расходов, не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося определения, не допущено.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда
определила:
Определение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)