Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой Н.В.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Гончаренко А.Ю., доверенность от 20.11.2013 N 212/3710,
от общества с ограниченной ответственность "Южная управляющая компания" не явился, уведомлен,
рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 20 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственность "Южная управляющая компания" (г. Краснодар ОГРН 1102311005499)
о взыскании долга и процентов
к Минобороны России (г. Москва ОГРН 1037700255284),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, платы за обслуживание и содержание многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, д. 19 и д. 27 в размере 6 271 179,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 001,51 руб.
Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявленный иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, часть квартир, находящихся в жилых домах по адресам г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, д. 19 и д. 27 принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице ответчика, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-20921/2011.
В качестве управляющей организации с целью управления многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанному адресу, выбран истец, что подтверждается протоколами общего заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов N 1, 2 от 10.11.2010, N 4 от 01.12.2010.
В период с ноября 2010 года по февраль 2013 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанных многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела, в том числе договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья и общего имущества многоквартирного дома, актами сдачи-приемки выполненных работ.
Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию указанных квартир и общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года, в связи с чем у него образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 6 271 179,15 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ответчика задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, платы за обслуживание и содержание многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, д. 19 и д. 27 в размере 6 271 179,15 руб., суды исходили из того, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в то время как эта обязанность ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, что в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 36, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае обязанность ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах следует из положений статей 46, 154, 155, 158 ЖК РФ, статей 210, 246, 290 ГК РФ, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-20921/2011.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов на содержание помещений, в том числе, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами выполненных работ от указанных организаций, счетами и счетами-фактурами.
Поскольку, как правильно установлено судами, доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 271 179,15 руб. задолженности по оказанным услугам законно, документально подтверждено и поэтому подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнены не были, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 20.08.2013 в размере 970 001,51 руб., что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
При этом, как период просрочки, так и расчет процентов, судами проверены и являются правильными.
Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 001,51 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 205,64 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.
Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на отсутствие свидетельств о собственности на спорные квартиры, отклоняется, поскольку, как установлено судами, то обстоятельство, что ответчик является собственником данных помещений, следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-20921/2011.
Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись истцом платежные документы, из которых ответчик мог бы узнать о размере задолженности, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела уведомления N 424 от 10.06.2013, свидетельствующего об обратном.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ, в силу положений которой ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 и от 13.03.2007 N 117, в силу которых освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.
В данном случае суд правомерно возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А40-136116/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
Н.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2014 N Ф05-9482/14 ПО ДЕЛУ N А40-136116/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А40-136116/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.
судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой Н.В.,
при участии в заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации Гончаренко А.Ю., доверенность от 20.11.2013 N 212/3710,
от общества с ограниченной ответственность "Южная управляющая компания" не явился, уведомлен,
рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 28 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Филиной Е.Ю.,
на постановление от 20 мая 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственность "Южная управляющая компания" (г. Краснодар ОГРН 1102311005499)
о взыскании долга и процентов
к Минобороны России (г. Москва ОГРН 1037700255284),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, платы за обслуживание и содержание многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, д. 19 и д. 27 в размере 6 271 179,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 970 001,51 руб.
Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014, заявленный иск удовлетворен.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказе в удовлетворении иска.
Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.
Жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.
Выслушав представителя ответчика, поддержавшего требования кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, часть квартир, находящихся в жилых домах по адресам г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, д. 19 и д. 27 принадлежат на праве собственности Российской Федерации в лице ответчика, что, в том числе, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-20921/2011.
В качестве управляющей организации с целью управления многоквартирными домами, расположенными по вышеуказанному адресу, выбран истец, что подтверждается протоколами общего заочного голосования собственников помещений многоквартирных жилых домов N 1, 2 от 10.11.2010, N 4 от 01.12.2010.
В период с ноября 2010 года по февраль 2013 года, включительно, истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации указанных многоквартирных домов, что подтверждается материалами дела, в том числе договорами с поставщиками коммунальных услуг, организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилья и общего имущества многоквартирного дома, актами сдачи-приемки выполненных работ.
Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию указанных квартир и общего имущества многоквартирных домов за период с ноября 2010 года по февраль 2013 года, в связи с чем у него образовалась задолженность за вышеуказанный период в размере 6 271 179,15 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя заявленный иск в части взыскания с ответчика задолженности по возмещению расходов по коммунальным платежам, платы за обслуживание и содержание многоквартирных домов по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, д. 15, д. 19 и д. 27 в размере 6 271 179,15 руб., суды исходили из того, что ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, в то время как эта обязанность ответчиком в добровольном порядке исполнена не была, что в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуто.
Суд кассационной инстанции соглашается с таким выводом судов, считает его соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанным на правильном применении судами положений статей 36, 46, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае обязанность ответчика нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах следует из положений статей 46, 154, 155, 158 ЖК РФ, статей 210, 246, 290 ГК РФ, а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-20921/2011.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.
Вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов на содержание помещений, в том числе, принадлежащих ответчику, подтвержден материалами дела, в том числе, договорами с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, актами выполненных работ от указанных организаций, счетами и счетами-фактурами.
Поскольку, как правильно установлено судами, доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 6 271 179,15 руб. задолженности по оказанным услугам законно, документально подтверждено и поэтому подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что обязательства по оплате коммунальных услуг ответчиком исполнены не были, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2010 по 20.08.2013 в размере 970 001,51 руб., что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ.
При этом, как период просрочки, так и расчет процентов, судами проверены и являются правильными.
Доказательства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 970 001,51 руб.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59 205,64 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ" в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.
Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу со ссылкой на отсутствие свидетельств о собственности на спорные квартиры, отклоняется, поскольку, как установлено судами, то обстоятельство, что ответчик является собственником данных помещений, следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 по делу N А32-20921/2011.
Довод ответчика о том, что в его адрес не направлялись истцом платежные документы, из которых ответчик мог бы узнать о размере задолженности, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на наличие в материалах дела уведомления N 424 от 10.06.2013, свидетельствующего об обратном.
Довод ответчика о необоснованном взыскании с него государственной пошлины со ссылкой на статью 333.37 НК РФ, в силу положений которой ответчик освобожден от ее уплаты, отклоняется с учетом части 1 статьи 110 АПК РФ, информационных писем Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 и от 13.03.2007 N 117, в силу которых освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет не влияет на порядок взыскания судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины.
В данном случае суд правомерно возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых ответчик не освобожден.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов, вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А40-136116/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судья
Н.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)