Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 13.07.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к К. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
Истец ТСЖ "МЖК "Зеленоград" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года в размере *, пени за просрочку внесения платежей в размере *, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *, указывая на то, что ответчик является инвестором в отношении квартиры по адресу: *. По состоянию на 17.11.2014 г. за ответчиком имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *. В адрес ответчика 31.10.2014 г. было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.
В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик является инвестором в отношении квартиры *, которая передана ему на основании акта от 12 сентября 2006 г. С момента передачи квартиры ответчик расходы по оплате за жилое помещение не несет, в связи с чем, ему начислена задолженность за три года, без учета коммунальных платежей, которыми он не пользовался, и которые стали начисляться только с момента вселения.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.
Исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к К. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года - *, пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к К. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги *, пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что К. является инвестором квартиры, расположенной по адресу: г. *, что подтверждается договором N * "Об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в *".
В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается карточкой учета собственника.
Согласно выписке из домовой книги, К. зарегистрирован по адресу: *.
Судебной коллегией также установлено, что МЖК, в связи с завершением строительства жилого дома корп. *, передал, а инвестор К. принял квартиру по адресу: *. В акте указано об отсутствии со стороны инвестора претензий к состоянию квартиры, в том числе сантехническому и электрическому, отоплению, окнам и другому оборудованию.
12 сентября 2006 г. между НП МЖК "Зеленоград" и К. подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки.
Согласно карточке учета собственника, К. значится владельцем квартиры * в корп. * на основании акта приема-передачи для производства отделочных работ N * от 12 сентября 2006 года. Вид собственности определен как частная /неединственная/. Общая площадь квартиры по лицевому счету, в том числе оплачиваемая, составляет 116,8 кв. м.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании судом было установлено, что расчет оплаты за жилое помещение производится исходя из той площади, которая содержится в документах БТИ и карточке учета, т.е. из 116, 8 кв. м.
В подтверждение указанных доводов представителем истца суду представлена экспликация, согласно которой площадь квартиры * в корп. * составляет 116, 8 кв. м, с летними помещениями - 118,8 кв. м.
01 октября 2009 года между ОАО "Зеленоградская аварийная служба" и ТСЖ "МЖК "Зеленоград" заключен договор N * о сборе и перечислении платы за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета /ИПУ/, которым предусмотрено, что ТСЖ осуществляет сбор и перечисление заказчику платы за техническое обслуживание водомерной ставки, находящейся в помещениях жителей, проводит работы по ликвидации задолженностей потребителей, предоставляет заказчику по запросу перечень квартир, обслуживаемых им и производящих оплату по индивидуальным приборам. Плата за техническое обслуживание ИПУ составляет * рублей с одной квартиры, что подтверждается протоколом согласования договорной цены. Срок действия договора определен сторонами на один год. Пунктом 6.2. договора установлено, что он считается пролонгированным на неопределенный срок при условии, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде за 30 календарных дней до даты окончания настоящего договора о намерении расторгнуть договор.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор до настоящего времени действует, так как ни одна из сторон от него не отказалась.
28 мая 2010 г. между ТСЖ "МЖК Зеленоград" и К. заключен договор о порядке расчета и оплаты услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, по условиям которого, ответчик обязался своевременно оплачивать услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения Товариществу в порядке и сроки, установленные договором и действующим законодательством.
Квартира по адресу: *, включена в реестр договоров на установку и техническое обслуживание квартирных приборов учета, установленных и зарегистрированных в МЖК в мае 2010 г.
В подтверждение своих доводов о том, что истец имеет право требования, кроме договора за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета (ИПУ), истцом представлен договор N * от 24 июня 2010 года на техническое обслуживание систем контроля доступа, заключенный с ООО "САНКОМ", а также договор теплоснабжения N * от 01 ноября 2010 года, заключенный с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец оказывает услуги, выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет инвесторам коммунальные услуги, а ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за период с ноября 2011 г. по октябрь 2014 г. включительно, ответчиком не представлено. Поскольку передача жилого помещения от застройщика к ответчику состоялась в 2006 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходила из расчета представленного истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, суду представлено не было. Вместе с тем, судебная коллегия посчитала возможным исключить из общей суммы взыскиваемой с ответчика задолженности расходы на телеантенну в сумме * руб., поскольку доказательств оказания истцом услуг по обслуживанию телеантенны у суда не имелось.
Определяя размер пени, подлежащих взысканию, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизила размер пени с * руб. * коп. до * руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, и о размере задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2015 N 4Г/4-7780/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2015 г. N 4г/4-7780
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К., поступившую в суд 13.07.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к К. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ТСЖ "МЖК "Зеленоград" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года в размере *, пени за просрочку внесения платежей в размере *, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *, указывая на то, что ответчик является инвестором в отношении квартиры по адресу: *. По состоянию на 17.11.2014 г. за ответчиком имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *. В адрес ответчика 31.10.2014 г. было направлено уведомление о добровольном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено.
В суде первой инстанции представитель истца ТСЖ "МЖК "Зеленоград" по доверенности Т. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ответчик является инвестором в отношении квартиры *, которая передана ему на основании акта от 12 сентября 2006 г. С момента передачи квартиры ответчик расходы по оплате за жилое помещение не несет, в связи с чем, ему начислена задолженность за три года, без учета коммунальных платежей, которыми он не пользовался, и которые стали начисляться только с момента вселения.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.
Исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к К. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года - *, пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере *, а всего *.
В остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. постановлено:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2014 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Исковые требования ТСЖ "МЖК "Зеленоград" к К. о взыскании оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ТСЖ "МЖК "Зеленоград" в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги *, пени в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
В остальной части иска отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными постановлениями, просит их отменить, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о необходимости отмены решения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией было установлено, что К. является инвестором квартиры, расположенной по адресу: г. *, что подтверждается договором N * "Об инвестировании в строительство жилого дома МЖК в *".
В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается карточкой учета собственника.
Согласно выписке из домовой книги, К. зарегистрирован по адресу: *.
Судебной коллегией также установлено, что МЖК, в связи с завершением строительства жилого дома корп. *, передал, а инвестор К. принял квартиру по адресу: *. В акте указано об отсутствии со стороны инвестора претензий к состоянию квартиры, в том числе сантехническому и электрическому, отоплению, окнам и другому оборудованию.
12 сентября 2006 г. между НП МЖК "Зеленоград" и К. подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановки.
Согласно карточке учета собственника, К. значится владельцем квартиры * в корп. * на основании акта приема-передачи для производства отделочных работ N * от 12 сентября 2006 года. Вид собственности определен как частная /неединственная/. Общая площадь квартиры по лицевому счету, в том числе оплачиваемая, составляет 116,8 кв. м.
Из объяснений представителя истца в судебном заседании судом было установлено, что расчет оплаты за жилое помещение производится исходя из той площади, которая содержится в документах БТИ и карточке учета, т.е. из 116, 8 кв. м.
В подтверждение указанных доводов представителем истца суду представлена экспликация, согласно которой площадь квартиры * в корп. * составляет 116, 8 кв. м, с летними помещениями - 118,8 кв. м.
01 октября 2009 года между ОАО "Зеленоградская аварийная служба" и ТСЖ "МЖК "Зеленоград" заключен договор N * о сборе и перечислении платы за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета /ИПУ/, которым предусмотрено, что ТСЖ осуществляет сбор и перечисление заказчику платы за техническое обслуживание водомерной ставки, находящейся в помещениях жителей, проводит работы по ликвидации задолженностей потребителей, предоставляет заказчику по запросу перечень квартир, обслуживаемых им и производящих оплату по индивидуальным приборам. Плата за техническое обслуживание ИПУ составляет * рублей с одной квартиры, что подтверждается протоколом согласования договорной цены. Срок действия договора определен сторонами на один год. Пунктом 6.2. договора установлено, что он считается пролонгированным на неопределенный срок при условии, если ни одна из сторон не уведомит другую в письменном виде за 30 календарных дней до даты окончания настоящего договора о намерении расторгнуть договор.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что договор до настоящего времени действует, так как ни одна из сторон от него не отказалась.
28 мая 2010 г. между ТСЖ "МЖК Зеленоград" и К. заключен договор о порядке расчета и оплаты услуг холодного, горячего водоснабжения и водоотведения по показаниям индивидуальных (квартирных) приборов учета, по условиям которого, ответчик обязался своевременно оплачивать услуги холодного, горячего водоснабжения и водоотведения Товариществу в порядке и сроки, установленные договором и действующим законодательством.
Квартира по адресу: *, включена в реестр договоров на установку и техническое обслуживание квартирных приборов учета, установленных и зарегистрированных в МЖК в мае 2010 г.
В подтверждение своих доводов о том, что истец имеет право требования, кроме договора за техническое обслуживание индивидуальных приборов учета (ИПУ), истцом представлен договор N * от 24 июня 2010 года на техническое обслуживание систем контроля доступа, заключенный с ООО "САНКОМ", а также договор теплоснабжения N * от 01 ноября 2010 года, заключенный с ОАО "Московская объединенная энергетическая компания".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец оказывает услуги, выполняет работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет инвесторам коммунальные услуги, а ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности за период с ноября 2011 г. по октябрь 2014 г. включительно, ответчиком не представлено. Поскольку передача жилого помещения от застройщика к ответчику состоялась в 2006 г., судебная коллегия пришла к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 153 ЖК РФ.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, судебная коллегия исходила из расчета представленного истцом, поскольку доказательств, опровергающих указанный расчет, суду представлено не было. Вместе с тем, судебная коллегия посчитала возможным исключить из общей суммы взыскиваемой с ответчика задолженности расходы на телеантенну в сумме * руб., поскольку доказательств оказания истцом услуг по обслуживанию телеантенны у суда не имелось.
Определяя размер пени, подлежащих взысканию, судебная коллегия руководствовалась положениями ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизила размер пени с * руб. * коп. до * руб.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии о наличии у ответчика задолженности по оплате за жилое помещение, и о размере задолженности.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)