Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дякиной Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 г. по делу N А47-3973/2013 (судья Миллер И.Э.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Дякиной Елене Витальевне (далее - ИП Дякина Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 167 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 200 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.
С ИП Дякиной Е.В. в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" взыскано 27 167 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дякина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку нежилое помещение не является объектом предпринимательской деятельности ответчика. Между истцом и собственником дома отсутствует договор на управление многоквартирным домом. Протокол общего собрания сфальсифицирован, о чем подтвердили свидетели, показания которых не приняты судом во внимание. Ответчик самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно содержит общее имущество в многоквартирном доме. Суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал обстоятельства выполнения истцом услуг по содержанию дома.
От ООО "Оренбургская управляющая компания" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 37, проведенного в форме заочного голосования, управляющей компанией избрано ООО "Оренбургская управляющая компания", утверждены условия договора управления (т. 1, л.д. 49), на основании чего заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 51).
В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "Оренбургская управляющая компания" по поручению собственников обязалось организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет 14 руб. 13 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц.
На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение N 12 общей площадью 66,3 м кв., принадлежащее на праве собственности Дякиной Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 56-1Б 325431, N 56-АБ 325432 от 21.01.2011 (т. 1, л.д. 60-61).
Поскольку ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 167 руб. 78 коп. за период с 01.02.2011 по 30.06.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет 14 руб. 13 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за взыскиваемый период, подлежащая оплате ИП Дякиной Е.В., составила 27 167 руб. 78 коп. (т. 3, л.д. 16). Данный расчет арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга в сумме 27 167 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку нежилое помещение не является объектом предпринимательской деятельности ответчика, подлежит отклонению.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было принято с соблюдением правил о подведомственности. Материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 64-66), согласно которой Дякина Е.В. является индивидуальным предпринимателем.
Принадлежащее ИП Дякиной Е.В. нежилое помещение по функциональному назначению не предназначено для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
То обстоятельство, что в свидетельствах о государственной регистрации права N 56-1Б 325431, N 56-АБ 325432 от 21.01.2011 (т. 1, л.д. 60-61) Дякина Е.В. не поименована как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Как правильно указано судом первой инстанции, ни нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр прав записей о наличии у правообладателей объектов недвижимого имущества статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Доводы об отсутствии договора на управление многоквартирным домом между истцом и собственником и о фальсификации протокола общего собрания, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела не имеется доказательств того, что ИП Дякина Е.В. оспорила решение общего собрания в судебном порядке, заявления о фальсификации в суде первой и апелляционной инстанциях не заявляла.
В настоящий момент договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 является действующим.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод о том, что ответчик самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно содержит общее имущество в многоквартирном доме, подлежит отклонению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Как указано в данном постановлении, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана решением общего собрания, по итогам которого заключен договор управления многоквартирным домом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 14 руб. 13 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 14 руб. 13 коп. х 66,3 квадратных метра, что за период с 01.02.2011 по 30.06.2013 составило 27 167 руб. 78 коп.
Таким образом, довод о неправильном применении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 г. по делу N А47-3973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дякиной Елены Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 N 18АП-14002/2013 ПО ДЕЛУ N А47-3973/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. N 18АП-14002/2013
Дело N А47-3973/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дякиной Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 г. по делу N А47-3973/2013 (судья Миллер И.Э.).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Дякиной Елене Витальевне (далее - ИП Дякина Е.В., ответчик) с исковым заявлением о взыскании 27 167 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 200 руб. судебных расходов (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2013 исковые требования удовлетворены.
С ИП Дякиной Е.В. в пользу ООО "Оренбургская управляющая компания" взыскано 27 167 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дякина Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку нежилое помещение не является объектом предпринимательской деятельности ответчика. Между истцом и собственником дома отсутствует договор на управление многоквартирным домом. Протокол общего собрания сфальсифицирован, о чем подтвердили свидетели, показания которых не приняты судом во внимание. Ответчик самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно содержит общее имущество в многоквартирном доме. Суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исследовал обстоятельства выполнения истцом услуг по содержанию дома.
От ООО "Оренбургская управляющая компания" в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 37, проведенного в форме заочного голосования, управляющей компанией избрано ООО "Оренбургская управляющая компания", утверждены условия договора управления (т. 1, л.д. 49), на основании чего заключен договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 (т. 1, л.д. 51).
В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО "Оренбургская управляющая компания" по поручению собственников обязалось организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4.3 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет 14 руб. 13 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц.
На первом этаже указанного многоквартирного дома расположено нежилое помещение N 12 общей площадью 66,3 м кв., принадлежащее на праве собственности Дякиной Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 56-1Б 325431, N 56-АБ 325432 от 21.01.2011 (т. 1, л.д. 60-61).
Поскольку ответчик обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 167 руб. 78 коп. за период с 01.02.2011 по 30.06.2013.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретения или сбережения имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт: неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.
В соответствии с пунктом 4.3 договора управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом составляет 14 руб. 13 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц.
Расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, несения расходов по их оплате.
Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за взыскиваемый период, подлежащая оплате ИП Дякиной Е.В., составила 27 167 руб. 78 коп. (т. 3, л.д. 16). Данный расчет арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным и соответствующим требованиям действующего законодательства. При этом контррасчет стоимости услуг ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения долга в сумме 27 167 руб. 78 коп., суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества правомерным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку нежилое помещение не является объектом предпринимательской деятельности ответчика, подлежит отклонению.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из материалов дела усматривается, что настоящее дело было принято с соблюдением правил о подведомственности. Материалы дела содержат выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.04.2013 (т. 1, л.д. 64-66), согласно которой Дякина Е.В. является индивидуальным предпринимателем.
Принадлежащее ИП Дякиной Е.В. нежилое помещение по функциональному назначению не предназначено для целей, связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
То обстоятельство, что в свидетельствах о государственной регистрации права N 56-1Б 325431, N 56-АБ 325432 от 21.01.2011 (т. 1, л.д. 60-61) Дякина Е.В. не поименована как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Как правильно указано судом первой инстанции, ни нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ни Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, не предусмотрено внесение в Единый государственный реестр прав записей о наличии у правообладателей объектов недвижимого имущества статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
Доводы об отсутствии договора на управление многоквартирным домом между истцом и собственником и о фальсификации протокола общего собрания, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела не имеется доказательств того, что ИП Дякина Е.В. оспорила решение общего собрания в судебном порядке, заявления о фальсификации в суде первой и апелляционной инстанциях не заявляла.
В настоящий момент договор управления многоквартирным домом от 01.04.2010 является действующим.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Довод о том, что ответчик самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и самостоятельно содержит общее имущество в многоквартирном доме, подлежит отклонению.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только договора.
Как указано в данном постановлении, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку управляющая компания выбрана решением общего собрания, по итогам которого заключен договор управления многоквартирным домом, в котором указана плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 14 руб. 13 коп. с одного квадратного метра жилого (нежилого) помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки: 14 руб. 13 коп. х 66,3 квадратных метра, что за период с 01.02.2011 по 30.06.2013 составило 27 167 руб. 78 коп.
Таким образом, довод о неправильном применении судом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 октября 2013 г. по делу N А47-3973/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дякиной Елены Витальевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)