Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, которая являлась предметом залога по договору ипотеки, позже данная квартира была передана истцу как нереализованное имущество в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
С участием прокурора Кочетыговой И.С.
При секретаре: Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ш.Т.В., Шевчуку А.В., Шевчуку А.А., Ш.В.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе Ш.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда *** от ***, вынесенным по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ш.Т.В., Шевчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - *** путем ее продажи с торгов. Банк воспользовался своим правом и оставил квартиру за собой в счет оплаты части задолженности по кредитному договору. Таким образом, квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит ОАО "Промсвязьбанк" на праве собственности.
При таких обстоятельствах ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ш.Т.В. и Ш.А.В. и Ш.А.А. и Ш.В.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** в ***, выселении без предоставления жилого помещения, поскольку указанные требования в добровольном порядке оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2014 года постановлено:
- - признать Ш.Т.В., Шевчука А.В., Шевчука А.А., Ш.В.С. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** в *** в ***;
- - выселить Ш.Т.В., Шевчука А.В., Шевчука А.А., Ш.В.С. из *** в *** без предоставления иного жилого помещения;
- - взыскать с Ш.Т.В., Шевчука А.В., Шевчука А.А., Ш.В.С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" судебные расходы в сумме *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.Т.В. просит отменить вышеназванное решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что при вынесении решения судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает незаконным заочное решение Ленинского районного суда *** от ***, в силу которого спорная квартира перешла в собственность к ОАО "Промсвязьбанк". А кроме того, обращает внимание, что у ответчиков нет иного жилья, и они находятся в тяжелом материальном положении.
В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, гарантирующие право граждан на жилище, полагает, что за ней и членами ее семьи должно сохраниться право проживания в данной квартире.
В суд апелляционной инстанции ответчики Ш.Т.В., Ш.А.В., Ш.А.А., Ш.В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались судом апелляционной инстанции дважды.
Телеграммы, направленные ответчикам судом апелляционной инстанции и истцом по адресу их фактического проживания и регистрации адресатам не вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресаты по извещению не является.
Достоверно зная об обжаловании решения суда, не предприняли никаких мер по получению информации о дате рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, виду данных обстоятельств, которые расцениваются как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, а также учитывая длительность подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г., заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда *** от *** с Ш.Т.В. и Шевчука А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - *** путем ее продажи с торгов. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Из содержания указанного решения суда усматривается, что предоставленный Ш.Т.В. и Ш.А.В. кредит являлся ипотечным, был предоставлен на приобретение вышеназванной квартиры, которая являлась предметом залога по договору ипотеки, была предоставлена в обеспечение возврата кредита.
Согласно материалам исполнительного производства Ленинского РОСП УФССП России по ***, дважды (*** и ***) проводились торги в форме аукциона, открытого по составу участников, на который была выставлена квартира ***. Однако торги признаны несостоявшимися.
Указанная квартира была передана ОАО "Промсвязьбанк" как нереализованное имущество в счет погашения долга, о чем свидетельствует акт от ***.
Право собственности Банка на данную квартиру зарегистрировано ***.
*** истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении и освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до ***. Требование оставлено без удовлетворения. Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 223, 237, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец является собственником спорной квартиры, а лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после обращения взыскания на предмет залога (квартиру) в силу п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, то ответчики обязаны освободить принадлежащую истцу на законных основаниях квартиру.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш.Т.В. о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно за ответчиками должно быть сохранено право проживания в спорной квартире, поскольку другого жилья они не имеют, судебная коллегия находит несостоятельными.
Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства.
На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.
Эта позиция однозначно выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" и выселении ответчиков из указанной квартиры, поскольку данное жилое помещение было передано взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору. Выселение из квартиры, на которую было обращено взыскание, не является основанием для одновременного предоставления иного жилья выселяемым лицам.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заочным решением Ленинского районного суда *** от ***, а также ссылки на тяжелое материальное положение ответчиков, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-332
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчикам был предоставлен кредит на приобретение квартиры, которая являлась предметом залога по договору ипотеки, позже данная квартира была передана истцу как нереализованное имущество в счет погашения долга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-332
Судья: Сорокина С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
С участием прокурора Кочетыговой И.С.
При секретаре: Ш.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ш.Т.В., Шевчуку А.В., Шевчуку А.А., Ш.В.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,
по апелляционной жалобе Ш.Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,
установила:
Заочным решением Ленинского районного суда *** от ***, вынесенным по иску ОАО "Промсвязьбанк" к Ш.Т.В., Шевчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - *** путем ее продажи с торгов. Банк воспользовался своим правом и оставил квартиру за собой в счет оплаты части задолженности по кредитному договору. Таким образом, квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит ОАО "Промсвязьбанк" на праве собственности.
При таких обстоятельствах ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Ш.Т.В. и Ш.А.В. и Ш.А.А. и Ш.В.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** в ***, выселении без предоставления жилого помещения, поскольку указанные требования в добровольном порядке оставлены ответчиками без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2014 года постановлено:
- - признать Ш.Т.В., Шевчука А.В., Шевчука А.А., Ш.В.С. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой *** в *** в ***;
- - выселить Ш.Т.В., Шевчука А.В., Шевчука А.А., Ш.В.С. из *** в *** без предоставления иного жилого помещения;
- - взыскать с Ш.Т.В., Шевчука А.В., Шевчука А.А., Ш.В.С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" судебные расходы в сумме *** рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ш.Т.В. просит отменить вышеназванное решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Полагает, что при вынесении решения судом были неверно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает незаконным заочное решение Ленинского районного суда *** от ***, в силу которого спорная квартира перешла в собственность к ОАО "Промсвязьбанк". А кроме того, обращает внимание, что у ответчиков нет иного жилья, и они находятся в тяжелом материальном положении.
В связи с указанными обстоятельствами автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, гарантирующие право граждан на жилище, полагает, что за ней и членами ее семьи должно сохраниться право проживания в данной квартире.
В суд апелляционной инстанции ответчики Ш.Т.В., Ш.А.В., Ш.А.А., Ш.В.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались судом апелляционной инстанции дважды.
Телеграммы, направленные ответчикам судом апелляционной инстанции и истцом по адресу их фактического проживания и регистрации адресатам не вручены в связи с тем, что квартира закрыта, адресаты по извещению не является.
Достоверно зная об обжаловании решения суда, не предприняли никаких мер по получению информации о дате рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, виду данных обстоятельств, которые расцениваются как злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами, а также учитывая длительность подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, жалобу, выслушав представителя ОАО "Промсвязьбанк" Г., заключение помощника прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Тамбовской области, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
В силу ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда *** от *** с Ш.Т.В. и Шевчука А.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - *** путем ее продажи с торгов. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Из содержания указанного решения суда усматривается, что предоставленный Ш.Т.В. и Ш.А.В. кредит являлся ипотечным, был предоставлен на приобретение вышеназванной квартиры, которая являлась предметом залога по договору ипотеки, была предоставлена в обеспечение возврата кредита.
Согласно материалам исполнительного производства Ленинского РОСП УФССП России по ***, дважды (*** и ***) проводились торги в форме аукциона, открытого по составу участников, на который была выставлена квартира ***. Однако торги признаны несостоявшимися.
Указанная квартира была передана ОАО "Промсвязьбанк" как нереализованное имущество в счет погашения долга, о чем свидетельствует акт от ***.
Право собственности Банка на данную квартиру зарегистрировано ***.
*** истцом в адрес ответчиков было направлено требование о выселении и освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до ***. Требование оставлено без удовлетворения. Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 209, 223, 237, 292, 301, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец является собственником спорной квартиры, а лица, сохраняющие право пользования жилым помещением после обращения взыскания на предмет залога (квартиру) в силу п. 1 ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют, то ответчики обязаны освободить принадлежащую истцу на законных основаниях квартиру.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ш.Т.В. о том, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для дела, а именно за ответчиками должно быть сохранено право проживания в спорной квартире, поскольку другого жилья они не имеют, судебная коллегия находит несостоятельными.
Положения ст. 446 ГПК РФ о невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение такой квартиры. Запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на ипотечные обязательства.
На обеспеченные ипотекой обязательства распространяются общие правила об ответственности должника всем своим имуществом с целью сохранения баланса интересов не только должника, но и кредитора и предоставления равной правовой защиты для обеих сторон правоотношения.
Эта позиция однозначно выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 13-О-О "По запросу Советского районного суда города Челябинска о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В данном случае имеется вступившее в законную силу решение суда, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение, право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО "Промсвязьбанк" и выселении ответчиков из указанной квартиры, поскольку данное жилое помещение было передано взыскателю в счет погашения задолженности по кредитному договору. Выселение из квартиры, на которую было обращено взыскание, не является основанием для одновременного предоставления иного жилья выселяемым лицам.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заочным решением Ленинского районного суда *** от ***, а также ссылки на тяжелое материальное положение ответчиков, не могут ставить под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого вопроса.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)