Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя М.В. по доверенности Т.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. к М.В. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.
Определить долю М.Е. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для заключения государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Отрадное" с М.Е. соглашения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ей отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, пропорционально *** доли.
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к М.В. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что она наряду со своим отцом М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке и размере платы за наем названного жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, М.Е. просит суд определить ее долю платежей, вносимых за наем названного жилого помещения и коммунальные услуги, в размере *** доли от общей суммы.
Представитель истца - Ш., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Т., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ГКУ города Москвы "ИС района Отрадное" - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.В. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что М.Е. и М.В. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; бывший член семьи вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения отдельного соглашения, определяющего порядок пользования и коммунальные услуги, однако с предложением заключения указанного соглашения истец не обращался.
Представитель М.В. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель М.Е. по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представители третьих лиц - ГКУ города Москвы "ИС района Отрадное" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.В. по доверенности Т., представителя М.Е. по доверенности Ш., нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: ... своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;...
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ": Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как следует из письменных материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы по постоянному месту жительства истец М.Е. и ее отец - ответчик М.В.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между нанимателями М.В. и М.Е. не достигнуто, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного М.Е. требования об определении ее доли в платежах, вносимых за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что М.Е. и М.В. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, направлены на неверное толкование ст. 69 ЖК РФ, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что бывший член семьи вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения отдельного соглашения, определяющего порядок пользования и коммунальные услуги, однако с предложением заключения указанного соглашения истец не обращался, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается лежит на стороне, а доказательств о наличии волеизъявления на заключение указанного соглашения стороной не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38720/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38720/13
Судья Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Анашкина А.А., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя М.В. по доверенности Т.,
на решение Бутырского районного суда города Москвы от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования М.Е. к М.В. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги удовлетворить.
Определить долю М.Е. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для заключения государственным казенным учреждением города Москвы "Инженерная служба района Отрадное" с М.Е. соглашения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ей отдельного платежного документа на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ***, пропорционально *** доли.
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к М.В. об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что она наряду со своим отцом М.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, однако между ней и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке и размере платы за наем названного жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем, М.Е. просит суд определить ее долю платежей, вносимых за наем названного жилого помещения и коммунальные услуги, в размере *** доли от общей суммы.
Представитель истца - Ш., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Т., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица - ГКУ города Москвы "ИС района Отрадное" - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление об извещении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель М.В. по доверенности Т. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что М.Е. и М.В. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; бывший член семьи вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения отдельного соглашения, определяющего порядок пользования и коммунальные услуги, однако с предложением заключения указанного соглашения истец не обращался.
Представитель М.В. по доверенности Т. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель М.Е. по доверенности Ш. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не признала.
Представители третьих лиц - ГКУ города Москвы "ИС района Отрадное" и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М.В. по доверенности Т., представителя М.Е. по доверенности Ш., нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: ... своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;...
В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Частью 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 30 Постановления N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ": Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства
Судом верно установлены обстоятельства дела.
Как следует из письменных материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: ***, представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, находящуюся в собственности города Москвы, в которой на основании договора социального найма зарегистрированы по постоянному месту жительства истец М.Е. и ее отец - ответчик М.В.
Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между нанимателями М.В. и М.Е. не достигнуто, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленного М.Е. требования об определении ее доли в платежах, вносимых за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что М.Е. и М.В. несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, направлены на неверное толкование ст. 69 ЖК РФ, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что бывший член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающий проживать в этом жилом помещении вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.
Доводы жалобы о том, что бывший член семьи вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения отдельного соглашения, определяющего порядок пользования и коммунальные услуги, однако с предложением заключения указанного соглашения истец не обращался, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств на которые сторона ссылается лежит на стороне, а доказательств о наличии волеизъявления на заключение указанного соглашения стороной не представлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бутырского районного суда Москвы от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)