Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крон" в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. (ИНН 2352021221, ОГРН 1022304741535) - Кобозевой В.В. (доверенность от 11.01.2013), третьего лица - Рябова Николая Дмитриевича - Кобозевой В.В. (доверенность от 16.03.2012), в отсутствие ответчиков: администрации Темрюкского городского поселения, администрации муниципального образования Темрюкский район, третьего лица - товарищества собственников жилья "Кедр", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-33569/2012, установил следующее.
ООО "Крон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района), администрации Темрюкского городского поселения (далее - администрация поселения) о возмещении 53 430 тыс. рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Кедр" и Рябов Н.Д.
Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 25.05.2004 N 3000002298 расторгнут по решению Темрюкского районного суда от 05.10.2009 (дело N 2-1581/2009). В действиях заинтересованных лиц противоправности не усматривается. Суды также применили срок исковой давности, о применении которого заявлено администрациями в ходе рассмотрения дела.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что ТСЖ "Кедр" неправомерно выдано разрешение на строительство 70-квартирного жилого дома, поскольку застройщиком спорного объекта являлось общество, которое возвело здание жилого дома готовностью 62% (прекращено по решению суда общей юрисдикции). Причиной возникновения убытков являются действия заинтересованных лиц, которые лишили общество прав как заказчика-застройщика и привели к передаче их ТСЖ "Кедр". Судебные инстанции сделали необоснованный вывод о том, что право на обращение в суд с данным иском возникло у общества с момента принятия Темрюкским районным судом решения от 05.10.2009 по делу N 2-1581/2009, которым договор аренды расторгнут. Такое право возникло у истца после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 в деле N А32-8373/2005 о банкротстве ООО "Крон" (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 12.07.2011). Является ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Позиция, изложенная в отзыве Рябова Н.Д., совпадает с позицией подателя кассационной жалобы. Иные лица отзывы на жалобу не направили.
Представитель общества в судебном заседании настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы Темрюкского района от 10.06.1999 N 1596 обществу в долгосрочную аренду (49 лет) предоставлен земельный участок площадью 8872 кв. м, расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Карла Либхнета, 4, для строительства жилого многоквартирного дома (т. 2, л.д. 139).
Согласно постановлению главы Темрюкского района от 10.05.2000 N 1026 общество получило разрешение на производство проектно-изыскательских работ и проектирование 5-этажного 70-квартирного жилого дома, и на его строительство.
Постановлением главы Темрюкского района от 24.01.2003 N 113 обществу разрешено производство проектно-изыскательских работ и проектирование 40-квартирного жилого дома на земельном участке 0, 9 га.
25 мая 2004 года администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от N 3000002298 земельного участка площадью 8872 кв. м.
С 2003 года строительство жилого многоквартирного дома прекращено.
Решением Темрюкского районного суда от 24.08.2005 по делу N 2-1395/05 запись 23-01.44-1.16.2004-519 о регистрации за обществом права на не завершенный строительством объект аннулирована (т. 1, л.д. 30-34).
Решением Темрюкского районного суда от 05.10.2009 по делу N 21581/2009 договор аренды земельного участка от 25.05.2004 N 3000002298 расторгнут (т. 1, л.д. 35-38).
В обоснование иска общество указало, что 12.01.2010 ТСЖ "Кедр" производит арест земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды на 49 лет, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. К.Либкнехта, 4, на основании определения от 08.11.2009 и решения Темрюкского районного суда от 05.10.2009 о расторжении договора аренды от 25.05.2004 N 3000002298, чем препятствует проведению торгов на право аренды земельного участка и его застройки 40-квартирным жилым домом.
По мнению истца, все действия ТСЖ "Кедр" проводит с согласия заинтересованного лица, которое выдало разрешение на строительство 70-квартирного жилого дома по улице К.Либкнехта, 4, г. Темрюка от 16.01.2008 за N Ки 2353001-159, отмечая, что земельный участок принадлежит ТСЖ "Кедр" на основании договора аренды от 12.12.2007, тогда как этот же участок принадлежит на праве аренды обществу (договор расторгнут лишь в январе 2010 года по решению суда общей юрисдикции).
Согласно отчету оценщика Аналитического центра оценки и консалтинга А.В. Леб, от 11.09.2012 N 5518/12 "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, понесенных ООО "Крон" вследствие лишения прав застройщика земельного участка кадастровый номер 23:30:1103005:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, улица К.Либкнехта, 4", убытки, полученные обществом по причине лишения 12.09.2005 прав застройщика, на 05.09.2012 составили 53 430 тыс. рублей и складываются из разницы рыночной стоимости прав застройщика на 12.09.2005 (без учета обременения правами дольщиков - 71 390 тыс. рублей) и рыночной стоимости прав застройщика по состоянию на 12.09.2005 (с учетом обременения правами дольщиков - 31 500 тыс. рублей) (т. 1, л.д. 40-150).
Полагая, что неправомерными действиями заинтересованных лиц обществу причинены убытки в размере 53 430 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая возникший спор, суды правомерно руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, установив с учетом заявленных требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального и процессуального права фактические обстоятельства, связанные с утратой обществом статуса застройщика, суды не усмотрели в действиях администраций наличия совокупности условий (факт причинения убытков, вина, противоправность действий, а также причинно-следственную связь между действиями и понесенными убытками).
Договор аренды земельного участка от 25.05.2004 N 300000229, заключенный с обществом, расторгнут по решению Темрюкского районного суда от 05.10.2009 по делу N 2-1581/2009, согласно которому строительство дома общество прекратило в 2003 году. В соответствии с данным судебным актом суда общей юрисдикции запись о регистрации за обществом прав на незавершенный строительством дом, аннулирована. С 2005 года истец является банкротом, никаких функций арендатора земельного участка не выполняет. Собственники квартир жилого дома создали ТСЖ "Кедр", вложив денежные средства в строительство.
Принимая во внимание изложенное коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод обеих инстанций о том, что в действиях заинтересованных лиц по передаче прав застройщика на жилой многоквартирный дом от общества к ТСЖ "Кедр" противоправных действий не усматривается.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела заинтересованные лица заявили о применении общего срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражая против удовлетворения требований, заинтересованные лица заявили о пропуске обществом срока исковой давности (т. 2, л.д. 67, 70, 71, 108, 109).
Как разъяснено в пункте 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды обеих инстанций посчитали началом течения срока исковой давности 05.10.2009 (дата принятия решения Темрюкского районного суда по делу N 2-1581/2009), которым расторгнут договор аренды от 25.05.2004 N 300000229, констатировав утрату обществом права на осуществление строительной деятельности в отношении многоквартирного жилого дома.
Довод общества о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента вынесения определения от 02.04.2012 по делу N А32-8373/2005 о банкротстве общества, основан на неверном понимании норм материального права. Именно расторжение договора аренды, повлекшее изъятие земельного участка у общества (застройщика) повлекло невозможность реализации обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, и потерю истцом статуса застройщика дома. Оформление последующих прав застройщика в отношении ТСЖ "Кедр" и установление правил, регламентирующих банкротство застройщиков, в рамках дела о банкротстве общества, не являются определяющими в установлении в рамках рассматриваемого дела момента исчисления срока исковой давности.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При принятии кассационной жалобы удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, госпошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Кодекса относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В то же время кассационный суд считает возможным, учитывая, что заявитель жалобы признан несостоятельным (банкротом) уменьшить размер государственную пошлину до 200 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-33569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Крон" (ИНН 2352021221) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 ПО ДЕЛУ N А32-33569/2012
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А32-33569/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крон" в лице конкурсного управляющего Ростовцевой О.В. (ИНН 2352021221, ОГРН 1022304741535) - Кобозевой В.В. (доверенность от 11.01.2013), третьего лица - Рябова Николая Дмитриевича - Кобозевой В.В. (доверенность от 16.03.2012), в отсутствие ответчиков: администрации Темрюкского городского поселения, администрации муниципального образования Темрюкский район, третьего лица - товарищества собственников жилья "Кедр", извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу N А32-33569/2012, установил следующее.
ООО "Крон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация района), администрации Темрюкского городского поселения (далее - администрация поселения) о возмещении 53 430 тыс. рублей убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Кедр" и Рябов Н.Д.
Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды земельного участка от 25.05.2004 N 3000002298 расторгнут по решению Темрюкского районного суда от 05.10.2009 (дело N 2-1581/2009). В действиях заинтересованных лиц противоправности не усматривается. Суды также применили срок исковой давности, о применении которого заявлено администрациями в ходе рассмотрения дела.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что ТСЖ "Кедр" неправомерно выдано разрешение на строительство 70-квартирного жилого дома, поскольку застройщиком спорного объекта являлось общество, которое возвело здание жилого дома готовностью 62% (прекращено по решению суда общей юрисдикции). Причиной возникновения убытков являются действия заинтересованных лиц, которые лишили общество прав как заказчика-застройщика и привели к передаче их ТСЖ "Кедр". Судебные инстанции сделали необоснованный вывод о том, что право на обращение в суд с данным иском возникло у общества с момента принятия Темрюкским районным судом решения от 05.10.2009 по делу N 2-1581/2009, которым договор аренды расторгнут. Такое право возникло у истца после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2012 в деле N А32-8373/2005 о банкротстве ООО "Крон" (параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 12.07.2011). Является ошибочным вывод судов о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Позиция, изложенная в отзыве Рябова Н.Д., совпадает с позицией подателя кассационной жалобы. Иные лица отзывы на жалобу не направили.
Представитель общества в судебном заседании настаивала на удовлетворении кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное разбирательство проведено с учетом положений статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением главы Темрюкского района от 10.06.1999 N 1596 обществу в долгосрочную аренду (49 лет) предоставлен земельный участок площадью 8872 кв. м, расположенный по адресу: г. Темрюк, ул. Карла Либхнета, 4, для строительства жилого многоквартирного дома (т. 2, л.д. 139).
Согласно постановлению главы Темрюкского района от 10.05.2000 N 1026 общество получило разрешение на производство проектно-изыскательских работ и проектирование 5-этажного 70-квартирного жилого дома, и на его строительство.
Постановлением главы Темрюкского района от 24.01.2003 N 113 обществу разрешено производство проектно-изыскательских работ и проектирование 40-квартирного жилого дома на земельном участке 0, 9 га.
25 мая 2004 года администрация района (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от N 3000002298 земельного участка площадью 8872 кв. м.
С 2003 года строительство жилого многоквартирного дома прекращено.
Решением Темрюкского районного суда от 24.08.2005 по делу N 2-1395/05 запись 23-01.44-1.16.2004-519 о регистрации за обществом права на не завершенный строительством объект аннулирована (т. 1, л.д. 30-34).
Решением Темрюкского районного суда от 05.10.2009 по делу N 21581/2009 договор аренды земельного участка от 25.05.2004 N 3000002298 расторгнут (т. 1, л.д. 35-38).
В обоснование иска общество указало, что 12.01.2010 ТСЖ "Кедр" производит арест земельного участка, принадлежащего истцу на праве аренды на 49 лет, расположенного по адресу: г. Темрюк, ул. К.Либкнехта, 4, на основании определения от 08.11.2009 и решения Темрюкского районного суда от 05.10.2009 о расторжении договора аренды от 25.05.2004 N 3000002298, чем препятствует проведению торгов на право аренды земельного участка и его застройки 40-квартирным жилым домом.
По мнению истца, все действия ТСЖ "Кедр" проводит с согласия заинтересованного лица, которое выдало разрешение на строительство 70-квартирного жилого дома по улице К.Либкнехта, 4, г. Темрюка от 16.01.2008 за N Ки 2353001-159, отмечая, что земельный участок принадлежит ТСЖ "Кедр" на основании договора аренды от 12.12.2007, тогда как этот же участок принадлежит на праве аренды обществу (договор расторгнут лишь в январе 2010 года по решению суда общей юрисдикции).
Согласно отчету оценщика Аналитического центра оценки и консалтинга А.В. Леб, от 11.09.2012 N 5518/12 "Об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, понесенных ООО "Крон" вследствие лишения прав застройщика земельного участка кадастровый номер 23:30:1103005:0004, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, г. Темрюк, улица К.Либкнехта, 4", убытки, полученные обществом по причине лишения 12.09.2005 прав застройщика, на 05.09.2012 составили 53 430 тыс. рублей и складываются из разницы рыночной стоимости прав застройщика на 12.09.2005 (без учета обременения правами дольщиков - 71 390 тыс. рублей) и рыночной стоимости прав застройщика по состоянию на 12.09.2005 (с учетом обременения правами дольщиков - 31 500 тыс. рублей) (т. 1, л.д. 40-150).
Полагая, что неправомерными действиями заинтересованных лиц обществу причинены убытки в размере 53 430 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд.
Разрешая возникший спор, суды правомерно руководствовались статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размер убытков.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, установив с учетом заявленных требований и возражений сторон и подлежащих применению норм материального и процессуального права фактические обстоятельства, связанные с утратой обществом статуса застройщика, суды не усмотрели в действиях администраций наличия совокупности условий (факт причинения убытков, вина, противоправность действий, а также причинно-следственную связь между действиями и понесенными убытками).
Договор аренды земельного участка от 25.05.2004 N 300000229, заключенный с обществом, расторгнут по решению Темрюкского районного суда от 05.10.2009 по делу N 2-1581/2009, согласно которому строительство дома общество прекратило в 2003 году. В соответствии с данным судебным актом суда общей юрисдикции запись о регистрации за обществом прав на незавершенный строительством дом, аннулирована. С 2005 года истец является банкротом, никаких функций арендатора земельного участка не выполняет. Собственники квартир жилого дома создали ТСЖ "Кедр", вложив денежные средства в строительство.
Принимая во внимание изложенное коллегия суда кассационной инстанции считает правильным вывод обеих инстанций о том, что в действиях заинтересованных лиц по передаче прав застройщика на жилой многоквартирный дом от общества к ТСЖ "Кедр" противоправных действий не усматривается.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела заинтересованные лица заявили о применении общего срока исковой давности.
По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Возражая против удовлетворения требований, заинтересованные лица заявили о пропуске обществом срока исковой давности (т. 2, л.д. 67, 70, 71, 108, 109).
Как разъяснено в пункте 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суды обеих инстанций посчитали началом течения срока исковой давности 05.10.2009 (дата принятия решения Темрюкского районного суда по делу N 2-1581/2009), которым расторгнут договор аренды от 25.05.2004 N 300000229, констатировав утрату обществом права на осуществление строительной деятельности в отношении многоквартирного жилого дома.
Довод общества о том, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента вынесения определения от 02.04.2012 по делу N А32-8373/2005 о банкротстве общества, основан на неверном понимании норм материального права. Именно расторжение договора аренды, повлекшее изъятие земельного участка у общества (застройщика) повлекло невозможность реализации обязательств, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, и потерю истцом статуса застройщика дома. Оформление последующих прав застройщика в отношении ТСЖ "Кедр" и установление правил, регламентирующих банкротство застройщиков, в рамках дела о банкротстве общества, не являются определяющими в установлении в рамках рассматриваемого дела момента исчисления срока исковой давности.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При принятии кассационной жалобы удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, госпошлина по кассационной жалобе на основании статьи 110 Кодекса относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В то же время кассационный суд считает возможным, учитывая, что заявитель жалобы признан несостоятельным (банкротом) уменьшить размер государственную пошлину до 200 рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А32-33569/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Крон" (ИНН 2352021221) в доход федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)